Уголовное право зарубежных стран

Необходимая оборона и крайняя необходимость в германском уголовном праве

Правовому регулированию данного института посвящена гл. 4 разд. II Общей части УК (§ 32-35).

В германской уголовно-правовой доктрине необходимая оборона понимается как основание, исключающее ответственность. В § 32, абз. I установлено: «Кто совершает деяние, находясь в состоянии необходимой обороны, действует не противоправно». Понятие необходимой обороны закреплено в § 32, абз. 2: «Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого».

Признание необходимой обороны основанием, исключающим ответственность, основывается на принципе так называемого «преобладающего интереса». В состоянии необходимой обороны лицо, исполняющее состав преступного деяния, должно преследовать цель соблюдения преобладающих интересов. Ими могут быть как собственные интересы лица, так и интересы третьих лиц.

Состояние необходимой обороны характеризуется наличием двух групп условий, первая из которых относится к посягательству, а вторая — к защите отданного посягательства.

1. Условия, относящиеся к посягательству:
   • под посягательством понимается такое действие человека, которое ставит под угрозу нарушения интересы, защищаемые правом, или нарушает их. В германской уголовно-правовой доктрине высказывается точка зрения, что посягательством может быть признано и бездействие лица, обязанного оказывать вмешательство;
   • посягательство должно быть направлено на охраняемые правовые интересы (например, жизнь человека, его свободу, собственность, права и свободы личности и т.д.). К ним относятся не только те правовые блага, которые охраняются в уголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояния вообще;
   • посягательство должно быть наличным, т.е. когда посягательство уже непосредственно началось и еще не окончилось либо существует реальная угроза такого посягательства, хотя оно еще не началось;
   • посягательство должно быть противоправным.
2. Условия, относящиеся к защите:
   • должна быть защита от посягательства, которая может представлять собой ответное посягательство на посягающего;
   • защита должна состоять в причинении вреда посягающему;
   • защита должна быть направлена на прекращение посягательства, если оно уже началось, или на его предотвращение, если существует реальная угроза такого посягательства;
   • защита должна соответствовать виду и тяжести посягательства.

В германской уголовно-правовой доктрине выделяются такие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Пригодной является защита, являющаяся средством для прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. Защита отвечает признаку необходимости в том случае, если она представляет собой самое щадящее средство для защиты от посягательства.

§ 33 УК устанавливает, что «если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию». Таким образом, УК не раскрывает понятия превышения пределов необходимой обороны, относя решение этого вопроса к компетенции суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Субъективный признак состояния необходимой обороны характеризуется волей лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.

Проблемы, связанные с провокацией необходимой обороны, получают в германской уголовно-правовой доктрине такую же оценку, как и в российской, и не обладают существенной спецификой.

Регулирование института крайней необходимости по УК имеет свою специфику. В нем содержатся две различные нормы:

1. крайняя необходимость при отсутствии противоправности (правомерная крайняя необходимость — § 34);
2. крайняя необходимость, исключающая или смягчающая вину (§ 35).

Такое деление крайней необходимости на два вида было вызвано тем, что ее первый вид является обстоятельством, исключающим ответственность, а второй (как и следует из определения) — обстоятельством, исключающим или смягчающим вину. Такое деление было обусловлено тем, что по германской уголовно-правовой доктрине осознание противоправности является самостоятельным элементом состава наряду с виной.

В обоих случаях крайняя необходимость понимается как такое состояние наличной опасности для правоохраняемого блага, которое можно предотвратить только посредством причинения вреда другому правоохраняемому благу. В первом случае лицо совершает деяние, содержащее признаки состава. Однако оно действует в условиях правомерной крайней необходимости, поэтому противоправность отсутствует. Для этого § 34 УК требует наличия следующих условий: 1) должна существовать наличная опасность для какого-либо правоохраняtмого блага (жизни, здоровья, свободы, чести, собственности и др.); 2) предотвратить эту опасность возможно только посредством причинения вреда другому правовому благу, т.е. совершением деяния; 3) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес должен значительно превосходить нарушенный; 4) деяние должно быть соразмерным средством для устранения опасности. Для крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину, требуется наличие несколько иных условий. Они предусмотрены в § 35. Так, например, должна существовать опасность не для любого правового блага, а только для жизни, здоровья или свободы самого лица или его родных и близких; предотвратить опасность можно только посредством совершения противоправного деяния; от лица нельзя требовать учета опасности (это касается прежде всего случаев, когда лицо само создает опасность).