Уголовное право зарубежных стран

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в УК Италии

В уголовном законодательстве современных европейских государств существуют нормы, определяющие обстоятельства, при которых деяние, формально содержащее признаки преступления, описанного в законе, не является преступным и наказуемым.

К таким обстоятельствам итальянский УК относит: действие непредвиденного случая и непреодолимой силы (ст. 45); физическое принуждение (ст. 46); согласие лица, право которого нарушено (ст. 50); осуществление законного права или исполнение обязанности (ст. 51); необходимая оборона (ст. 52); правомерное использование оружия (ст. 53) и крайняя необходимость (ст. 54).

Итальянское уголовное право требует строгого соблюдения условий правомерности перечисленных выше обстоятельств. Если же хотя бы одно из условий правомерности таких обстоятельств нарушается, лицо несет ответственность, однако наличие особых обстоятельств совершения преступления может быть учтено судом для смягчения наказания.

Итальянское уголовное право закрепляет важнейший принцип уголовной ответственности — виновность (ст. 42 УК). Согласно ст. 45 от уголовной ответственности освобождается лицо, которое совершило деяние из-за непредвиденного случая или непреодолимой силы, поскольку в его действиях не было вины. В российском уголовном законодательстве такого обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, не предусматривается.

В итальянском уголовном праве под непредвиденным случаем понимается исключительное обстоятельство, наступившее настолько случайно, что лицо не могло его предвидеть и устранить при соблюдении всех правил осторожности и внимательности.

Непредвиденный случай обусловливает совершение деяния, причинившего вред. Если же вред наступает в результате неосмотрительности или неаккуратности лица, которое не предвидело последствия своего действия или бездействия, лицо не освобождается от уголовной ответственности, а отвечает за неосторожное преступление.

Деяние, совершенное в результате наступления непредвиденного случая, должно выражаться в законных действиях. Деяние, совершенное с нарушением закона, например, превышение скорости на дороге, не может быть оправдано непредвиденным случаем. Внезапно возникшее патологическое состояние водителя, приведшее к аварии, может быть расценено судом как непредвиденный случай, если в результате судебно-медицинской экспертизы подтвердится его непредвиденная болезнь.

Непредвиденный случай выражается во влиянии на поведение лица непредвиденного фактора, который неизбежно приводит к вредному последствию.

Под непреодолимой силой, также являющейся обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, понимаются события природного характера или действия людей, которых невозможно избежать, даже если бы они и были предвидены.

Следующим обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, является физическое принуждение. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое совершило деяние под принуждением посредством физического насилия со стороны другого лица, если оно не могло оказать ему сопротивления или каким-либо способом от него избавиться (ч. 1 ст. 46 УК). В этом случае за деяние, совершенное лицом под принуждением, несет уголовную ответственность лицо, применившее насилие (ч. 2 ст. 46 УК).

Судебная практика допускает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего деяние под принуждением не только посредством физического насилия, но и посредством психологического насилия, парализовавшего его волю.

Согласно ст. 50 УК освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, имеющего это право на законном основании.

Освобождение от уголовной ответственности лица, действовавшего с согласия потерпевшего, возможно только при наличии определенных условий.

Во-первых, потерпевший может дать согласие на причинение вреда его личному или имущественному праву, которым он действительно владеет. При этом согласие на причинение вреда может быть дано только в пределах допустимого законом распоряжения своим правом. Во-вторых, потерпевший должен сознавать характер совершаемых действий и желать их совершения, т.е. быть вменяемым и дееспособным. В-третьих, согласие лица на причинение вреда должно быть выражено до совершения деяния, а не после.

От уголовной ответственности освобождает осуществление права или выполнение обязанности, определенные в правовом акте либо законном приказе представителя государственной власти (ч. 1 ст. 51 УК). В отличие от российского уголовною законодательства (ст. 42 УК РФ) итальянский УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности только в случае исполнения приказа, отданного подчиненному в сфере публичного права, т.е. государственными должностными лицами. Исполнение приказа в сфере частного права, например, распоряжение работодателя частной фирмы своим подчиненным, не может служить обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.

В случае если совершенное по приказу представителя государственной власти деяние содержит в себе признаки преступления, ответственность несет должностное лицо, отдавшее приказ (ч. 2 ст. 51).

Лицо, исполнившее незаконный приказ, также несет уголовную ответственность, кроме случая, когда в силу ошибки в деянии оно полагало, что выполняет законный приказ (ч. 3 ст. 51 УК).

Однако если лицо исполнило незаконный приказ, когда согласно закону оно не имело права его обсуждать, то в этом случае оно не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 51 УК).

Важнейшим обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности и наказания, является необходимая оборона, называемая в итальянском УК «правомерная оборона» (ст. 52). Институт необходимой обороны является одним из древнейших и содержится в уголовном законодательстве всех государств континентальной системы права.

Согласно ст. 52 УК не подлежит наказанию тот, кто совершил деяние, находясь в состоянии вынужденной необходимости защищать собственное право или право другого лица от наличной опасности противоправного посягательства при условии, что защита должна быть соразмерна посягательству.

Понятие необходимой обороны в итальянском уголовном праве очень близко к понятию необходимой обороны в российском уголовном праве (ст. 37 УК РФ). Под необходимой обороной в итальянском уголовном праве понимается правомерное причинение вреда нападающему в случае незаконного действительного и наличного посягательства, при этом защита должна быть соразмерна характеру и интенсивности посягательства.

Так же как и в российском уголовном праве, в уголовном праве Италии обязательными условиями признания в действиях лица необходимой обороны являются действительность и наличность посягательства, неправомерность посягательства и соразмерность причиненного вреда характеру и интенсивности посягательства.

В итальянском уголовном законодательстве, так же, как и в российском, необходимая оборона возможна только против неправомерного посягательства.

Объектом посягательства могут быть любые законные интересы обороняющегося или другого лица. В частности, необходимая оборона возникает не только при угрозе жизни и здоровью человека, но и при посягательстве на имущественные права. В отличие от трактовки необходимой обороны в российском уголовном праве в Италии необходимая оборона при защите собственности считается правомерной независимо от того, подвергались ли опасности жизнь и телесная неприкосновенность обороняющегося или нет. Единственным условием правомерности необходимой обороны в этом случае является доказательство факта, что причинение вреда нападающему было единственной возможностью воспрепятствовать посягательству на собственность.

Необходимая оборона возможна только против действительного посягательства, т.е. объективно существующего посягательства. Если же одно лицо под влиянием ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения со стороны последнего, то его действия можно расценивать как мнимую оборону. В случае когда при мнимой обороне в действительности имели место обстоятельства, позволявшие обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, лицо освобождается от уголовной ответственности. В ч. 3 ст. 59 УК говорится: «Если лицо ошибочно полагало, что существуют обстоятельства, исключающие наказание, то эти обстоятельства всегда оцениваются в его пользу. Однако если речь идет об ошибке, вызванной неосторожностью лица, то наказуемость не исключается, когда совершенное им деяние предусмотрено законом как неосторожное преступление».

В случае если в действительности обстоятельства, позволяющие предполагать реальность нападения отсутствовали, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности как действовавшее в состоянии необходимой обороны. Для признания в действиях лица мнимой обороны, освобождающей от уголовной ответственности, недостаточно вымышленного состояния опасности, но должны быть реальные обстоятельства, объективно позволяющие заблуждаться относительно наличия нападения. Если же лицо без достаточных оснований вообразило себе несуществующее посягательство, его действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Существенным условием правомерности необходимой обороны в итальянском уголовном праве является наличность посягательства. Не может быть необходимой обороны против угрозы причинения вреда в будущем, а равно нельзя признать необходимую оборону правомерной, если она последовала спустя некоторое время после окончания посягательства. Не может быть необходимой обороны против нападавшего лица, которое обратилось в бегство, так как в этом случае нападение уже прекратилось.

Если в процессе посягательства обороняющийся завладевает оружием нападающего, то необходимая оборона с применением этого оружия может иметь место только в случае, если нападавший не прекратил агрессию и продолжил нападение.

Как и российское уголовное законодательство, итальянский УК в качестве обязательного условия признания правомерности необходимой обороны выдвигает требование соразмерности характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности нападения.

В итальянской судебной практике признано, что невозможно установить абсолютные критерии соразмерности защиты нападению, поскольку обороняющийся в критической ситуации не всегда имеет возможность оценить опасность нападения и, соответственно, соразмерить свои защитные действия. Потому нарушением требования соразмерности защиты нападению считается только значительно более интенсивная защита по сравнению с опасностью посягательства. Так, была признана правомерной защита путем выстрела из ружья в случае нападения лица, угрожавшего металлической трубой, на отца обороняющегося.

Не были признаны правомерными действия лица, которое, застав вора, убегающего с места преступления, выстрелило в него с целью установить личность вора и задержать его.

В случае если при необходимой обороне были превышены ее пределы по неосторожности обороняющегося лица, то согласно ст. 55 УК лицо несет уголовную ответственность, только если содеянное им предусмотрено уголовным законом как неосторожное преступление. Правила этой статьи применяются также к таким обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность и наказуемость, как осуществление права или исполнение обязанности (ст. 51 УК), правомерное использование оружия (ст. 53 УК), состояние необходимости (ст. 54 УК).

В случае когда лицо умышленно превышает пределы необходимой обороны, сознавая, что совершает действия не только в целях обороны, но и в целях мести или по другим мотивам, оно несет уголовную ответственность за умышленное или претеринтенциональное преступление.

Итальянский УК предусматривает специальное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность государственного служащего, — правомерное применение оружия. Это обстоятельство по сути близко к причинению вреда при задержании преступника, предусмотренному ст. 38 УК РФ. Однако итальянский УК предусматривает более широкие возможности правомерного применения оружия государственным служащим, чем российский УК.

Согласно ст. 53 УК не подлежит наказанию государственный служащий, который, исполняя свой служебный долг, применяет или приказывает применить оружие либо иное средство физического принуждения в целях отражения насилия, преодоления сопротивления органам государственной власти либо воспрепятствования совершению преступлений, связанных с массовым истреблением людей, кораблекрушением, наводнением, авиакатастрофой, крушением поезда, умышленным убийством, вооруженным ограблением и похищением человека.

От уголовной ответственности в случае правомерного применения оружия освобождается любое лицо, которое при законном требовании государственного служащего окажет ему содействие (ч. 2 ст. 53 УК).

Государственный служащий имеет право применить оружие только для подавления активных действий преступника, если же последний принял решение сдаться властям и дал это понять своими действиями, например, бросился на землю, государственный служащий не должен стрелять ему в спину.

Для признания применения оружия государственным служащим правомерным нужно, как и при необходимой обороне, соблюдение условия соразмерности способа отражения посягательства его опасности.

Итальянский УК, как и уголовное законодательство всех европейских государств, предусматривает такое важное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности, как крайняя необходимость, называемая в УК «состояние необходимости».

Согласном. 1 ст. 54 УК не подлежит наказанию тот, кто совершил деяние, будучи вынужденным к этому необходимостью спасти себя или другое лицо от наличной опасности причинения тяжкого вреда личности в случае, когда опасность не была им сознательно создана и ее невозможно избежать иным способом, а также при условии соразмерности причиненного вреда опасности посягательства.

Это обстоятельство освобождения от уголовной ответственности не распространяется на лиц, несущих правовую обязанность подвергаться опасности (ч. 2 ст. 54 УК).

Если состояние крайней необходимости вызвано угрозой другого лица, то за деяние, совершенное лицом, подвергшимся угрозе, несет уголовную ответственность угрожавшее лицо (ч. 3 ст. 54 УК).

В отличие от необходимой обороны, при которой имеет место защита от незаконного посягательства, действия лица при крайней необходимости содержат признаки преступления, но лицо освобождается от уголовной ответственности, так как было вынуждено причинить вред для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица.

Согласно требованиям итальянского УК действия лица при крайней необходимости могут быть признаны правомерными только в случае, если возникшая ситуация представляла такую опасность, которую нельзя было устранить никаким другим способом, кроме причинения вреда.

Положения о крайней необходимости не применяются к лицу, которое само создало ситуацию опасности для себя или третьих лиц в результате своего неосторожного поведения.

Лицо, ошибочно полагавшее, что оно находится в состоянии крайней необходимости, если такое заблуждение было вызвано объективными обстоятельствами, также освобождается от уголовной ответственности на основании положений УК о крайней необходимости.

Условием правомерности действия в состоянии крайней необходимости по итальянскому УК является наличие реальной опасности, а не возможность наступления опасной ситуации в будущем. Так, действия лица, причинившего физический вред вымогателям, требовавшим исполнения их требований в будущем, не были признаны крайней необходимостью, так как лицо имело возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы.