Выводы
Закрепление в российском уголовно-процессуальном законодательстве особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве инициировало оживленные дискуссии среди ученых и правоприменителей, которые выявили множество проблемных вопросов, требующих своего осмысления и решения1Тишин Р.В. Реализация конституционного принципа «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» в положениях досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2010. № 11. С. 4—7.. Подавляющее большинство исследователей выступают в поддержку анализируемого комплексного института, выражающего прогрессивные идеи процессуальной экономии и развивающего диспозитивные начала в уголовном процессе. Вместе с тем реализация этой экономически выгодной и практически целесообразной идеи не может не вызывать определенные нарекания как с точки зрения законодательной техники и сбалансированности норм рассматриваемого института, так и целесообразности правовой регламентации тех или иных правоотношений.
В данном пособии анализу подвергались многочисленные проблемы применения главы 40.1 УПК, многие из которых оказывают огромное влияние на степень защищенности участников уголовного процесса.
Пожалуй, одним из наиболее серьезных вопросов анализируемого института выступает неопределенность процессуального статуса потерпевшего. По нашему мнению, то, что уголовно-процессуальным законом не обеспечено право потерпевшего на участие при заключении досудебного соглашения, представляется необоснованным, поскольку последствия заключения такого соглашения влияют на возможность реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Существенным недостатком рассматриваемого института (ст. 317.1 и 317.2 УПК) выступает возможность обжалования решения следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве только в ведомственном порядке. На наш взгляд, необходимо предоставить возможность обжаловать действия следователя и прокурора также и в судебном порядке.
Особое значение имеет также пробел главы 40.1 УПК в части, касающейся возможности либо невозможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними. В случае если заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними допустимо, то данную главу следует дополнить соответствующей статьей, регламентирующей специфику ее применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых.
Существенным недостатком рассматриваемого института, по нашему мнению, является отсутствие законодательного предписания о процессуальных сроках, в течение которых прокурор обязан составить досудебное соглашение о сотрудничестве и подписать его с подозреваемым (обвиняемым) защитником после удовлетворения соответствующего ходатайства. Отсутствие указанных процессуальных сроков не позволит следователю выбрать и выработать тактику расследования по делу в лечение неопределенного периода времени.
Важно указать и тот факт, что, согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК, предварительное расследование преступления, инкриминируемого лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществляется только в форме предварительного следствия. Остается неясным: возможно ли по таким делам производство дознания? Учитывая необходимость заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, подследственным подразделениям дознания, представляется целесообразным предусмотреть в УПК производство по ним не только предварительного следствия, но дознания.
Заслуживают внимания и права подозреваемого (обвиняемого) при регламентации данного правового института. В частности, пробелом действующего уголовно-процессуального закона является отсутствие в ст. 46 и 47 УПК соответствующего пункта, предусматривающего возможность заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ст. 37 УПК, закрепляющая основные полномочия прокурора, не содержит указания на его полномочие заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, что также требует соответствующих законодательных изменений.
Необходимо также предусмотреть в соответствующей статье УПК РФ обязательность проведения предварительного слушания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, внести необходимые коррективы, направленные на сбалансирование положений уголовного закона с положениями УПК РФ в части устранения требования УК РФ об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также указание на возможность применения положений ст. 80.1 УК РФ.
Таким образом, рассмотрев основные проблемы, препятствующие реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, отметим, что правовая регламентация данного института требует срочной корректировки, в противном случае ему не суждено заработать надлежащим образом и реализовать в целом положительные иле и законодателя.