Понятие и правовое значение досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве

Уже со времен глубокой древности в российском законодательстве существовал упрощенный порядок судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, который с развитием общественных отношений постоянно модернизировался. Это свидетельствовало о стремлении законодателя нормативно закрепить в уголовно-процессуальном законе возможность заключения соглашения между лицом, совершившим преступление, и органами правосудия¹Институты явки с повинной и деятельного раскаяния также считаются формами компромисса в борьбе с преступностью.. До 2009 г. в российском уголовно-процессуальном праве соглашение о признании вины в явной форме отсутствовало. В науке при этом существовала точка зрения, что аналогом или разновидностью этого института в российском праве можно считать особый порядок принятая судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ²См.: Дубовик Н. Сделка о признании вины и особый порядок: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 52..

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УК) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УПК) внесены изменения, предусматривающие введение нового института «досудебных соглашений о сотрудничестве». Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, где указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного наказания не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК за данное преступление. Предполагалось, что эта мера повысит раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений и будет способствовать разоблачению членов преступных группировок³См.: Агаев З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России // Адвокат. 2010. № 9. С. 12—17.. Сделка с правосудием, применяемая в уголовно-процессуальном законодательстве многих стран, призвана расширить возможности правоохранительных органов в борьбе, прежде всего, с организованной преступностью. Отечественных ученых также волнует процесс введения института соглашения о сотрудничестве в российское уголовное судопроизводство.

Особый порядок судебного разбирательства заключен в нормах глав 40 и 40.1 УПК, из которых следует, что особый порядок судебного разбирательства возможен в двух формах.

Во-первых, в соответствии с нормами главы 40 УПК обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, соглашается с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением заявляется при ознакомлении с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания (ч. 2 ст. 315 УПК). При рассмотрении дел в особом порядке срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Во-вторых, в соответствии с главой 40.1 УПК в ходе предварительного следствия, но до объявления о его окончании подозреваемый или обвиняемый вправе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения. Договаривающиеся стороны берут на себя ряд обязательств. Подозреваемый (обвиняемый), с одной стороны, оказывает содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных как его соучастниками, так и иными лицами, помогает в розыске имущества, добытого преступным путем. В свою очередь, должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, гарантируют подозреваемому (обвиняемому), что размер наказания ему не может превышать половину наиболее строгого вида наказания.

По усмотрению суда наказание при этом может быть назначено ниже низшего предела, а также без реального его отбывания (условное осуждение). Кроме того, суд вправе освободить от отбывания наказания лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, если оно впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в случае его деятельного раскаяния. При осуждении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, за совершение преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, данные виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Необходимо отметить, что глава 40.1 УПК, регламентирующая данную форму особого порядка судебного разбирательства — при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, — появилась в разделе X УПК относительно недавно, в связи с принятием Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г.

В настоящее время в научной литературе особое внимание уделяется эффективности применения нового института, его процессуальному закреплению, а также соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прежде всего, неоднозначную оценку получило назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве. По данному вопросу среди ученых не сложилось единого мнения.

По мнению ряда исследователей, досудебное соглашение о сотрудничестве противоречит положению ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которому правосудие в России осуществляется только судом. Так, по мнению B.C. Джатиева, при сделке с правосудием указанное положение Конституции РФ утрачивает свою значимость и становится неуместным⁴См.: Джатиев В.С. Перспективы введения в Российской Федерации института «сделки с правосудием» // Материалы круглого стола 8 февраля 2007 г. М., 2007. С. 22..

Н.Н. Неретин указывает, что при применении досудебного соглашения о сотрудничестве правосудие утрачивает свое значение, становясь способом констатации результатов предварительного расследования, а также оно не уберегает от осуждения невиновного⁵См.: Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 14—16.. Подобную точку зрения высказывает В.И. Илюхин, считая, что в УК и УПК уже имеется достаточная нормативная база для борьбы с теми явлениями, на противодействие которым направлен институт досудебного соглашения о сотрудничестве, и в уже имеющихся институтах все решает суд, а «сделка с правосудием» — суррогат, подмена правосудия»⁶Илюхин В.И. Зачем ломиться в открытую дверь? // Российская Федерация сегодня. 2008. № 4. С. 10..

Несомненно, подобного рода высказывания имеют под собой определенные научные основания и практически обоснованные аргументы. Как известно, уголовное и уголовно-процессуальное право являются императивными отраслями правовой системы, и появление в указанных отраслях права каких-либо элементов диспозитивности вызывает справедливую критику у ученых.

По нашему мнению, подобные диспозитивные элементы в уголовно-процессуальном праве вполне оправданны, что подтверждается положительным многолетним опытом зарубежных государств.

Следует согласиться с тем, что «сделки с правосудием» в уголовном судопроизводстве направлены на обеспечение эффективной реализации назначения уголовного процесса, разумной экономии материальных и человеческих ресурсов, предоставление возможности обвиняемым оказать помощь органам расследования и суда в раскрытии и расследовании преступлений⁷См.: Корчагин А.Г.. Брюхов В.В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность. 2011. № 7. С. 9-11..

Активное содействие обвиняемого (подозреваемого) расследованию, которое может выражаться не только в признании собственной вины, но и в изобличении других лиц, дает мощный импульс расследованию уголовного дела, формирует необходимую доказательстве иную базу.

Указанный порядок уголовного судопроизводства выгодно отличается от предусмотренного главой 40 УПК, где обвиняемый лишь соглашается с обвинением, уже подкрепленным доказательствами. Обвиняемый (подозреваемый) может заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке только на заключительном этапе расследования, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217). Влияя на ход судебного разбирательства, согласие с обвинением никак не сказывается на расследовании преступления.

С учетом сказанного не только обвиняемый (подозреваемый), но и органы предварительного расследования заинтересованы в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому инициатива в заключении соглашения имеет, как нам представляется, взаимовстречный характер.

Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой новый способ противодействия преступным проявлениям. С введением данного института в уголовно-процессуальный закон расширяется правовая основа для договора между правоохранительными органами и подозреваемым (обвиняемым).

Особенностью законодательного закрепления института досудебного соглашения о сотрудничестве может рассматриваться нахождение главы 40.1 УПК в разделе X «Особый порядок судебного разбирательства» в ч. 3 УПК «Судебное производство». Однако в главе 40.1 УПК рассматриваются вопросы порядка заявления ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядка рассмотрения ходатайств на предварительном расследовании, порядка составления соглашения, особенности производства предварительного расследования в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и другие вопросы. Из анализа положений рассматриваемой главы следует, что указанные вопросы подлежат рассмотрению исключительно на стадии предварительного расследования. В данном случае может идти речь о нарушении системности уголовно-процессуального закона.

По нашему мнению, подобное совмещение правил досудебного и судебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в главе 40.1 УПК способствует лучшему уяснению уголовно-процессуальных положений.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК досудебное соглашение о сотрудничестве — это соглашение между стороной защиты и обвинения, в котором указанные стороны согласуют условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Статья 5 УПК, в которой все определения понятий располагаются в алфавитном порядке, по непонятной причине дефиницию досудебного соглашения о сотрудничестве располагает в качестве заключительного п. 61 данной статьи, что вызывает определенные нарекания.

На наш взгляд, определение понятая досудебного соглашения о сотрудничестве, содержащееся в п. 61 ст. 5 УПК, не вполне совершенно. Представляется нецелесообразным употребление в п. 61 этой статьи термина «ответственность». В юридической литературе на данный момент так и не выработалось единого мнения по поводу сущности уголовной ответственности, вопроса начала и прекращения ее реализации и т.д. По нашему мнению, более оправданно употребление понятия «наказание», имеющего более определенный, законодательно урегулированный характер.

Кроме того, в определении говорится о возможности заключения такого соглашения после возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК такое право возникает лишь с момента начала уголовного преследования. Как известно, названные процессуальные категории не являются идентичными. Если уголовное дело может возбуждаться при отсутствии сведений о лице, совершившем преступление (по факту), то уголовное преследование всегда осуществляется в отношении конкретного лица.

Сущность изучаемого института проявляется также в тех целях, которые преследуют стороны при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, в ч. 2 ст. 317.1 УПК указываются цели заключения досудебного соглашения о сотрудничестве:

содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления;
изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления;
розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с положениями главы 40.1 УПК цели, преследуемые стороной обвинения, можно представить следующим образом:

раскрытие ранее совершенных преступлений;
раскрытие преступлений, о совершении которых не было известно правоохранительным органам;
получение доказательств или сведений об источниках получения доказательств, изобличающих лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, либо иных обвиняемых;
установление местонахождения имущества, добытого в результате преступления и подлежащего конфискации.

Цель, преследуемая подозреваемым или обвиняемым, в законе прямо не указана. Однако, исходя из правового смысла главы 40.1 УПК, ее можно сформулировать следующим образом: получение минимального наказания за совершенные преступления посредством активного сотрудничества со следствием. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, при осуществлении права на защиту всегда преследуют цель избежать осуждения и уголовного наказания либо свести его к минимуму любыми средствами и способами. Иными словами, при заключении соглашения о сотрудничестве сторона защиты должна знать вид и размер наказания, которые определяет объем обвинения: количество инкриминируемых деяний и их квалификацию.

Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве, которое представляет собой так называемую сделку с правосудием, позволяет реализовать принцип «процессуальной экономии», а также способствует не только упрощению и удешевлению порядка судебного разбирательства, но и во многом отражает задачи предварительного расследования по установлению всех обстоятельств преступного события с одновременным повышением эффективности противодействия преступной деятельности в целом.