Гражданские (личные) права, свободы и обязанности в США
Права и свободы этой группы по-прежнему остаются в центре внимания и законодательства и судебной практики.
Право на жизнь как само собой разумеющееся, подразумеваемое право прямо нигде не зафиксировано. Общепризнано, что в Конституции содержатся важнейшие его гарантии: запреты лишать кого бы то ни было жизни без "надлежащей правовой процедуры", а также применять "жестокие и необычные" наказания (поправки V, VIII, XIV).
Именно в связи с необходимостью гарантировать право на жизнь в США ведутся давние споры по вопросам запрещения искусственного прерывания беременности и смертной казни. Принятые в 60—70-е гг. некоторыми штатами законы о запрещении абортов признаны Верховным судом США в 1973 г. в решении по делу Роу против Уэйда неконституционными.
В апреле 1996 г. Конгресс принял билль, запрещающий искусственное прерывание беременности (при отсутствии медицинских показаний), длящейся более 20 недель. Президент наложил на него вето.
Смертная казнь с самого начала существования США как государства предусматривалась федеральными законами и законодательством штатов за наиболее опасные преступления против жизни и государства.
Ее применение, таким образом, изначально не рассматривалось как нарушение права на жизнь. Об этом, в частности, свидетельствует упоминание о смертной казни и о "лишении жизни" в V и XIV поправках к Конституции. В XX в., особенно после Второй мировой войны, в США, как и во многих других странах, активизировалось движение за отмену смертной казни.
С конца 60-х гг. в США фактически установился мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров. Это привело к образованию постепенно растущей "очереди смертников". Сложившаяся противоречивая ситуация потребовала обращения к Верховному суду США, который сформулировал свою позицию в 1972 г. в решении по делу Фурман против Джорджии. Суд признал законы штатов, предусматривающие смертную казнь, "произвольными" и противоречащими Конституции, потребовав по сути их пересмотра.
После этого решения уголовное законодательство штатов, регламентировавшее основания и условия применения смертной казни, действительно подверглось существенным изменениям. В 1976 г. по делу Грегг против Джорджии Верховный суд США признал смертную казнь в принципе не противоречащей Конституции при соблюдении законодательством, ее предусматривающим, определенных условий.
Во-первых, смертная казнь может быть установлена только за убийство при отягчающих обстоятельствах или лишение жизни, вызванное совершением иного тяжкого преступления. Во-вторых, закон должен предоставить суду присяжных возможность выбора между смертной казнью и пожизненным заключением. В 1988 г. Верховный суд ввел еще одно ограничение, установив, что смертная казнь не может применяться к лицам моложе 16 лет.
В настоящее время смертная казнь предусмотрена законодательством Союза, а также 36 штатов за приблизительно 70 составов преступлений (убийство, государственная измена, шпионаж, линчевание, ограбление и т. п.). Способами ее исполнения в различных штатах являются электрический стул, газовая камера, расстрел, повешение, а в 16 штатах — смертоносная инъекция. Федеральное законодательство США предусматривает смертную казнь за несколько видов наиболее тяжких государственных, военных и общеуголовных преступлений.
В 1988 г. актом Конгресса к их числу добавлено убийство федерального служащего, совершенное торговцами наркотиками. Однако и ныне число выносимых смертных приговоров по-прежнему значительно превосходит число исполняемых, в результате чего "очередь смертников" неизменно превышает 2 тыс. осужденных.
В последние десятилетия в доктрине и судебной практике ведется оживленная дискуссия о конституционности "права на смерть". Речь идет о праве неизлечимо больных людей отказываться от приема медикаментов, искусственно поддерживающих жизнь, и праве оказания им помощи в этом со стороны медицинских работников. Судебная практика по данному вопросу развивается довольно противоречиво. В 1990 г. Верховный суд США в решении по делу Кразен против департамента здравоохранения штата Миссури поддержал правило департамента, предоставляющее должностному лицу лечебного учреждения право прекратить введение поддерживающих жизнь препаратов неизлечимо больному пациенту, если имеются неопровержимые доказательства того, что больной не желал их введения.
В 1996 г. на этом основании был оправдан Джек Кеворкян, выступивший пособником в самоубийстве 27 пациентов (после оправдания он совершил еще два аналогичных деяния). Однако в июле 1997 г. Верховный суд изменил позицию в этом вопросе, признав неконституционными законодательство штатов и практику помощи в самоубийстве безнадежно больным людям, мотивируя это трудностями установления фактов смертельности заболевания и добровольности самоубийства.
Среди личных прав, получивших конституционное оформление, особое значение имеет свобода совести. Свобода совести, как и другие права, провозглашенные I поправкой к Конституции, включается доктриной в число предпочтительных прав. Признание столь важной роли данной свободы обусловлено тем, что многие из первых европейских поселенцев бежали в Америку именно для того, чтобы спастись от религиозных преследований, которые были распространены в Европе в XVII—XVIII вв.
Именно поэтому свобода совести получила косвенное отражение уже в первоначальном тексте Конституции: ст. VI запретила проверку или требование каких бы то ни было религиозных убеждений или религиозной принадлежности в качестве условия для занятия какой-либо должности, учрежденной Соединенными Штатами. Следует обратить внимание на то, что и ст. VI и поправка I подразумевают не только свободу исповедовать любую религию, но и право не исповедовать никакую, т. е. быть атеистом. Поэтому рассматриваемое право верно называть именно свободой совести, а не свободой вероисповедания, как это нередко делается в литературе.
Конституция США весьма лаконично формулирует свободу совести. Буквальное ее прочтение дает возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством — как Союзом (поправка I), так и штатами (следует из разд. 1 поправки XIV). Однако расширительно толкуя конституционные положения, законодательство и судебная практика разработали значительное число правил, гарантирующих свободу совести и предусматривающих ее определенные ограничения, из которых и складывается современное содержание данного права.
Оно предполагает, что правительство может ограничивать свободу совести только в том случае, если такие ограничения являются абсолютно необходимыми для обеспечения более значимых ценностей и при этом они не могут быть достигнуты менее радикальными мерами.
Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г. признал неконституционным закон штата, запрещающий частные школы, управляемые религиозными объединениями, а в 1963 г. объявил противоречащим конституционной свободе совести решение соответствующего органа штата о лишении пособия по безработице членов секты "Свидетели Иеговы", которые по религиозным убеждениям отказывались работать в субботу и поэтому не могли найти себе работу.
Однако практике Верховного суда США известны и решения, в большей или меньшей степени ограничивающие свободу совести, если это, как уже указывалось, признавалось самим Судом необходимым в целях охраны жизни, здоровья, общественной нравственности, безопасности, а также для обеспечения свободы (в том числе совести) других людей, либо общегосударственных интересов.
Одним из первых решений Верховного суда по вопросу об ограничении свободы религии стало решение по делу Рейнолдс против США. Суть дела состояла в том, что члены религиозной секты мормонов согласно своему вероучению практиковали полигамию, которая с 1862 г. признана федеральным преступлением.
Один из мормонов Джордж Рейнолдс был за многоженство осужден и обжаловал приговор вплоть до Верховного суда. Заявив, что полигамия расшатывает устои общественной нравственности, Суд подтвердил приговор и конституционность соответствующего закона. В 1962 г. Суд счел неконституционной распространенную практику начинать каждый день в государственных и муниципальных школах с молитвы, в 1963 г. запретил чтение Библии во время церемоний открытия таких школ, в 1980 г. признал неконституционным закон штата, требовавший вывешивания десяти заповедей в каждом классе, в 1992 г. расценил как противоречащее Конституции участие протестантского священника в выпускной церемонии государственной школы.
Указанные действия и акты были объявлены неконституционными как нарушающие свободу совести других лиц, то есть противоречащие конституционному принципу религиозного равноправия.
К неотъемлемым правам народа Конституция (II поправка) относит право на хранение и ношение оружия. Та беспрецедентная значимость, которая придается данному праву, возведенному в ранг конституционного, объясняется в доктрине "естественным пристрастием американцев к оружию, которое сформировалось у них в силу исторических причин. В отличие от других стран в США отсутствует жесткий и эффективный государственный контроль над оружием.
На федеральном уровне в данной сфере действует Акт о контроле над огнестрельным оружием 1968 г., требующий, чтобы покупатель огнестрельного оружия заполнил официальный бланк, проставив в нем свои имя, фамилию, домашний адрес и указав, что он не был судим за тяжкое преступление, не является наркоманом и не страдает психическим заболеванием.
В 1993 г. Конгрессом был принят еще один акт, несколько усложнивший процедуру приобретения огнестрельного оружия. Законодательство штатов регламентирует порядок приобретения, условия хранения и использования огнестрельного оружия более обстоятельно.
Единственной территориальной единицей, в которой установлен запрет (с 1977 г.) на продажу оружия, является федеральный округ Колумбия. Запрет адресован лишь лицам, торгующим оружием. Попытки же ограничить право на обладание оружием, обращенные непосредственно к гражданам, рассматриваются общественным мнением как посягательства на собственность и свободу. Именно поэтому в 1983 г. Верховный суд США признал неконституционным закон штата Иллинойс, который запрещал гражданам иметь в собственности пистолеты и некоторые другие виды огнестрельного оружия.
В качестве фундаментального личного права IV поправка к Конституции предусматривает право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов.
Право на охрану личности от произвольного ареста подтверждается поправкой XIV, запрещающей принятие и применение штатами законов, которые ограничивали бы права граждан США, а также лишение их жизни, свободы и имущества властями штатов без надлежащей правовой процедуры. Тем самым поправка распространила гарантии против произвола властей в отношении частных лиц и на законодательство штатов.
Важнейшей конституционной гарантией прав, связанных с личной неприкосновенностью, является недопустимость производства обысков и арестов без ордера, выданного в установленном законом порядке. Необходимыми условиями выдачи ордера являются, в соответствии с Конституцией, наличие достаточных оснований для проведения обыска или ареста, а также подтверждение их существования присягой или торжественным заявлением полицейского.
При этом сам ордер должен содержать подробное описание места обыска, подлежащих аресту либо обыску лиц или имущества. Содержание данной поправки было адаптировано Верховным судом США к методам расследования и предупреждения преступлений с использованием средств современной техники в 1967 г. в решении по делу Кац против Соединенных Штатов, где было указано, что использование электронных устройств для подслушивания и наблюдения "является обыском и изъятием по смыслу Конституции". Поэтому они могут использоваться только на основании ордера суда. Данное правило было подтверждено в федеральных актах о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г. и о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью 1978 г.
Еще одним направлением развития содержания рассматриваемой поправки явилась выработка на ее основе концепции частной жизни (privacy), т. е. права на ее неприкосновенность от произвольного и неправомерного вмешательства в любые ее сферы со стороны кого бы то ни было, прежде всего государства. Как видно, право на частную жизнь далеко выходит за рамки полицейских расследований. Это еще один образец фактической гибкости и эластичности американской Конституции, умения американских юристов адекватно приспособить ее к условиям меняющейся действительности, в частности путем расширительного толкования.
В систему личных прав человека Конституция США органически интегрирует и иные уголовно-процессуалъные права-гарантии, поскольку они направлены в первую очередь на охрану личной свободы.
Упомянутые гарантии содержатся в поправках к Конституции США и охватываются принципом "надлежащей правовой процедуры" (due process of law). Его суть заключается в том, что никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства (поправка XIV). При этом наиболее обстоятельно рассматриваемый принцип регламентируется Конституцией применительно к уголовному судопроизводству.
Правило надлежащей судебной процедуры включает право обвиняемого в совершении преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего преступления на вынесение обвинительного заключения большим жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных и морских частях либо в милиции, когда последняя находится на действительной службе (поправка V), и на быстрое и публичное рассмотрение дела судом присяжных (поправка VI).
Право на суд присяжных имеют также истцы и ответчики по гражданским делам с ценой иска свыше 20 долл. (поправка VII). Обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и осно-ваниях обвинения, право на юридическую помощь адвоката, право участвовать в очной ставке со свидетелями обвинения и требовать принудительного вызова свидетелей, показывающих в его пользу, право не свидетельствовать против себя (поправки V, VI).
Недопустимо повторное наказание за одно и то же преступление, установление чрезмерных залогов и штрафов, применение жестоких и необычных наказаний (поправки V, VIII).
Перечисленные права были существенно развиты судами. Так, в 1966 г. Верховным судом США было сформулировано "правило Миранды", в соответствии с которым гражданину, подозреваемому в совершении преступления, должны быть при первой же возможности разъяснены его процессуальные права, в частности право не давать показаний и право пользоваться услугами адвоката с самого момента возбуждения уголовного дела, ареста или задержания.
Несоблюдение "правила Миранды" влечет исключение из дела всех доказательств, полученных в результате допросов обвиняемого, очных ставок и иных следственных действий с его участием. В этом же решении Суд признал право обвиняемого на пользование услугами адвоката за счет средств правительства, если он сам не в состоянии оплатить их.
Следует отметить, что некоторые конституционные положения, касающиеся гражданских прав, представляют сегодня чисто исторический интерес, будучи полностью реализованными и потому утратившими актуальность. Таковыми являются поправки III и XIII. Первая из них запрещает размещение в мирное время солдат в жилище без согласия его владельца, а XIII поправка отменяет рабство.