Нарезка округов по методике 1993 г.

Следующие выборы в истории нашей страны прошли через три с лишним года, но уже в постперестроечной и постсоветской России, по совершенно иной избирательной системе.

Как известно, указом Президента «О поэтапной конституционной реформе» от 21 сентября 1993 г. № 1400 вместо упраздненных органов, имеющих еще советскую основу. — Съезда народных депутатов Российской Федерации и созданного им Верховного Совета Российской Федерации, вводился новый орган представительной и законодательной власти — Федеральное Собрание Российской Федерации (парламент), состоявшее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. После внесения небольших коррективов число депутатов в Государственной Думе закреплялось нормативно на уровне 450, а число депутатов Совета Федерации — представительством на выборной основе: по два от субъекта РФ. При этом 225 депутатов Государственной Думы в соответствии с п. 2 ст. 3 Положения о выборах депутатов Государственной Думы, утвержденного Указом Президента от 1 октября 1993 г. № 1557, избирались на основе мажоритарной системы по одномандатным избирательным округам (один округ — один депутат), образуемым в субъектах Федерации на основе единой нормы представительства, за исключением избирательных округов, образуемых в субъектах Федерации, число в которых меньше среднего числа избирателей, установленного ЦИК РФ. Остальные 225 депутатов Государственной Думы в соответствии с п. 3 той же статьи избирались на основе системы пропорционального представительства по общефедеральному избирательному округу.

Таким образом, нормативно закреплялось формирование представительного и законодательного органа на основе двух избирательных систем. 225 депутатов избирались по мажоритарной системе относительного большинства при голосовании в один тур в одномандатном округе и 225 депутатов — по пропорциональной системе жесткого списка избирательных объединений в рамках единого общефедерального округа.

К сожалению, в значительной части публикаций позднейшего времени, в высказываниях специалистов и политологов выборы депутатов Государственной Думы стали рассматривать ошибочно в рамках единой избирательной системы. которую безосновательно назвали смешанной. Дело в том, что смешанная избирательная система действительно существует, но не как симбиоз двух полюсных систем, а как разновидность пропорциональной избирательной системы. Этот факт мы учитываем и в дальнейшем, при характеристике выборов депутатов Госдумы, исходя из одновременного функционирования двух самостоятельных, совершенно полюсных систем.

В соответствии со ст. 8 Положения о выборах депутатов Государственной Думы одномандатные избирательные округа охватывали в своей совокупности всю территорию Российской Федерации и должны были соответствовать следующим требованиям:

наличие не менее одного избирательного округа на территории субъекта Федерации;
равенство избирательных округов по числу избирателей в пределах одного субъекта РФ с допускаемым отклонением до 15%;
территориальное единство — не допускается наличие или создание избирательного округа состоящего из не граничащих между собой территорий.

Как видим, в этих пунктах Положения содержались важнейшие и общепризнанные принципы нарезки округов, которые доселе мало были известны российскому избирателю. Что касается второго пункта, то обычно отклонение допускается до 10% и только в труднодоступных районах — до 15%, что и было учтено в последующем.

Единство территории округов было в целом соблюдено. Отдельные нестыковки были обусловлены не столько непроработанностью схемы одномандатных округов, сколько особенностью административно-территориального деления России. Сложнее оказалось с соблюдением принципа равенства избирателей в избирательных округах в пределах одного субъекта РФ и допустимых отклонений. Эта проблема примерного равенства численности избирателей оказалась куда более сложной.

Если взять реальное расхождение между численностью избирателей в округах, то оно значительно превышало допустимое отклонение (15%). Так, численность избирателей в автономных округах колебалась в следующих пределах: от несколько десятков тысяч избирателей до 14 тыс. в Эвенкийском автономном округе, 23 тыс. в Корякском, 29 тыс. в Таймырском, 31 тыс. в Ненецком. А в отдельных округах других субъектов численность избирателей составила несколько сотен тысяч сверх единой нормы представительства.

Однако, как показывает мировая практика, эта проблема встает перед многими странами, где субъекты федеративного, автономного или административно-территориального устройства государства имеют численно разнопорядковый состав населения, в том числе и избирателей. В странах, где функционируют двухпалатные парламенты, эта проблема решается без особых сложностей в отношении формирования первой палаты, которая, как правило, носит представительский характер. В подавляющем числе стран это по два представителя от субъекта государственного устройства независимо от его численности.

Что касается второй палаты, т.е. нижней, которая формируется, как правило, на основе примерной равной численности избирателей в округах или по пропорциональной системе, то малочисленным субъектам государственного устройства грозит реальная перспектива остаться за чертой распределения в нее мандатов. что уже чревато разбалансировкой всего государственного управления.

Учитывая эти факторы, большинство стран принимают решение об обязательном закреплении хотя бы одного мандата за малочисленными субъектами государственного устройства, обязательно создавая на их территории избирательный округ, если это мажоритарная система. В нашем случае такое положение закреплено было в подп. «а» п. I ст. 8 Положения о выборах депутатов Государственной Думы 1993 г. Фактически здесь мы сталкиваемся с разновидностью ливанской избирательной системы, с той лишь разницей, что в рамках ливанской системы речь идет о закреплении мандата за представителями каких-либо меньшинств на основании национальных, этнических, конфессиональных и других критериев, а здесь речь шла о субъекте государственного устройства в целом.

Естественно, действие важнейшего принципа нарезки округов о примерном равенстве численности избирателей с допустимым отклонением не распространяется на малочисленные субъекты, и манипуляция большими расхождениями, в данном случае между числом избирательных округов, не воспринимается. Отклонения рассчитываются только у тех субъектов, где численность избирателей приближена к единой норме представительства.

Как следовало из ст. 8 указанного Положения, число избирательных округов, приходящихся на каждый субъект Российской Федерации, устанавливалось Центральной избирательной комиссией пропорционально численности избирателей в нем в соответствии с данными учета избирателей к референдуму 25 апреля 1993 г. (п. 2 ст. 8). ЦИК РФ делегировалось право разрабатывать и утверждать схему избирательных округов, а также производить ее публикацию не позднее чем за 60 дней до выборов (п. 3 ст. 8).

Эти права Центральной избирательной комиссии предполагали и тот факт, что именно она разрабатывает методику нарезки округов, т.е. распределение одномандатных избирательных округов по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ на принципах, закрепленных в Положении о выборах.

По данной методике нарезка округов происходила через определение исходной средней нормы представительства избирателей в Государственной Думе.

Здесь стоит отметить, что Центризбирком не стал использовать категорию единая норма представительства (ЕНП), которая закреплялась в Положении о выборах (п. 2 ст. 3), отдав предпочтение другой категории, выражавшей этот факт, т.е. средней норме представительства (СНП).

Естественно, если речь идет об исходной средней норме представительства, мы обозначаем это значком «и», т.е. СНП(и). Поскольку в методике 1993 г. закладывалась и уточненная средняя норма представительства, то ее мы обозначаем через аббревиатуру СНП(у).

Итак, исходная средняя норма представительства, т.е. СНП(и), определялась путем деления общего (списочного) состава количества избирателей Российской Федерации на полное число одномандатных избирательных округов. Как известно, численность российского электората на 25 апреля 1993 г., по официальным данным, составила 107,602 млн. чел. Полное же число одномандатных избирательных округов в соответствии с п. 2 ст. 3 Положения о выборах составляло 225.

Определим исходную среднюю норму представительства СНП(и):

Эта цифра и являлась средней величиной избирательного округа на выборах в Госдуму в 1993 г. Но поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Положения о выборах на территории каждого субъекта Российской Федерации должен был образоваться один избирательный округ независимо от численности в нем избирателей, то в соответствии с п. 2 Методики распределения одномандатных избирательных округов по выборам в Государственную Думу субъектам РФ, где численность избирателей меньше одной исходной средней нормы представительства (478 тыс.), предоставляется один одномандатный избирательный округ. Таких субъектов в 1993 г. оказалось 20, поэтому они получили 20 избирательных округов.

В связи с этим возникла необходимость сделать уточненную среднюю норму представительства, произведя вычитание из совокупного российского электората избирателей, приходящихся на эти 20 субъектов Федерации (3.450 млн.), а затем разделить на оставшиеся неразделенные округа 205 округов (225—20):

1) 107.502 млн. - 3,450 млн. – 104,152 млн. избирателей;

Таким образом, мы установили уточненную среднюю норму представительств — 508 тыс. избирателей.

Как видим, СНП(у) для субъектов Российской Федерации со списочным числом избирателей, превышающим 478 тыс. чел., определялась путем деления суммарного списочного числа избирателей в этих субъектах Федерации (104,152 млн.) на полагающееся им суммарное число избирательных округов (205). По уточненной средней норме представительства один депутатский мандат приходился на 508 тыс. избирателей. Это же значение и составило базовую основу для распределения округов по субъектам Федерации с численностью избирателей свыше 478 тыс., которое осуществлялось путем предоставления каждому такому субъекту одного избирательного округа.

Затем в силу вступало кратное распределение округов, т.е. всем субъектам Федерации с численностью избирателей, превышающей две уточненные средние нормы представительства (508 тыс. + 508 тыс.), предоставлялось еще по одному округу. Данная процедура повторялась для субъектов с числом избирателей, превышающим три. четыре и т.д. уточненные средние нормы представительства, вплоть до полного кратного исчерпания списка субъектов.

Проиллюстрируем сказанное примером. Допустим, субъект Федерации А имеет численность избирателей 2.320 млн., СНП (у) равно 508 тыс., а если 2.320 млн. разделить на 4. получится 508 тыс. Следовательно, субъект А получает четыре избирательных округа.

Конечно, кратность уточненной средней нормы представительства (508 тыс.) совокупного электората субъекта Федерации не являлась окончательной характеристикой, поскольку численность избирателей в субъектах Федерации не охватывалась круглыми исчерпывающими значениями. Численность избирателей в субъектах Федерации значительно разнится, и, естественно, получаются остатки после кратного распределения на основе СНП(у). Возьмем для примера следующие субъекты Федерации.

Субъект РФ и численность избирателей, в тыс.

Нижегородская обл. - 2895,5

Новосибирская обл. - 2056,8

Костромская обл. - 601,4

Самарская обл. - 2431,1

Разделим численность на СНП (у), равную 508 тыс., и получим результат, в котором целое частное указывает на количество округов в данном субъекте, а дробная его часть есть остаток:

Нижегородская обл. 2895,5: 508 тыс. - 5,628 (пять, ост. 0,628);

Новосибирская обл. 20 56,8: 508 тыс. - 4,048 (четыре, ост. 0,048);

Костромская обл. 601.4: 508 тыс. – 1,183 (один. ост. 0,183);

Самарская обл. 2431,1: 508 тыс. - 4.785 (четыре. ост. 0.785).

Как видим, деление происходит со значительными остатками, а в целом они составляют несколько десятков значений СНП (у), и, естественно, такое же количество округов остается не распределенным по субъектам Федерации. Поэтому необходимо дополнительное распределение. Авторы методики закрепили следующее положение: оставшиеся нераспределенными избирательные округа распределяются между субъектами Федерации с наибольшим остаточным числом избирателей. В нашем случае, как уже отмечалось, остатки составили: по Нижегородской обл. — 0,628; по Новосибирской обл. — 0,048; по Костромской обл. — 0,183; по Самарской обл. - 0.785.

По методике, принятой в 1993 г., дополнительные округа получали Нижегородская и Самарская области, поскольку остаток у них оказался больше. Окончательно распределение округов по этим субъектам Федерации представлено в таблице.

Оценивая методику нарезки округов 1993 г., надо признать, что она была довольно прогрессивная. Хотя математической точности она не могла дать, но в значительной части учитывала специфику и административно-территориального деления, и федеративного устройства нашего государства, а также позволила провести выборы в представительный, законодательный орган страны в непростое, очень напряженное время.