Смешанные и особые системы выборов
Смешанные разновидности пропорциональных систем, с одной стороны, представлены значительным количеством, с другой — являются наиболее спорными. Многие считают, например, избирательную систему в Российской Федерации, введенную в 1993 г., смешанной, хотя в литературе ряду авторов постоянно приходилось доказывать, что у нас никакая не смешанная система, а две самостоятельные избирательные системы, применяемые в одних выборах: часть депутатов избирается по мажоритарной системе относительного большинства при голосовании в один тур в одномандатном округе, а другая часть избирается по пропорциональной избирательной системе, по жестким спискам избирательных объединений (партий, блоков) в рамках единого федерального округа.
Правда, в литературе мы можем наблюдать и другую крайность, когда вообще отрицается сама типологическая разновидность смешанных избирательных систем, даже в рамках ее пропорциональной основы. Обращаясь к данной проблеме, известный исследователь избирательных систем А.С. Автономов писал, что ранее и ему представлялось допустимым использование термина «смешанная избирательная система», теперь же автор считает, что в этом случае «более точным было бы говорить о сочетании двух избирательных систем на парламентских выборах».
Здесь надо анализировать конкретный опыт выборов в той или иной стране, Все-таки опыт проведения выборов в ряде зарубежных стран позволяет нам говорить о самостоятельной разновидности пропорциональных систем, коим являются смешанные избирательные системы. Что касается опыта проведения выборов депутатов Госдумы в России (1993—2006), то вряд ли можно применять к нему понятие «смешанная избирательная система».
Как представляется, главным недостатком избирательной системы, введенной в 1993 г. и просуществовавшей до 2006 г., значительно влиявшим на искажение волеизъявления граждан, была попытка совместить несовместимое — принципы мажоритарности и пропорциональности в одной системе выборов. Введение полюсных противоположных избирательных начал является одним из основных порочных моментов существовавшей системы выборов. Она оказалась сотканной из противоположных полюсных систем — мажоритарной и пропорциональной. Это отмечалось многими исследователям еще с 1994 г.
В результате были нарушены основные принципы данных систем и задеты интересы избирателей. Понятно стремление законодателя использовать преимущества и той и другой систем, но это не срабатывало. Речь, вероятно, должна была идти о более тесном личностном взаимодействии кандидатов с электоратом (преимущества мажоритарной системы) и о минимальной потере голосов избирателей (преимущество пропорциональной системы), но этого не получилось, а потерянные голоса избирателей были не только в «остатках», но и в солидных процентах.
Желание использовать личностный фактор и максимальную пропорциональность в условиях нарождающейся многопартийности само по себе не вызывает нареканий. Почему бы не использовать пропорциональность, хотя традиции пропорциональности в России были незначительны. Приоритетными в России, как уже отмечалось, всегда были мажоритарные основы, начиная от сословно- корпоративных, затем куриальных и кончая классовыми традициями избрания депутатов. Выборы по пропорциональной системе проводились лишь один раз — в 1917 г., когда избирали делегатов в Учредительное собрание. И вот в 1993 г. и на последующих выборах в Госдуму половину депутатского корпуса стали избирать по пропорциональной системе.
Но проведение одних выборов посредством двух полюсных систем не может обеспечить объективное волеизъявление избирателей. Попытка сослаться при этом на опыт других стран, где якобы действует подобная система, тщетна. Такой системы нигде не существует.
Говоря об избирательной системе России, ее комментаторы часто ссылаются на подобный опыт выборов в Германии (мы бы добавили — и в фолькетинг Дании в 1915—1920 гг., в Великое Народное Собрание Болгарии в 1990 г.). Похожая система выборов была и в Государственное собрание Венгрии по Закону 1989 г., да и у нас — в бывшем СССР (Верховный Совет Грузии, 1990 г.).
Но здесь необходимо отметить, что все-таки в Германии действует принципиально другая система, не сотканная из двух, а чисто пропорциональная в одной своей разновидности, которая называется смешанной. Именно эта смешанная подсистема пропорциональной системы выборов позволяет на основе пропорциональности вводить элементы мажоритарности в избирательный процесс. Это позволяет в значительной степени использовать преимущества обеих систем и более полно выявлять волеизъявление граждан. Правда, в нашей литературе имеется и другая точка зрения, по которой и в Германии функционирует не смешанная система, а сочетаются две избирательные системы. причем их элементы не смешиваются.
Другое дело, что в ряде стран, например в Мексике и Италии, ряд депутатов действительно избирается по мажоритарной относительной системе (примерно 70—75%), а остальные — по пропорциональной системе, но она в этих странах максимально приближена к избирателям посредством региональных списков и голосованием по ним в полиноминальных избирательных округах. Мы можем говорить в отношении этих стран, что действуют разновидности смешанных систем с приоритетом (и в основе) мажоритарных факторов, в которые как бы вводятся элементы пропорциональности путем приближения их к условиям мажоритарности, способом привязки к полиноминальным региональным округам.
У нас же избирательная система состояла из полюсных самостоятельных систем, хотя и называлась некоторыми авторами (не совсем правильно) смешанной. А это приводило к прямому нарушению избирательных прав граждан в результате «аномального голосования», когда за кандидата или его программу голосуют как сторонники, так и противники, поставленные в тиски безальтернативности выбора при формально альтернативных кандидатах.
В заключение необходимо дать краткую характеристику особых избирательных систем, элементы определенных разновидностей которых применяются и у нас. Они призваны, с одной стороны, обеспечить представительство меньшинств (этнических, национальных, конфессиональных, административно-территориальных, автономных и т.п.) в выборном органе, с другой — гасить то общественное детонирование. которое могут вызвать выборы в особо напряженных регионах, где невозможно провести выборы в обычном классическом варианте.
Первый тип особых систем принято называть ливанским. Здесь речь идет о системе многомандатных округов, где за меньшинством закрепляется определенное количество мандатов еще до выборов. В выборах принимают участие представители любых этнических групп, национальностей, проживающих на территории соответствующего округа. По закону депутатами в выборных органах от этих меньшинств могли быть только представители титульных наций, групп или (в соответствии с разновидностью этих систем) любой представитель независимо от этнонациональной и конфессиональной принадлежности, лишь бы он представлял это меньшинство.
В советское время в СССР, РСФСР и других союзных республиках на выборах часть депутатов избиралась по национально- территориальным округам, что в принципе преследовало ту же цель — обеспечить представительство определенной национальной территории, хотя в рамках этой системы шло представительство и административно-территориальных единиц, поскольку «нарезка» таких округов шла по союзным республикам в целом, территория которых делилась на национально-территориальные округа исходя из равенства избирателей в этих округах в каждой союзной республике отдельно, независимо от этнической территориальности определенной общности. Впрочем, в определенных случаях эти границы могли и совпадать.
В Российской Федерации в соответствии с Законом о гарантиях избирательных прав (при общих базовых моментах «нарезки» округов) предусматривалось правило, по которому на территории каждого субъекта РФ должно быть образовано не менее одного одномандатного избирательного округа. Таким образом, автономные округа независимо от численности в них избирателей были представлены в Госдуме. Причем представитель от автономии не обязательно должен был принадлежать к титульной нации.
Второй разновидностью особых систем является так называемая фиджийская избирательная система, которую еще называют системой выборов по налагающимся округам. Она вводится в районах (регионах), где существуют значительные противоречия между национальными, этническим и конфессиональными группами населения и любые выборы по обычным системам спровоцируют там социальный взрыв, а то и вооруженный конфликт. В рамках фиджийской системы выборов учитывается как бы наличие в одном и том же округе двух электоральных групп. Например, на границе Индии и Пакистана ими будут избиратели, исповедующие индуизм, и избиратели мусульманской веры.
Законодатель стремится развести во времени эти электоральные группы и тем самым снять противоречия, которые могут возникнуть во время выборов. То есть, допустим, электорат сторонников индуизма голосует в одно воскресенье, а мусульманский электорат в этом же округе голосует отдельно через две недели, чтобы избежать открытого противостояния этих электоральных групп во время выборов. Конечно, полностью избежать конфликтной ситуации не удается, но все же применение таких избирательных систем даст возможность локализовать открытое враждебное противостояние и столкновение разных электоральных групп одного округа.
В нашей стране фиджийская система выборов не применяется.