Избирательное право

Пропорциональные системы выборов

Полюсной системой в отношении мажоритарных выступает семья пропорциональных избирательных систем. Их появление стимулировалось необходимостью преодоления недостатков мажоритарных систем, связанных с большой потерей голосов, малой репрезентативностью, низким уровнем легитимности депутатского корпуса, недостаточным стимулированием многопартийности и односторонним отражением политического спектра общества.

В идеальной конструкции пропорциональные избирательные системы имели важные преимущества, значительно оживляя политическую трибуну общества. Они фактически исключали потерю голосов избирателей, т.е. все голоса, поданные гражданами на выборах, доходили до своих адресатов и зачитывались при формировании представительных органов власти. Системы обеспечивали более полное представление политических интересов и предпочтений, существующих в обществе, наиболее полно отражали его политический спектр, повышали уровень легитимации представительского корпуса, основываясь на широкой репрезентативности выборных начал, являлись мощным катализатором становления и развития многопартийности — одного из важнейших институтов демократизации общества

К сожалению, эти характеристики относятся к идеальной модели пропорциональных выборов, коей она никогда не была, существуя в представлениях и теории выборов. Значительные корректировки, вызванные историческими, экономическим и политическими факторами, ситуационными представлениями об управляемости общества, во многом обусловленные политической конъюнктурой, сводят мощный избирательный комплекс, основанный на пропорциональных началах, к тем же порочным моментам и недостаткам, которые присущи были мажоритарным избирательным системам, не только не решая их, но и во многом усугубляя.

Получая те же результаты, поневоле задаешься вопросом, а зачем же было создавать новые системы, не лучше ли было остаться в привычных правилах мажоритарных систем? К тому же пропорциональные системы имеют и значительные недостатки, связанные с их конструктивными характеристиками. Они в значительной степени деперсонализированы, т.е. обезличенны, а этот фактор нельзя недоучитывать, особенно в условиях российской ментальности, где более тысячи лет существовали персонализированные выборные начала, а потому преломление ментальности в этом плане опасно. Когда избирателю будет представлен партийный список из 600 кандидатов, вернее, несколько таких списков, даже разбитых на региональные части, выбор для него становится таким же, как и во времена безальтернативности, т.е. выбор без выбора. Обезличенность не лучший попутчик в решении как текущих проблем, так и перспективных, связанных с управляемостью общества и его совершенствованием.

Далее, пропорциональные системы более затратные и усложненные, особенно в части определения результатов голосования, существующие методики приоритетно выдержаны в направлении различных сил. Хотели бы мы того или нет, но даже в идеальной модели пропорциональные системы в определенной степени ограничивают как активное, так и пассивное избирательное право, в большей степени основаны на ценностях позитивного регулирования, чем естественно-правового. Этот фактор тоже нельзя не учитывать.

Главный недостаток пропорциональных избирательных систем заключается в том, что представительные органы, сформированные на их основе, таят в себе возможность превратиться в «лоскутные парламенты», в представительство клубов по политическим интересам, когда каждая партия «потянет одеяло на себя», исходя из своих политических интересов, забывая интересы общества и государства Конечно, можно путем «избирательных порогов», поднятием «проходного процента» преодолеть эту «лоскутность», но тогда мы придем в условиях российской действительности к такой же доминированности двух партий (предполагаемый процент — 7 или 10), что характеризует и мажоритарные относительные системы.

А если не удержаться от соблазна и поднять проходной порог до 12%, мы можем получить и доминирование одной партии, что в условиях российской действительности может привести к свертыванию демократических ценностей общества, с таким трудом «пророщенных» в 1990-е годы. И конечно же, надо по возможности удерживаться от резких переходов от одной избирательной системы к другой, которые даже в условиях стабильного общества и устоявшихся традиций могут привести к дестабилизации и непредсказуемым последствиям. Поэтому должны присутствовать эволюционность и взвешенность при совершенствовании выборной модели формировании представительных органов власти.

Рассмотрим основные характеристики пропорциональных избирательных систем и их разновидности (всего их насчитывается несколько сот). Исследователи выделяют несколько семей пропорциональных систем: списочные, блокировочные, смешанные, передаваемых голосов и др.

В первую очередь выделим списочные системы. Партии составляют списки кандидатов в депутаты, регистрируют их в соответствующей избирательной комиссии. Избиратель дистанцирован от составления списка. Это дело самой партии. Список составляется один на всю страну (у нас это единый список кандидатов в рамках единого федерального округа). Он может быть единый, или разбит по округам, или в рамках единого выделяются его региональные части. По характеру списки могут быть жесткими, гибкими или панашированными.

Что касается жестких списков, то избиратель дистанцирован не только от их составления (это дело самой партии), но он не может на них оказать влияния и при голосовании. Ему только предлагается или проголосовать за партийный список, или нет, но он не может как-то повлиять на него, допустим, кого-то вычеркнуть из списка или переставить местами кандидатов списка. Именно такая списочная система принята у нас, причем в соответствии с Законом о выборах депутатов Государственной Думы этот список будет состоять теперь из кандидатов, вернее, не может превышать 600 человек (п. 22 ст. 36).

Разновидностью списочной системы является система, предусматривающая наличие гибкого (полужесткого) списка. Избиратель, не оказывающий влияния на формирование партийного списка, может повлиять на него в ходе голосования, сделать свой выбор в пределах списка. В одном случае этот выбор ограничивается одним кандидатом, в других разновидностях систем гибкого списка выбор может распространяться более чем на одного кандидата. У избирателя большая свобода выбора в пределах списка; более того, он может полностью переструктурировать содержание списка. Бывший Председатель Центризбиркома России А.Л. Вешняков не раз в своих интервью ратовал за введение элементов систем гибкого списка у нас.

Полностью поддерживая такую инициативу, все же скептически отнесемся к ее реализации именно у нас, поскольку системы гибкого списка обычно применяются в небольших странах типа территории Бенилюкса или на каких-либо выборах, имеющих местный либо региональный характер. В условиях нашей страны, когда избирательный список включает до 600 кандидатов, даже при делении на региональные части этого сделать практически нельзя, поскольку среднестатистический избиратель никого в этом списке не знает, за исключением, пожалуй, наиболее раскрученных лидеров трех — пяти партий, поэтому и выбирать ему в этом громадном списке будет не из кого. А здесь не просто должны быть списки, но списки, внесенные в каждый бюллетень. Впрочем, размышлять в этом направлении необходимо, и если удается прийти к какой-либо рациональной модели гибкого списка, то, безусловно, это будет большой положительной подвижкой в нашем избирательном законодательстве.

Российский избиратель не знаком с системой панаширования — одной из разновидностей так называемых свободных списков. Она представляет собой свободу не только выбора в пределах списка, но и внесение в конкретный список кандидатов из других списков. Впрочем, в определенных разновидностях системы панаширования избиратель может составить и свой список кандидатов из выдвинутых на данные выборы партийных списков кандидатов. Таким образом, ему предоставляется большая свобода выбора, не ограниченная кандидатами одного списка.

Довольно широко представлена в электоральной практике зарубежных стран блокировочная разновидность пропорциональных систем, особенно во Франции. У нас с 2005 г. блокировка партий отменена. Суть блокировочной разновидности пропорциональных систем заключается в том, что до начала голосования происходит соединение списков партий, образующих избирательный блок. Если партии не вступают в блок, то действуют закономерности обычного (классического) пропорционального подсчета голосов. Если происходит блокировка ряда партий, но блок не получает абсолютного большинства голосов, то голоса на основе пропорциональности делятся между неблокированными партиями и блоком. Но если блокированные партии завоюют абсолютное большинство, то независимо от того, какое оно, все места в представительном органе переходят данному блоку. Имеются и другие разновидности данных систем.

Небезынтересны и системы передаваемых голосов, иногда называемые системами единственного передаваемого голоса (в отличие от непропорциональной системы единственного непередаваемого голоса). Они известны с середины XIX в. Некоторые авторы рассматривают такую систему как особую, не относя ни к мажоритарной, ни к пропорциональной. Здесь устанавливается определенный порог голосов избирателей для избрания в депутаты, который известен до голосования. Если кандидат преодолевает этот порог с каким-то превышением голосов, он может передать эти голоса (сумму превышения) другому кандидату из своей партии и тем самым поспособствовать ему избраться.

Но если кандидат набрал меньшее количество голосов, чем предусмотрено порогом прохождения, то эти голоса не теряются и кандидат-неудачник в некоторых разновидностях системы также может их передать другим оставшимся кандидатам и тем самым кому-то из них поспособствовать в преодолении необходимого количественного рубежа, чтобы стать депутатом. В рамках этой разновидности пропорциональных систем могут использоваться и элементы преференциального голосования. Как показывает опыт, данная система выборов способствует избранию наиболее умеренных кандидатов.