Объекты и субъекты избирательных правоотношений

В структуре правоотношений, кроме субъективных прав и юридических обязанностей, выделяются объекты и субъекты правоотношений. При этом к объектам правоотношений, т.е. к тому, по поводу чего они складываются, на что имеют право субъекты правоотношений, несмотря на довольно длительную дискуссию по этому вопросу, относятся как предметы материального мира, так и материальные блага духовные потребности, а также честь, достоинство, авторство на произведения духовного творчества и нематериальные блага.

Вместе с тем связь объекта с интересами участников правоотношения, как отмечалось в литературе, выводит за пределы анализа юридической формы правоотношения и позволяет установить связь этой формы с различными материальными, организационными и культурными средствами удовлетворения потребностей личности и общества.

Кроме того, объектом правоотношения является и само поведение, действие субъектов правоотношений, как правомерное, так и неправомерное, а также результат действия данных субъектов.

В значительной части к объектам избирательного права относятся неимущественные отношения, обусловленные действием, поведением сторон по выполнению прав и обязанностей в избирательном процессе, по формированию представительных органов власти на репрезентативной основе, которые составляют предмет избирательного права. Объектами в этом случае выступает то, по поводу чего складываются правоотношения, на что воздействуют субъективные права и юридические обязанности субъектов избирательных правоотношений, т.е. волевое фактическое поведение участников электоральных правоотношений по осуществлению их прав и обязанностей.

В связи с этим стоит сказать следующее: в свое время некоторые авторы отмечали, что правоотношения могут быть и безобъектными, например государственно-правовые. Аргументированная критика положений о «безобъектных отношениях» была дана Ю.А. Тихомировым, который отметил, что в правоотношениях, возникающих в процессе участия в выборах, имеются объекты, но не материального характера. В качестве таковых выступают действия государственных органов, поступки, политико-правовое состояние граждан и т.п.

Безусловно, объектный состав избирательных правоотношений имеет многоаспектное содержание. Именно объекты сводят воедино субъективные права и юридические обязанности участников избирательных правоотношений, а влияние на них в рамках, предусмотренных избирательным законодательством, предопределяет деятельность субъектов избирательного процесса. Не случайно О.Е. Кутафин понятие объектов правоотношений связывал не только с предметами и явлениями, но и с поведением участников конституционно-правовых отношений, которые через конституционные нормы связаны с этими предметами и явлениями.

При характеристике объектов избирательных правоотношений уместно сослаться и на замечание А.Б. Венгерова о важности иметь в виду, что объект правоотношений — отнюдь не пассивный элемент. Он влияет на содержание конкретного субъективного права и юридических обязанностей, обусловливает наличие конкретных правомочий и их реализацию, что в полной мере относится и к сфере избирательного права. Действительно, одни правомочия требуются, скажем, для выдвижения кандидата в депутаты, другие — для его регистрации, третьи — для организации предвыборной агитации, четвертые — для организации голосования и определения его результатов, пятые — для обжалования итогов выборов или для разрешения избирательного спора и т.п.

Некоторые исследователи выделяют нетрадиционные объекты правоотношений. Ю.А. Дмитриев и В.Б. Исраелян акцентируют внимание на понятии генерального объекта избирательных правоотношений, в качестве которого выступает процесс воспроизводства власти, Ю.Л. Веденеев и С.Л. Князев выделяют главный, общий объект всего комплекса избирательных правоотношений, которым является публичная власть. Объекты придают конституционно-правовым отношениям осмысленность, целенаправленность, играют важную роль в обеспечении связи между их участниками, в реализации ими своих законных интересов. Это необходимый структурообразующий элемент конституционных правоотношений. Представляется, что данная характеристика полностью распространяется и на избирательные правоотношения.

Другим важнейшим структурообразующим элементом избирательных правоотношений являются субъекты. В литературе субъекты правоотношений характеризуются в основном по модели частного права на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае выделяются физические лица (индивиды) и коллективные образования, организационно оформленные. При этом отмечается, что субъектами права являются лица или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями.

Правосубъектность рассматривается через такие ее структурные элементы, как правоспособность, дееспособность, правовой статус. Некоторые авторы включают еще элемент деликтоспособности как одну из составных частей правосубъектности, другие видят в деликтоспособности лишь частный случай дееспособности. В литературе иногда эти институты рассматриваются и как предпосылки возникновения правовых отношений: «Правовые отношения могут возникнуть тогда, когда участники общественных отношений выступают в качестве носителей прав и обязанностей, именуемых на юридическом языке правоспособностью (правосубъектностью)». В этих случаях субъектов правоотношений подразделяют на физических и юридических лиц. К физическим лицам относят граждан, иностранцев, лиц без гражданства, к юридическим лицам — предприятия и их объединения, учреждения, общественные объединения и т.п., характеристика которых раскрывается через классические (легальные) признаки юридического лица.

Что касается правового статуса, то, по мнению А.Б. Венгерова, он, в общем, синонимичен понятию «правосубъектность», а различие в том, что правовой статус гражданина определяет набор прав, которыми тот обладает для вступления в гипотетическое, возможное правоотношение, а правосубъектность — это уже характеристика правомочий конкретного субъекта в конкретном правоотношении. Более академичная характеристика правового статуса дается А.В. Мицкевичем, характеризующим его как признанную конституцией или законами совокупность исходных, неотчуждаемых прав и обязанностей человека, а также полномочий государственных органов и должностных лиц, непосредственно закрепляемых за теми или иными субъектами права.

Становление институтов физического и юридического лица занимало в истории российской государственности и права довольно длительный этап его развития и состоялось для физических лиц только в Московском княжестве в конце XV в. (Судебник 1497 г.), а для юридического лица — только в Петровскую эпоху, в XVIII в.

Что касается отраслей публичного права то здесь при характеристике юридических лиц делается акцент на государстве (хотя оно может выступать в качестве юридического лица и в некоторых имущественных отношениях), органах государственной власти и в меньшей степени — на органах местного самоуправления, общественных организациях, которые выступают самостоятельными субъектами права на осуществление функций государственной власти, управления и самоуправления, правосудия, установления ответственности.

В целом субъектами конституционно-правовых отношений, как отмечает О.Е. Кутафин. являются их участники, которые в конкретном правоотношении осуществляют права и несут соответствующие юридические обязанности либо своей правоспособностью порождают правовые отношения.

Статус субъектов конституционных правоотношений имеет преимущественно политический характер, он интегрирует те права и обязанности субъектов, которые отвечают их социальной роли в механизме осуществления народовластия. При этом корректируются отдельные элементы правосубъектности, например наступление дееспособности или объем полномочий, определяющих правовой статус субъекта правоотношений. Важным фактором здесь выступает и установление возраста политического совершеннолетия, с достижением которого гражданин приобретает политические права, например избирать и быть избранным на различные общественно-политические, судебные должности. Могут быть и другие факторы (условия), не обязательно возрастные, определяющие наступление политической дееспособности.

Правовой статус государственного органа очерчивается его компетенцией. Только прямо указанные в законе полномочия (властные права и обязанности) составляют его правовой статус. Выход государственного органа за пределы своих полномочий, а также и их неосуществление в подлежащих случаях всегда являются неправомерными, незаконными действиями, хотя бы они и были вызваны возможностью принять иные меры. Вместе с тем Конституция РФ, как известно, не ограничивается закреплением общего правового статуса состояния субъектов, нередко она наделяет их конкретными полномочиями по совершению определенных действий.

Перечни субъектов конституционных правоотношений, дающиеся в исследованиях разных авторов, во многом являются совпадающими. Наиболее полно такой перечень представлен в работах О.Е. Кутафина который выделяет в качестве субъектов:

народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России;
граждан Российской Федерации, их группы и собрания, лиц без гражданства и иностранцев;
Российскую Федерацию;
субъектов Федерации;
административно-территориальные единицы;
государственные органы Российской Федерации и ее субъектов;

органы местного самоуправления;
должностных лиц; депутатов законодательных органов Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, членов Совета Федерации, а также их объединения;
общественные объединения граждан.

Схожие перечни предлагаются и другими исследователями, и в них фрагментируются отдельные позиции и усиливается социальная ориентация субъектов конституционно-правовых отношений. Примерно такие же группы субъектов конституционно-правовых отношений выделяли авторы и в советское время.

Обращаясь к субъектам избирательного права, отметим следующие. С одной стороны, они характеризуются тем же составом, что и субъекты конституционного права в целом, например: народ, граждане, государственные органы и органы местного самоуправления, общественные объединения и т.п. Но с другой стороны, существует специфический круг субъектов, характеризующих именно избирательное право в структуре подотраслей и правовых институтов конституционного права, деятельность которых связывается с организацией всего выборного процесса и функционирования избирательной власти в межвыборный период.

Так, С.Л. Князев все многообразие субъектов избирательных правоотношений дифференцирует по двум группам. К первой группе он относит граждан как основных носителей избирательных прав и свобод, выступающих в качестве избирателей, кандидатов, зарегистрированных кандидатов, доверенных лиц, наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, отчасти иностранных граждан, которым по закону разрешено участвовать в выборах и быть избранными в представительные органы местного самоуправления, а также коллективных субъектов — избирательные объединения.

Во вторую группу, по его мнению, входят избирательные комиссии, государственные ораны, органы местного самоуправления, средства массовой информации, предприятия, учреждения, организации, а также их должностные лица, на которых возложена обязанность оказывать содействие осуществлению избирательных прав граждан посредством создания надлежащих условий для организации и проведения выборов, предотвращения нарушений избирательного законодательства и привлечения, в случае необходимости, виновных лиц к ответственности.

В целом с этой классификацией можно согласиться, хотя стоит отметить, что такая группировка субъектов избирательных правоотношений очень масштабная и для конкретизации субъектного состава ее можно сделать более дифференцированной. Например, можно выделить группы (подгруппы) коллективных субъектов избирательных отношений. Не следует объединять в одну группу субъектного состава физических и юридических лиц, например граждан и избирательные объединения, политические партии.

Наверное, особую субъектную группу составляют и избирательные комиссии, да и СМИ сомнительно объединять с органами государственной власти и местного самоуправления. Не очень определено и место судебных органов как субъектов избирательных правоотношений. Ранее С.Л.Князевым и Ю.А. Веденеевым данные субъекты дифференцировались по четырем группам — индивидуальные и коллективные, политические и административные, что представляется наиболее правильным.

Кроме того, С.Л. Князев не склонен рассматривать народ в качестве субъекта избирательных отношений на том основании, что в силу достаточной аморфности и отсутствия внешней правовой обособленности право участвовать в свободных выборах не относится к исключительному ведению народа. Поэтому автор считает, что народ, представляющий собой объединенную едиными историческими и территориальными признаками высшую социальную общность людей, может рассматриваться в качестве субъекта политических отношений, не требующих формальной определенности и обязательной юридической персонифицированности их участников. Несмотря на то, что народ является единственным источником власти, передача этой власти от народа выборным государственным органам и органам местного самоуправления осуществляется посредством реализации избирательных прав, принадлежащих не народу, а гражданам Российской Федерации.

Не случайно именно они выступают в качестве главного адресата избирательного законодательства и являются единственными обладателями конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Без участия граждан попросту невозможно существование избирательных правоотношений, поскольку иначе пришлось бы признать, что цели выборов могут быть достигнуты при отсутствии свободного волеизъявления непосредственных обладателей избирательных прав.

Такие рассуждения указанного автора являются оригинальными и заслуживают внимания. Но посмотрим на них и с другой стороны. Вначале сделаем некоторые уточнения:

нельзя противопоставлять понятия «народ» и «граждан»;
все граждане являются представителями народа, а вернее, самим народом, хотя, безусловно, категория «народ» более широкая, и можно представить, что определенную его часть составляют не только граждане, но и лица без гражданства, беженцы и др.;
избирательные права принадлежат далеко не всем гражданам России, как это вытекает из утверждения С.Л. Князева; лицам, не достигшим 18 лет, такие права не принадлежат, а также лицам, признанных судом недееспособными и содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда не принадлежат избирательные права, хотя они и являются гражданами России;
кроме граждан Российской Федерации в выборах могут принимать участие, т.е. наделяются активным и пассивным избирательными правами, и некоторые группы иностранцев, значит, не только граждане России являются единственными обладателями конституционного права избирать и быть избранными;
надо все-таки уточнить, что во время выборов не происходит передачи власти от народа каким-либо выборным органам, т.е. народ никому власть не передает и остается ее носителем и после выборов, а утверждать обратное — значит подвергать сомнению абсолютность нормы ст. 3 Конституции РФ. ее социальную ценность (присвоение властных полномочий преследуется по закону).

Во время выборов происходит делегирование ряда властных полномочий государственным органам и органам местного самоуправления для реализации ими своих функциональных действий. И не более того. В этом плане нельзя преувеличивать роль выборов, придавая им сверхъестественные характеристики создания единственной властно-управляющей структуры общества, некоего демиурга которому принадлежит власть. К сожалению, в Конституции России отсутствует норма о делегировании властных полномочий органам государства и органам местного самоуправления для реализации их функциональной деятельности и содержится не совсем корректная и противоречивая формулировка о «государственном органе власти».

Никакому органу государства не может принадлежать власть, и он не может быть «органом власти», поскольку власть может принадлежать только народу (ч. 1 и 2 ст. 3 Конституции РФ). Государственному органу могут только делегироваться необходимые властные полномочия для реализации функциональной деятельности, но не сама власть. При этом делегированные властные полномочия являются не постоянными, а временными — с пересмотром их объема в параметрах цикловых промежутков проведения выборов, определенных законодателем.

Стоит обратить внимание и на утверждение С.Д. Князева, что только граждане выступают в качестве главного адресата избирательного законодательства. Представляется, что и это не совсем верно: во-первых, здесь опять противопоставление народа и граждан; во-вторых, не все граждане выступают в качестве главного адресата избирательного законодательства; в-третьих, и в Конституции РФ главным адресатом субъекта выборов назван именно народ, а не граждане: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (ч. 3 ст. 3). Поэтому законодатель мудро поступает, называя главными адресатами в избирательном законодательстве (буквально и по смыслу) народ и граждан (преамбула Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).

Представляется, что законодатель категории «народ» и граждане» в избирательном законодательстве рассматривает как тождественные, не предпринимая попыток специально исследовать и дифференцировать их, что может составлять предмет специального исследования или законодательного регулирования, но в соответствии с Конституцией РФ использует понятие народ в ситуации, когда надо дать указание на принадлежность власти, ее носителя. Используя понятие «граждане», законодатель в равной степени относит к нему и «народ». Не случайно О.Е. Кутафин. давая характеристику участников конституционно-правовых отношений, как раз и подчеркнул такое понимание народа: с юридической точки зрения понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной совокупности людей, ассоциированной в рамках единого государства, к соответствующему государству.

В свое время соотношение этих категорий рассматривал и известный специалист в области избирательных отношений В.Ф. Коток, который убедительно показал искусственность противопоставления понятий народа и граждан, а в сравнительной характеристике показал, в чем состоят особенности правомочий народа как субъекта правоотношений по отношению к другим субъектам правоотношений. в том числе и к отдельным гражданам как участникам избирательных правоотношений.

Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях, в том числе и избирательных, является дискуссионным. Ряд исследователей считают, что народ в конституционных (государственно-правовых) отношениях выступает как субъект, другие отрицают наличие правосубъектности у народа в конкретных правоотношениях. К этой позиции склоняется и С.Л. Князев, Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, Ю.Л. Веденеев. Некоторые ученые допускают наличие правосубъектности у народа отчасти либо в немногих правоотношениях или считают, что субъектом конституционно-правовых отношений является не просто народ, а только народ (многонациональный народ) Российской Федерации.

И все же в конкретных правоотношениях, связанных с выборами и проведением референдума с нашей точки зрения, именно народ выступает как субъект или, как заметил О.Е. Кутафин, как юридическая личность. Эти правоотношения связаны с проведением референдума и свободных выборов. При проведении референдума народ выступает как участник правоотношения, имеющий право выразить свою волю по тому или иному важному вопросу, а все государственные органы, органы местного самоуправления и граждане обязаны подчиниться воле народа Народ имеет право выразить свою волю также посредством выборов. Более того, право участвовать в свободных выборах, право выражать свою волю путем референдума относятся к исключительному ведению народа.

Результаты референдума и выборов обязательны для государственных органов и органов местного самоуправления, которые в значительной степени и формируются народом посредством этих институтов. Отсюда правосубъектность народа характеризуется не только качеством суверенности, но и качеством учредительности, т.е. выражает учредительский характер народовластия. В этом проявляется двухуровневая характеристика природы правосубъектности народа, что отмечалось еще в советское время. В соответствии с Конституцией РФ народ осуществляет свою власть, с одной стороны, непосредственно, а с другой — через государственные органы и органы местного самоуправления.

В первом случае народ выступает как участник общих, в том числе и учредительных, конституционных правоотношений и в этом качестве связан со всеми основными видами субъектов права. Это особое конституционное состояние, выражающее иерархию, соотносимость субъектов права и ориентирующих их на обеспечение народовластия. Во втором случае народ выступает и как участник конкретных конституционных правоотношений, возникающих при формировании органов государственной власти, проведении всенародного обсуждения и референдума.