Особенности метода избирательного права
Рассматривая метод избирательного права, мы должны уточнить само понятие метода исследования в целом и применительно к науке избирательного права. При этом необходимо различать «метод науки избирательного права» и «метод правового регулирования предмета избирательного права». В этом плане следует отметить, что система принципов той или иной науки предопределяет метод ее исследования. Некоторые авторы при этом считают, что лучше говорить о методах правового регулирования, а не о методах права.
Рассматривая методы как способы реализации права, мы отмечаем, что сейчас наметался отход от изучения данной проблемы только через характеристику одного универсального метода — диалектического и исторического материализма, определявшего мировоззренческие позиции исследователей в советский период, являвшегося конкретизацией общеметодологического, общефилософского материалистического метода применительно к предмету данной науки.
Как известно, само слово «метод» греческого происхождения (metodos — путь исследования). Так древние греки обозначали путь исследования космоса. Затем данное понятие стало рассматриваться в более широком, универсальном значении — как способ построения и обоснования системы знаний, способ реализации предмета науки. Отметим, что к такому емкому понятию, как предмет науки, недостаточно подходить с мерками одного метода. Чтобы исследовать содержание электорально-правовых явлений, необходимо использовать всю совокупность методов исследования, характерных и для других наук, хотя мы не отрицаем, что в конкретном исследовании могут быть приоритетными какие-то одни методы.
Сошлемся на подход к данной проблеме одного из историков права — М.Ф. Владимирского-Буданова, который выделял три метода в изучение права: догматический, философский и исторический, а затем историко-сравнительный, отмечая их приоритетность на определенных этапах развития российской государственности.
Современный этап развития науки позволяет судить о методе как о совокупности способов и приемов исследования, с помощью которых осуществляется познание ее предмета Специфика заключается в конкретном содержании теоретических выводов и положений. отражающих сущностно-содержательные характеристики предмета. за пределами которых специфика, основанная на определенной совокупности методов, теряет свое значение. Отталкиваясь от общенаучных методов исследования, обратимся к методам правового регулирования. С.А. Авакьян. касаясь данной проблемы, отметил, что не видит перспективы в выявлении какого-то генерального метода, являющегося определяющей характеристикой той или иной отрасли права. Если отрасли права по предмету различать не сложно, то по методам регулирования — трудно, поскольку многие из них (а то и все) пользуются одними и теми же методами, только со своей спецификой. Более определенно, на наш взгляд, видеть общие методы правового регулирования, характерные для права в целом, и особенности их проявления в соответствующей отрасли права.
Такая точка зрения поддерживается рядом исследователей, например В.Л. Сорокиным, который отмечает высокую универсальность метода правового регулирования, выражающегося посредством дозволения, предписания и запрета, а отраслевая дифференциация проявляется лишь в наборе (комбинации) этих приемов. При такой постановке вопроса исключается наличие определенного отраслевого метода правового регулирования, который совместно с предметом правового регулирования выступал бы критерием дифференциации права по отраслям, как это было заведено со времен кодификации М.М. Сперанского.
Однако в литературе имеются и противоположные точки зрения — о наличии у правовых отраслей собственных методов правового регулирования, не тождественных различным модификациям единого, универсального метода. Например, авторы фундаментального исследования по проблемам общей теории права и государства под редакцией B.C. Нерсесянца подчеркивают, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования представляют собой основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации права и законодательства.
Ранее подобных позиций придерживалось значительное число исследователей. Л.С. Явич, например, отмечал, что для дифференцирования правовой системы на автономные отрасли важно не всякое подразделение общественных отношений, а лишь то, которое влечет за собой образование специфических методов регулирования, поэтому и для конструирования отраслевого юридического метода следует исключить произвольный набор приемов и способов воздействия права на общественные отношения, нивелирующие различия между отдельными отраслями права.
Касаясь этой проблемы, С.С. Алексеев уточнял, что метод отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью и неприменимостью к отношениям, регулируемым определенной отраслью, норм, лежащих за ее пределами. С.Д. Князев также писал: «Соответственно этому метод, как и предмет регулирования, является персональной «визиткой» любой отрасли (подотрасли) права, указывающей на специфический, оригинальный характер воздействия ее норм на регулируемый круг общественных отношений».
Вряд ли можно поддержать авторов, которые, соглашаясь с существованием особых отраслевых методов (метода) как совокупности приемов, способов воздействия на общественные отношения, в то же время считают, что метод как таковой «непригоден» в качестве критерия разграничения отраслей российского права поскольку в цивилистике, например, метод есть критерий, «индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль», и в системе российского права он «должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права». Представляется, что такое сужение метода правового регулирования «до одной черты», до «любой нормы», кроме механистического подхода, ведет к вульгаризации понимания одного из сложнейших правовых институтов.
В связи с этим уместно будет воспроизвести мнение Ю.Л. Дмитриева и И.В. Мухамева, отмечавших, что в советский период развития отечественной правовой науки сложилось представление о том, что конкретную отрасль права характеризуют специфический предмет и метод. По нашему мнению, в современных условиях это не совсем так. Что касается предмета, то его индивидуальная принадлежность конкретной отрасли права сомнения не вызывает, как подчеркивают указанные авторы, но один и тот же метод характеризует несколько отраслей права.
Итак, налицо различные подходы — от общеуниверсальности метода правового регулирования до его принадлежности одной или нескольким отраслям права. Мы бы не назвали эти точки зрения взаимоисключающими, скорее, они являются дополняющими друг друга, и выявлять специфику метода правового регулирования в избирательном праве лучше всего с учетом всех точек зрения.
Так, занимая с В.Д. Сорокиным единые позиции по вопросу «общеуниверсальности» метода правового регулирования, С.Л. Авакьян категорически не согласен, что основу этой «общеуниверсальности» составляют группы нормативных предписаний. Более того, он считает, что наиболее уязвимой является попытка ограничить построение концепции методов сочетанием трех первичных компонентов. составляющих смысл регулирующего воздействия права на общественные отношения: дозволения, предписания и запрета.
В этих суждениях, позиция автора совпадает с ранее высказанным замечанием Л.С. Явича о том, что формирование отраслевых методов регулирования не ограничивается только установлением запретов, обязанностей и правомочий, а включает в себя и определение общего юридического положения субъектов данной отрасли права, их правового статуса. Итак, мы видим попытки расширительного подхода к определению предмета правового регулирования.
Однако в «классическом» воззрении на предмет правового регулирования чаше встречаются противоположные подходы, на что обратил внимание С.Л. Авакьян, который особенно неприемлемым считает положение, когда метод правового регулирования выстраивается по факту доминирования одного из компонентов нормативного предписания. Например, нельзя связывать уголовно-правовой метод с запретом, поскольку при всей условности научных классификаций весьма спорно по принципу доминирования связывать метод с одной отраслью права. По мнению автора, странно звучало бы утверждение о том, что конституционное право, в котором хватает запретов, использует уголовно-правовой метод запретов, Такую доминанту нельзя устанавливать и в избирательном праве, поскольку нормативность положений имеет широкий спектр регламентации. основанных как на дозволении, предписании, так и на запретах.
Рассматривая положения теории права и конституционного права, общие подходы, которые позволяют раскрывать содержание избирательного права, необходимо проанализировать позиции некоторых исследователей. С.А. Авакьян исходит из следующего.
Во-первых, нормативные предписания распространяются на все отрасли права, и в том плане его позиция совпадает с мнением О.Е. Кутафина который отмечал, что любая отрасль права, включая конституционное право, на всех этапах развития права использовала следующие юридические возможности регулирующего воздействия на общественные отношения: предписание, запрет и дозволение.
Во-вторых, нельзя за основу брать лишь один критерий, а именно связанный с характером норм, а другие оставлять без внимания.
В-третьих, понять методы регулирования можно лишь во взаимосвязи с предметом.
В-четвертых, приоритет остается за предметом правового регулирования, поскольку методы не могут встать вровень с предметом регулирования и занимают (должны занимать) подчиненное положение в сопоставлении с предметом регулирования.
В целом соглашаясь с этими позициями ученых, особенно в части совокупного действия нормативных предписаний во всех отраслях права все-таки отметим, что жесткая детерминация метода правового регулирования предметом правового регулирования вряд ли оправданна, хотя в литературе это часто подчеркивается. Это два основных дифференцирующих критерия, хоть и взаимосвязанных, но достаточно автономных, которые только в совокупности позволяют отслеживать и формировать отраслевую принадлежность норм. Отметим и тот факт, что автономность метода правового регулирования заключается и в том, что он в отличие от предмета может «вторгаться» в другую предметную сферу отношений.
Это может быть вторжение в частноправовые отношения средств регулирования, характерные для публично-правовой сферы отношений, например в имущественные отношения, выступающие предметом гражданского права, а также способов их регулирования путем обязывающих предписаний или основанных на реализации властных полномочий. Но это может быть и «проникновение» договорных начал (гражданское право) в предметную сферу избирательных отношений (публичное право).
Кроме того, метод правового регулирования выполняет и интегрирующую роль в отраслевом пространстве, оказывая упорядочивающее воздействие на нормативную ткань отрасли. Так, С.С. Алексеев в свое время заметил, что методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи, они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования, следовательно, в системе права они служат тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения — в отрасли права.
В то же время необходимо отметить, что по другим вопросам позиции исследователей отчасти пересекаются. Так, авторы учебника по общей теории права и государства, отстаивая метод правового регулирования как «основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации», все же допускают, что по существу методы правового регулирования различаются на публично-правовые (методы императивных указаний и запретов) и частноправовые (методы диспозитивного регулирования), хотя зачастую они именуются иначе.
С.А. Авакьян, отталкиваясь от замечания Гегеля, что «привнесение договорного отношения, так же как и отношений частной собственности вообще в государственное отношение, привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности», отмечает, что конституционное право, как и публичное право в целом, принципиально отличается от частного (ряд исследователей, наоборот, подчеркивают, что в современных условиях все более расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов правового регулирования в различных отраслях российского права), которое допускает метод регулирования отношений волей сторон (договорное регулирование), причем с выбором вариантов поведения, не отраженных в нормах права. Он считает, что выборы вариантов поведения допустимы и в конституционном праве, но все они предусмотрены (должны быть предусмотрены) правом, А в целом, предостерегает автор, увлечение частноправовыми методами в публичном праве нежелательно.
Различны позиции исследователей и по составляющим элементам метода правового регулирования: дозволению, предписанию и запрету. Так, если В.Д. Сорокин абсолютизирует их, берет за основу при определении метода правового регулирования, то О.Е. Кутафин и другие исследователи просто считаются с этим фактом, заслуживающим внимания, поскольку он строится на имеющей место обусловленности отраслевых методов правового регулирования универсальными, едиными для всех элементов структуры российского права приемами (типами) регулирующего воздействия на общественные отношения.
Не отрицает наличия нормативных предписаний и С.А. Авакьян, но в конституционном праве, отмечает автор, они выглядят в виде формулировки отдельных правил определенного поведения, содержащих все названные три начала, т.е. дозволение поведения есть и его предписание, а запрет выглядит не как формально императивное правило (запрещено), а как невозможность иного поведения.
В нормативности состоит одно из главных проявлений социальной ценности конституции. Реализация конституционных норм — это своеобразный перевод ее нормативности в упорядоченность общественных отношений. Отрицание нормативности объективно ведет к недооценке конституции, умалению ее регулятивных возможностей, снижает эффективность воздействия на общественные отношения.
В науке методы чаще всего классифицируются как общенаучные и частнонаучные или философские, общенаучные и частнонаучные (специальные). Но тем не менее, говоря о совокупности методов, мы в первую очередь имеем в виду формально-логические методы исследования: анализ, синтез, индукцию, делукцию, гипотезу, обобщение, абстракцию, аналогию, моделирование, формализацию и т.п.
Вместе с ними используются и другие методы: социологический, математический, статистический, логический, институциональный, бихевиористский, структурно-функциональный. Кроме того, среди методов познания электорально-правовых явлений широко используются компаративистский (сравнительно-правовой), исторический, в том числе историко-сравнительный и формально- юридический. При этом мы отмечаем, что формализация — неотъемлемое свойство права. Еще древние латиняне говорили так: formalegis — forma essentialis (юридическая форма есть существенная форма). Принцип формализации права закреплен и в ныне действующей Конституции России (ч. 3 ст. 15). Формализация предполагает описание, классификацию, систематизацию, публикацию, передачу знания доходчивыми, понятными категориями языка.
Формально-юридический метод вызвал к жизни целые школы, развивающие приемы толкования правовых норм. В советское время он использовался незначительно, а порой исключался, но сейчас занимает важное место среди других исследовательских методов.
В литературе отмечается, что как специфический метод юридического познания он выполняет две основные функции:
- получение юридических знаний:
- построение теоретической (научной) системы юридических знаний.
С учетом отмеченных выше теоретических положений рассмотрим особенности метода правового регулирования в избирательном праве. Специфика воздействия средств и способов на избирательные отношения обусловливается тем, что избирательное право относится к отрасли публичного права, а именно конституционного, поэтому воздействие на регулируемые отношения происходит с применением директивных начал (директивный метод) и властных полномочий. На это в свое время обратил внимание А.Е. Постников, указав, что избирательное право имеет императивный метод регулирования, который является специфическим для всех отраслей публичного права.
Конечно, уровень императивности при этом («язык регулирования») бывает разным и не всегда выражает жестко регламентированное детальное предписание, а имеет в значительной степени общерегулятивное начало. Но и такое определение метода избирательного права, верное в основных параметрах, не дает о нем полного представления. Признание за методом российского избирательного права универсальной однопорядковой роли в масштабе всех остальных публичных отраслей и институтов российского права, по существу, означает отказ от выявления специфики юридического инструментария, используемого избирательным правом, в сравнении с иными публично-правовыми образованиями.
Метод правового регулирования избирательного права следует рассматривать как производный или, лучше сказать, в рамках общего метода конституционного и даже публичного права, что с точки зрения методологии правильно: избирательное право выступает подотраслью конституционного права, поэтому отдельного от конституционного, некоего «своего», метода избирательного права нет и не может быть.
Во-первых, метод правового регулирования основывается на властно-императивных началах. Применительно к избирательному праву это было сформулировано А.Е. Постниковым.
Во-вторых, еще в конце 1990-х годов исследователи, характеризуя метод конституционного права и указывая на преобладание в нем императивного регулирования, отмечали, что с развитием отрасли в соответствии с общей тенденцией на демократизацию общественной жизни в ней все большую роль будет играть метод диспозитивный (координации), что не может не учитываться при характеристике и метода правового регулирования избирательного права.
В-третьих, метод волевого воздействия в сочетании с отдельными элементами договора характерен для государственного (конституционного) права.
В-четвертых, конституционно-правовое регулирование, основываясь на властно-императивных началах, предусматривает во многих случаях возможность возникновения конституционно- правовых отношений, построенных на началах юридического равенства.
Если исходить из этих и других характеристик, метод правового регулирования избирательного права можно сформулировать следующим образом: это совокупность средств и способов регулятивного воздействия на избирательные отношения, имеющая универсальный и комплексный характер, основывающаяся на властно- императивных началах и нормативных предписаниях при включении диспозитивных факторов в сочетании с отдельными элементами договорных начал и при юридическом равенстве сторон.
Хотелось бы обратить внимание, что расширительное толкование содержания методов правового регулирования «как критериев структурирования автономных юридических систем» имеет место и за пределами традиционного воззрения на данный институт. Известные ученые (например, С.С. Алексеев и А.А. Белкин) не прямо, но все же предлагали и иные критерии отраслевой дифференциации права. Так, С.С. Алексеев еще в начале 1980-х годов полагал, что в качестве критерия можно рассматривать «специфический режим правового регулирования». А.А. Белкин чуть позже предлагал в качестве критерия деление права на отрасли использовать «концепцию правового регулирования».
Как показала практика, эти критерии не были полностью приняты ни законодателями, ни исследователями, однако они, безусловно, разнообразят инструментальные средства воздействия правовых предписаний на общественные отношения, в том числе и избирательные. В этом плане нельзя полностью согласиться с С.Л. Князевым, что между методом и концепцией, равно как и режимом правового регулирования, нет принципиального различия. Различия, конечно, есть, все-таки основным критерием отраслевой дифференциации до сегодняшнего дня остаются предмет и метод правового регулирования.
Но при отраслевой характеристике важно учитывать и вспомогательные критерии, в том числе концептуальные и режимные, что на достаточно высоком профессиональном уровне сделано в исследованиях С.Л. Князева, который характеризует исходную базу метода избирательного права через приоритет конституционных прав российских граждан и действенного механизма юридического гарантирования избирательных прав, через принципы, присущие только правовому регулированию избирательных отношений, через нормативную базу и категориальный аппарат, обеспечивающие необходимую унификацию практики правоприменения в избирательной среде.
Указанный автор одним из первых обратил внимание на то, что посредством метода правового регулирования определяются формы и методы защиты самих избирательных отношений, составляющие охранительный блок избирательного законодательства и права. В совокупности этих факторов метод правового регулирования предопределяет характер тех взаимосвязей между участниками электоральных правоотношений, которые возникают при реализации норм избирательного права.