Юридическая техника

Ошибки при принятии корпоративных актов

Смешанный характер содержания актов

В системе корпоративных актов предприятия могут встречаться акты, закрепляющие одновременно и нормы права, и индивидуальные предписания. Даже если в корпоративном акте содержится одна корпоративная норма или ее часть (нормативное предписание), то такой корпоративный акт должен быть признан нормативным.

Как видим, приказ в большей мере имеет конкретный, а не нормативный характер. Однако в нем есть одно нормативное предписание, касающееся срока проведения указанной процедуры на предприятии, а потому данный приказ должен рассматриваться как корпоративный нормативный акт.

Удобно ли пользоваться таким актом? Норму из него приходится буквально «выуживать». Под силу ли это работникам, которые обязаны решать вопрос о списании материальных ценностей? Ведь они, как правило, не имеют специальных познаний относительно того, что является нормой права, а что нет. В итоге данный приказ, скорее всего, будет расценен как ненормативный и не будет включен в сборник (перечень, подшивку, картотеку и т.п.) корпоративных нормативных актов, следовательно, окажется забытым и не будет выполняться.

Не целесообразнее ли в таком случае дать поручение тому же юрисконсульту разработать положение о списании материальных ценностей, где и сосредоточить все корпоративные нормы по данному вопросу (касающиеся сроков амортизации корпоративного имущества, времени списания, порядка формирования соответствующей комиссии, процедуры составления актов о списании, порядка разрешения споров, возникающих при осуществлении этой процедуры в корпорации, и другие вопросы), а конкретные вопросы — урегулировать приказами руководителя корпорации?

Таким образом, смешанные корпоративные акты, т.е. акты, в которых содержатся предписания и нормативного, и индивидуального характера, — далеко не лучшая форма изложения корпоративных норм. Смешанные акты порождают неясность относительно юридической природы отдельных предписаний, постоянного или временного характера действия их отдельных положений и т.п.

Ретранслирование законодательных норм

Корпоративные акты часто используются в качестве ретрансляторов, т.е. передатчиков, норм, издаваемых государственными органами. С помощью корпоративных актов вышеуказанные нормы доводятся до сведения. Однако нормативным считается лишь акт, которым нормы права устанавливаются, изменяются или прекращаются. Поскольку в корпоративном акте, доводящем до сведения нормы государственных органов, эти действия не предусмотрены, по юридическим канонам такие корпоративные акты вообще не должны признаваться нормативными.

Кроме того, весьма сомнительна полезность таких актов. В конечном счете они создают информационный шум и не способствуют эффективности правового регулирования дел в корпорации. И в случае необходимости проинформировать участников, работников корпорации о нормах общего действия (законах, указах, постановлениях, инструкциях министерств) более целесообразно использовать правовую форму, в которой они выражены прямо и непосредственно, либо, в крайнем случае, использовать форму, в которую обычно облекаются индивидуальные предписания или распоряжения органов управления корпорацией, например приказ руководителя. В таком приказе необходимо прямо обозначить его цель: проинформировать о принятии и вступлении в силу определенного закона, указа, постановления, инструкции.

Излишняя детализированность

Одна из ошибок при принятии корпоративных актов — их излишняя детализированность.

Чрезмерной регламентацией страдают и должностные инструкции. Далеко не всегда это оправданно, поскольку работник — это прежде всего человек, обладающий чувствами, сознанием и волей, а не автомат, действия которого строго запрограммированы. Применение им своих творческих способностей практически всегда идет на пользу корпорации.

Излишняя зарегулированность

Нередко нормативные акты принимаются тогда, когда их издание совершенно излишне, неоправданно.

Подобные случаи, вместе взятые, вносят в жизнь корпорации излишнюю заурегулированность, лишают работников свободы действий и в итоге причиняют больше вреда, чем пользы.

Излишняя заурегулированность, как правило, приводит к снижению уровня эффективности корпоративных актов и показывает, как порой достоинство превращается в недостаток. Речь идет о создании таких корпоративных актов, которые ограничивают инициативность сотрудников.

Негативными можно признать и корпоративные акты, напоминающие научные разработки и по объему превышающие сотню страниц. Например, положение о соревновании на некоторых предприятиях включает таблицы, расчеты, формулы, выкладки, в которых рядовому работнику разобраться не под силу. Регулирующее значение подобных актов понижается.

Отсутствие декларативных положений

Корпоративные акты, как правило, не содержат декларативные положения, без которых не может обойтись почти ни один законодательный нормативный акт общего действия. Декларативные нормы, как правило, помещаются в преамбулах нормативных актов. В них отражаются цели и задачи нормативного акта, круг субъектов, на который он распространяется, и другие общие положения.

Почему-то считается, что декларации в корпоративных актах излишни, что здесь нужны нормы, не воздействующие на сознание вообще, а побуждающие к совершению вполне конкретных действий. Думается, что недооценка общего настроя сознания работников таит немало отрицательных моментов и в конечном счете приводит к большим издержкам.

Декларативными нормами в корпоративных актах не следует пренебрегать еще и потому, что они могут содействовать усилению чувства преданности корпорации, т.е. убеждать работников в том, что предприятие, на котором они трудятся, — «родной дом», что, работая на него, увеличивая его доход своим трудом, человек работает и на себя. Это в полной мере используют японские предприниматели. Российский менталитет в чем-то сходен с японским, в нем также в значительной мере присутствует коллективистский дух, поэтому воспитание патриотических чувств по отношению к своему предприятию могло бы быть ощутимо полезным.

Отсутствие дефиниций

Отсутствие дефиниций — недостаток корпоративного правотворчества, неблагоприятно отражающийся на процессе корпоративного правового регулирования. Результаты всего этого — путаница в понимании терминов, употребляемых в корпоративных актах, использование одних и тех же терминов для обозначения разных понятий, подмена терминов и т.д.

Однако можно привести примеры противоположного свойства, но они имеют исключительный характер.

Положение о конфиденциальности информации практически во всех корпорациях начинается с определения того, что считать такой информацией. И именно эта норма составляет квинтэссенцию данного корпоративного нормативного акта.

Пренебрежение инфраструктурными правилами

Речь идет об одновременном установлении правил, которые отменяют действующие в организации нормы, продлевают их действие на новый срок или распространяют нормы на новые ситуации и др. Одним словом, эти правила дают возможность упорядочить весь массив корпоративных норм. Их можно назвать инфраструктурными. В частности, они не позволяют допускать существование норм, утративших силу. Роль инфраструктурных норм также можно сравнить с ролью дезинфицирующих средств, очищающих воду от вредных примесей. Вот почему к ним следует относиться с должной серьезностью.

Наличие противоречий

Анализ показывает, что нормы одного и того же корпоративного акта довольно часто не согласуются друг с другом. Так, в положении о курении на предприятии в начале акта может утверждаться, что курение на территории предприятия вообще запрещено, в конце же устанавливаются взыскания за курение в не отведенных специально для этого местах. Корпоративные акты как минимум должны быть внутренне непротиворечивыми.

Отсутствие собственных санкций

Анализ корпоративных нормативных норм показывает, что в них, как правило, нет санкций, установленных самой организацией. Но это не значит, что корпоративные нормы не обеспечены мерами государственного принуждения. Санкциями за их неисполнение чаще всего выступают меры принуждения, установленные законодательными актами. Рассмотрим пример.

Одним словом, в законодательстве практически всегда можно найти своего рода универсальные санкции и использовать их за совершение корпоративных проступков.

Указанная особенность корпоративных норм связана с тем, что корпорация — это образование, производящее социальные блага, и задача корпоративных норм — отрегулировать, причем как можно лучше, этот созидательный процесс. Корпорации считают излишним тратить энергию на установление охранительных норм. Кроме того, закон имеет всегда больший авторитет, нежели корпоративный акт.

Однако в корпоративных актах можно встретить положения, устанавливающие правила лишения или непредоставления льгот, привилегий, благ, прав, которыми могут пользоваться члены коллектива предприятия. Многие ученые не считают это санкциями, приводя в качестве аргумента следующее: санкции — это всегда лишение того, что отдельное лицо или структурное подразделение уже имело. Льготы же предоставляются при наличии определенных условий, показателей, достижение или недостижение которых лежит в сфере возможностей самого субъекта. По этому вопросу спор в науке продолжается. Но надо признать: лишение или непредоставление корпоративных льгот, благ все же оказывает воспитательное и стимулирующее влияние. Именно это и является целью всякой юридической санкции.

В последнее время в экономическое пространство России все больше проникают иностранные корпорации, создавая в нашей стране либо свои филиалы, либо совместные предприятия. Естественно, они привносят собственные традиции, используемые в процессе ведения бизнеса. Например, в корпорации «Макдоналдс» за упущения в работе практикуется понижение работников в должности; на кондитерской фабрике «Красный Октябрь» на работников налагаются пени, т.е. вычеты из заработной платы. Думается, увеличение количества собственных санкций — это позитивный процесс, позволяющий повысить точность правового регулирования.