Вещественные доказательства
В УПК РСФСР в ст. 83 давалось такое определение: «Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и иные предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности».
Из содержания ст. 81 УПК РФ усматривается, что понятие «Вещественные доказательства» несколько изменилось. В указанной норме речь идет и о процедуре появления доказательства (ч. 2), и о судьбе вещественных доказательств по окончании судебного разбирательства (ч. 3). Как ранее, так и сейчас спорным в теории доказательств является содержание понятия «вещественное доказательство». Это обусловлено тем, что ни прежнее, ни нынешнее законодательство не даст исчерпывающих критериев для его определения. Материальность, предметность объекта еще не позволяет отличить вещественное доказательство от, например, «иного документа» (ст. 84 УПК). Думается, что решить данную проблему можно с использованием признаков доказательства.
На момент появления в уголовном процессе того или иного предмета вещества и т.п. у дознавателя, следователя есть только предположение, что это потенциальное вещественное доказательство. Например, следы пальцев рук, стреляные гильзы, обнаруженные на месте происшествия; орудие преступления, найденные на пути отхода. В основе такого предположения лежит первый признак доказательства — относимость информации (в нем заложенной) к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Это предположение может оправдаться, а может и нет. Поэтому-то закон и употребляет термин «признание» (ч. 1 ст. 81 УПК), т.е. осознанное волеизъявление должностного лица по превращению предмета в вещественное доказательство. Но сразу развеять сомнения по поводу возможности такого превращения нельзя. Для этого существуют и другие признаки доказательства.
Признак допустимости вещественного доказательства заключается в том, что этот объект материального мира в разных своих проявлениях служил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления; на него были направлены преступные действия. Это могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые являются средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
Кроме того, собирание материальных объектов осуществлялось в соответствии с требованиями закона (ст. 86 УПК), при этом следователь не нарушал правила производства и оформления следственных действий, а затем следовал осмотр вещественных доказательств.
Особенность вещественных доказательств заключается в том, что окончательное установление признака допустимости часто невозможно без выявления их достоверности. Дело в том, что некоторые свойства и состояния предмета, вещества не могут быть достоверно восприняты всеми субъектами уголовного процесса. Например, даже ест и следователь твердо уверен, что изъятое вещество является наркотиком, эта его уверенность не должна приниматься судом как факт. Необходимо законно оформленное мнение специалиста о природе данного вещества. Иными словами, предмет в определенных случаях становится вещественный доказательством только после заключения эксперта. Нужно согласиться с мнением авторов монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», что в ряде случаев для решения вопроса о том, обладает ли предмет признаками вещественного доказательства, недостаточно его осмотреть, а необходимо провести еще и другие следственные действия: допросы, экспертизу, эксперимент и т.п.
Положительное заключение эксперта позволяет органам расследования утвердиться в мнении, что данный предмет, документ, вещество имеет доказательственное значение. Это означает, что одно самостоятельное доказательство — заключение эксперта — способствует появлению другого самостоятельного доказательства — вещественного доказательства. Поэтому трудно согласиться с мнением В.Я. Дорохова, что при такой трактовке сущности вещественного доказательства оно теряет свое собственное содержание.