Заключение и показания специалиста

Если сравнить законодательное определение заключения эксперта и специалиста, то можно увидеть, что ключевым словосочетанием при определении заключения эксперта является «содержание исследования», а ключевым словом при определении заключения специалиста — «суждение». Т.В. Аверьянова считает, что законодатель имел в виду не логическую, а философскую категорию «суждение», и на этой основе делает вывод, что «в процессе познания для получения определенного суждения будут применяться методы как первого (эмпирического), так и второго (теоретического) уровней (наблюдение, измерение, описание, анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, индуктивное и дедуктивное мышление)». Другими словами, следует считать вполне допустимым, что в заключении специалиста может содержаться как сумма готовых знаний (письменная форма консультации), так и простое логическое умозаключение, результаты исследования.

Несколько иной точки зрения придерживается В.М. Быков, который считает, что специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов. Так же считает и О. Темираев: «Суждение — это форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный процесс не может формулироваться на основе каких-либо практических действий».

И далее он делает вывод: «Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новых данных в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра». С такой позицией трудно согласиться, так как «не следует противопоставлять понятия "осмотр" и "исследование", поскольку осмотр это частный случай исследования». В законе нет запрета специалисту проводить исследования.

Необходимо разграничить заключение эксперта и заключение специалиста и содержание их правового статуса. Результаты использования специальных знаний и эксперта и специалиста выступают как равноценные виды (источники) доказательств. Если эксперт, и специалист производят исследования одного уровня сложности, то в результате мы получаем источник доказательств. Тогда задаемся вопросом: а есть ли смысл в разграничении этих процессуальных фигур? Этот вопрос имеет глубокие корни в истории развития института использования специальных познаний в уголовном процессе.

Так, профессор Л.E. Владимиров (1910) делил сведущих лиц на экспертов — научных судей (судей факта, к которым он относил судебно-медицинских экспертов и экспертов психиатров) и «справочных свидетелей» (которые основывают свои заключения на опытности, ремесле, занятии или промысле). В качестве примера профессор Владимиров указывает на бухгалтера, вызванного для объяснения порядка счетоводства в торговом заведении. При оценке этих воззрений необходимо помнить, что Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. не делал различия между экспертом и специалистом, называя их единым словом «сведущие лица». Модифицируя взгляды Владимирова применительно к современному законодательству, необходимо отмстить, что в первом случае речь идет об исследованиях, проводимых экспертом, а во втором — о деятельности специалиста, которая носит справочный характер.

М.А. Чельцов (1954) указывал на логическую природу заключения эксперта следующим образом: «Эксперт указывает суду те опытные положения из области своих специальных знаний, под которые он считает необходимым подвести данный случай и далее... при всем различии фактического материала и методов исследования, общим в деятельности всех этих экспертов всегда должно быть одно: указание следователю и суду тех опытных положений из области специальных познаний, под которые эксперт считает правильным подвести определенные факты дела, и установление таким путем нового факта (доказательства)».

Идея о логической природе экспертизы, выдвинутая МЛ. Чельцовым, подверглась справедливой критике со стороны А.А. Эйсмана (1967), М.С. Строговича (1968), И.Л. Петрухина (1964),

Однако следует отмстить, что эти работы ученых были изданы уже после принятия УПК 1960 г., а точнее, даже после введения фигуры специалиста в 1966 г.

В КазНИИ судебных экспертиз в 1990-х годах занимались научными исследованиями, в которых пытались разграничить компетенцию эксперта и специалиста не столько по формальным признакам их процессуального положения, сколько по уровню решения экспертных задач. Научной основой для такого исследования являлись: работа А.И. Винберга. Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз» (1979) и работы В.Л. Колдина об уровнях уголовно- процессуального доказывания и криминалистической идентификации (1971; 1974).

А.Ф. Аубакиров и коллектив КазНИИСЭ пытались на основе потребности практики доказать, что уровни решения познавательных задач — эмпирический и теоретический — являются основанием для разграничения компетенции специалиста и эксперта при даче заключения.

На основании этого можно сделать вывод о том, что если заключение эксперта есть результат как теоретического, так и эмпирического уровней познания, формой которого является исследование, то заключение специалиста может содержать в себе:

сумму готовых знаний;
результат простого логического умозаключения;
результаты исследований эмпирического уровня.

При привлечении специалиста изменяется не объем знаний, а уровень решения задач, стоящих перед экспертом и специалистом. Специалист действует и привлекается в том случае, если необходимо и достаточно эмпирического уровня решения вопросов, которые не требуют производства исследования с привлечением лабораторного оборудования, сложных вычислений, длительного времени.

Экспертиза же назначается при необходимости исследования на основе специальных познаний, с привлечением специально разработанных методов и методик исследования, лабораторного оборудования, длительного времени. Такое разграничение между заключением эксперта и специалиста мы проводим по гносеологическому (познавательному) признаку. Однако уголовный процесс особое внимание уделяет процессуальной форме, процедуре получения определенных видов доказательств. Для получения каждого вида (источника) сведений установлена определенная форма (процедура), строго регламентированная законом.

Даже для такого источника сведений, как иные документы, предусмотрены такие действия, как «требования, поручения и запросы» (ч. 4 ст. 21 УПК); «требования производства документальных проверок или ревизий и привлечение к их участию специалистов» (ч. 1 ст. 144 УПК), а также возможность участниками процесса представлять письменные документы (ч. 2 ст. 86 УПК).

Процедура получения заключения специалиста осталась за рамками уголовно-процессуального регулирования.

Вывод о процедуре получения заключения специалиста можно сделать только из ст. 58 УПК, в которой определены формы участия специалиста в расследовании и разрешении уголовных дел.

Полагаем, что это:

участие специалиста в следственных действиях; суждения, которые делает специалист, подлежат занесению в протокол следственного действия и являются составной частью проток ал а но заключением это считать нельзя;
применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
помощь — консультация следователю и суду в постановке вопросов эксперту; это также нельзя отнести к процедуре получения заключения специалиста;
разъяснения вопросов сторонам и суду, входящих в его профессиональную компетенцию; именно с этой целью и предлагается составление заключения специалиста.

Если проанализируем ст. 80 УПК, то увидим, что заключение специалиста — это суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста — это разъяснения вопросов сторонам и суду, но в устной форме в ходе допроса, осуществляемого по правилам допроса свидетеля. Если заключение специалиста получено по вопросам, требующим назначения экспертизы, то в этом случае заключение специалиста будет основанием для назначения экспертизы следователем и дознавателем. В других же случаях заключение может быть приобщено к делу непосредственно, но при этом в качестве проверочного действия следователю и дознавателю необходимо допросить специалиста, получив такой вид доказательств, как показания специалиста.

Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству заключение специалиста, представленное защитником следователю и дознавателю, не имеет самостоятельного доказательственного значения; оно является основанием или для назначения экспертизы следователем и дознавателем или для получения показаний специалиста.

О введении заключения специалиста в качестве отдельного вида (источника) доказательств высказано немало суждений и мнений. В частности, по этому дискуссионному вопросу выразили свою точку зрения такие известные ученые в области уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, как Т.В. Аверьянова. В.П. Божьев. В.М. Быков, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Е.Р. Российская, О.В. Хитрова и др.

Высказываются различные мнения, вплоть до непринятия заключения специалиста в качестве доказательства. Так, В.П. Божьев считает, что заключение специалиста не отвечает требованию допустимости доказательств и в силу этого таковым выступать не может. Аргументирует он свою позицию тем, что получение заключения специалиста находится за рамками производства по уголовному делу. На противоречия и трудности в применении заключения специалиста в доказывании по уголовным делам совершенно справедливо указывает С.А. Шейфер.

В целом соглашаясь с позициями этих известных ученых, хотелось бы заметить, что конструктивной является позиция, в соответствии с которой закон есть закон и его необходимо уважать.

Специалист, так же как и эксперт, производит исследования, т.е. на основании анализа и синтеза признаков объекта и их оценки на основе специальных познаний специалист делает выводы, результаты излагает в своем заключении. Исследования специалиста от исследования эксперта отличается по такому признаку, как глубина исследования. Эксперт в исследовании руководствуется специально разработанными и апробированными методиками и на основе эмпирических данных (непосредственного уровня исследования) делает еще и логические, теоретические выводы с использованием инструментальной базы исследования.

Другими словами, деятельность специалиста основывается на эмпирическом уровне познания и ограничивается простыми умозаключениями, которые и составляют разновидность суждений.