Уголовный процесс

Процесс доказывания и его цель

Процесс (от лат. processus — происхождение, продвижение) означает закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР глава 5 «Доказательства» была единственной. Она объединяла в себе и предмет доказывания (ст. 68), и понятие доказательства (ст. 69), и неравнозначно изложенные элементы процесса доказывания (ст. 70 и 71), и характеристику отдельных видов доказательств (ст. 72, 73 и др.).

Несомненным достоинством УПК РФ является то, что в разделе 111 «Доказательства и доказывание» все упорядочено. В главе 10 излагаются нормы, регламентирующие доказательства, а в главе 11 — процесс доказывания. Доказывание необходимо воспринимать именно как процесс, как некую систему регламентированных законом действий специально упал и омоченных субъектов по превращению информации, сведений о фактах совершенного преступления, сохранившихся в памяти людей и на материальных объектах, в доказательства, с помощью которых достигается цель доказывания. Как и любой процесс, процесс доказывания стремится к своей цели. О ней и о содержании процесса доказывания говорится в ст. 85 УПК: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Собирание доказательств — это поиск, обнаружение и фиксация доказательственной информации. Именно информации, сведений о фактах преступной деятельности, а не доказательств. В доказательства информация превращается по волеизъявлению должностного лица правоохранительных органов в порядке, предусмотренном законом (например, проведение допроса и его фиксация в соответствующем протоколе; «введение» предмета в уголовное дело посредством его фиксации в протоколе обыска, его осмотр с документированием в соответствующем протоколе, вынесение постановления о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства).

Коснемся вопроса относительно процесса собирания доказательств, регламентированного ст. 86 УПК. Новая редакция сохранила идеи, заложенные в ст. 70 прежнего УПК, о разных путях поступления информации о совершенном преступлении органам. осуществляющим уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств — это функция дознавателя, следователя, прокурора и суда, которая осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Сведения о фактах, информация закрепляются путем составления протоколов (ст. 166 УПК), вынесением постановлений о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ст. 81 УПК). К протоколам могут прилагаться фотографии, звуко- и видеозаписи, планы, схемы и т.п., которые самостоятельного доказательственного знамения не имеют.

Положительно следует отнестись и к формулировке ч. 2 ст. 86 УПК. В отличие от соответствующей нормы старого УПК в ней уже не говорится о «предоставлении доказательств». Действительно, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут представлять только документы и предметы, которые должностные лица ведущие уголовный процесс могут превратить в доказательства.

Выделив полномочия защитника в процессе собирания доказательств в отдельную норму (ч. 3 ст. 86), закон как бы предполагает его отличие от субъектов, указанных в ч. 1, и подчеркивает это формулировкой: «защитник вправе собирать доказательства...». В этом не было бы ничего особенного, поскольку защитник, с одной стороны, является правоведом, а с другой — субъектом, уполномоченным работать с доказательствами в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, в развитие принципа состязательности уголовного процесса ему как стороне защиты должны быть представлены равные возможности со стороной обвинения не только в оценке и проверке доказательств, но и в их собирании. Думается, что это логично.

В развитие этой идеи законодателем сделана попытка закрепить перечень способов собирания защитником доказательственной информации (п. 1—3 ч. 3 ст. 86 УПК). Однако если исходить из понимания доказательства как единства содержания и формы, единства сведений и их источников (ст. 74 УПК), то право защитника собирать доказательства подвергается сомнению. В п. 1 указанной статьи законодатель осторожно говорит о «получении предметов, документов и иных сведений». Действительно, полученное не может сразу же войти в систему доказательств в уголовном деле. Процессуальным статусом они не обладают.

Предметы стараниями должностных лиц правоохранительных органов должны превратиться в вещественные доказательства документы — в другой источник, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК, Иные сведения также должны приобрести определенную законом форму. А до введения их в уголовное дело все они должны быть проверены только дознавателем, следователем, прокурором, судом (ст. 87). То же можно сказать о п. 2 ст. 86 УПК «Опрос лиц с их согласия». Все собранное защитником — это лишь информация, которая без соответствующего оформления не обретет признака достоверности, без чего доказательство не может стать таковым, т.е. основой принятия правового решения.

Единственное, что из собранного защитником может быть сразу приобщено в качестве доказательств, так это справки, характеристики, иные документы, которые согласно ст. 84 УПК обладают готовой процессуальной формой. Причем все они, а особенно современные носители информации (аудио- и видеозаписи и т.п.), могут подвергаться проверке на достоверность дознавателем, следователем. В этом случае для появления в деле доказательства нужно волеизъявление должностных лиц.

Иными словами, получаемая защитником информация априори не может признаваться доказательством. Понятие доказательства едино и для дознавателя, следователя, и для защитника и для суда. Поэтому редакция ст. 86 УПК нуждается в уточнении. Проверка и оценка доказательств как составляющие процесса доказывания всегда были сложны для определения их содержания по тексту закона. Эта сложность была вызвана тем, что в ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР говорилось лишь об обязанности проверять, а в ч. 1 ст. 71 УПК РСФСР — об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению. Содержание этих понятий, механизм осуществления проверки и оценки не раскрывались.

Поэтому в уголовно-процессуальной литературе высказывались определения, не позволяющие четко отделить проверку от оценки доказательств. Например, под проверкой правильно понималась «деятельность... по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела».

Иначе говоря, как это более четко изложено в других источниках: «Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность».

В то же время те же авторы предлагают оценивать доказательства также с позиций относимости, допустимости, достоверности. Например, А Желудков пишет: «Оценка доказательств — мыслительная деятельность судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, состоящая в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения».

Другие авторы утверждают: «Оценка доказательств — мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определить относимость, допустимость, достоверность, значение (силу) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».

Как известно, все элементы процесса доказывания самостоятельны, каждый из них выполняет свою собственную задачу. Сложение всех задач позволяет достичь цель доказывания.

Самостоятельность задач соотносится с особенностями средств их достижения. Задача сбора информации о готовящемся или совершенном преступлении разрешается путем активных действий (следственных и иных процессуальных) дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также путем приобщения к уголовному делу информации, собранной другими субъектами уголовного процесса (ст. 86 УПК). Самостоятельные средства выполнения задач есть и у проверки, и у оценки доказательств.

Поэтому многие ученые-процессуалисты обоснованно полагают, что средством проверки доказательства является установление наличия неотъемлемых признаков (свойств) доказательства: относимости. допустимости, достоверности. Как только они будут установлены, первую часть проверки нужно считать завершенной.

В УПК выделена специальная статья (ст. 87), посвященная проверке доказательств. Однако главный элемент проверки (установление наличия признаков доказательства) в ней не нашел отражения. Указаны другие, последующие, средства: «Проверка доказательств производится... путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Целесообразно дополнить указанную норму первым элементом проверки доказательств. Статья 71 УПК РСФСР «Оценка доказательств» звучала следующим образом: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы».

УПК перенес эти правила «свободной оценки доказательств» в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства» (ст. 17). Часть 1 ст. 88 УПК «Правила оценки доказательств» изложена в главе 11 «Доказывание» на основе трех признаков доказательств — относимости, допустимости, достоверности. Оценке доказательств посвящена только ч. 1 ст. 88 УПК, да и в ней только перечислены средства позволяющие, с точки зрения законодателя, оценить доказательство.

Если под проверкой доказательства понимать установление его «правильности» (иных доказательств не должно быть в уголовном деле), то под оценкой доказательства следует понимать установление его силы. И только это. Нужно согласиться с В.Д. Арсеньевым, который. раскрывая понятие оценки доказательств, делает акцент на определении силы и значения каждого доказательства. И здесь напрашивается следующее определение: под оценкой доказательств в процессе доказывания понимают логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины.

Оценка — это определение цены, установление степени, уровня, качества, значения чего-нибудь. В нашем случае оценить доказательство — это значит выявить его степень, уровень, качество, значение доказательства для установления конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию. Зная уровень, качество, значение каждого доказательства из некоторой их совокупности, суммировав их, можно выйти на выявление достаточности для установления достоверности обстоятельства из предмета доказывания, пределов доказывания, для принятия процессуального решения.

Таким образом, оценка доказательств включает в себя оценку и единичного доказательства, и их совокупности. Последнее требуется на различных этапах уголовного судопроизводства. Например, на стадии предварительного расследования закон требует «достаточных доказательств» для принятия процессуального решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), о составлении обвинительного заключения по уголовному делу (ч. 1 ст. 215 УПК).

Наличие «достаточных данных» лежит в основе предположения следователя, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК). На стадии судебного разбирательства признак достаточности доказательств проявляется на судебном следствии (ст. 294), при постановлении приговора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК). Именно при оценке совокупности доказательств нужно руководствоваться требованием ч. 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Цель доказывания есть цель уголовного процесса: установление истины по делу. В прежнем УПК РСФСР она не была закреплена в специальной норме, однако на основе ст. 2 (задачи уголовного судопроизводства), ст. 20 (всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела) и других многие аспекты этой проблемы были предметом исследования ученых-процессуалистов. Рассматривались вопросы понятия истины, ее виды, содержание истины и т.д. Причем основой для таких исследований являлись философские положения о первичности материи и вторичности сознания. о возможности познания человеком объективного мира, об объективной, абсолютной и относительной истине и т.п.

Как было сказано в коллективной монографии процессуалистов: «Проблема истины в уголовном процессе представляет собой частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей». В новом УПК положения норм ст. 2 и 20 не нашли отражения, хотя еще при первой судебной реформе России в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. было закреплено требование объективности предварительного расследования: «При производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» (ст. 265).

Следует согласиться с Г.А. Печниковым, что при отказе от истины уголовный процесс неизбежно утрачивает необходимую для него определенность, стабильность, принципиальность, становится орудием субъективизма и произвола. Это путь формализации процесса доказывания, предвзятости, обвинительного уклона следственных ошибок, снижения качества расследования уголовных дел.

Под истиной понимается правильное, адекватное отражение предметов, явлений, событий действительности познающим субъектом, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческого познания.

В философии рассматриваются различные виды истины.

Под конкретной истиной понимается истина, раскрывающая существенные моменты предмета, явления, события с учетом конкретных условий его развития. Истина всегда конкретна; абстрактной истины не бывает.

Относительная истина — это истина, отражающая предмет не полностью, а в исторически обусловленных пределах.

Абсолютная истина — это истина полностью исчерпывающая предмет познания, окончательное знание определенных аспектов действительности. Всякая относительная истина содержит элемент абсолютного знания; абсолютная истина складывается из суммы относительных истин.

Объективная истина — это истина, содержание которой не зависит от человека и человечества. Истина объективна по содержанию, но субъективна по форме как результат деятельности человеческого мышления.

Уголовно-процессуальное понятие содержания истины отличается от философского. Истина в философии связывается с предметом познания, а истина в уголовном процессе — с предметом доказывания (ст. 73 УПК). Предмет познания не равен предмету доказывания; последний ограничивается ч. 1 ст. 74 УПК РФ: доказывать нужно только то, что имеет значение для правильного разрешения дела. Таким образом, предмет познания шире, чем предмет доказывания.

Содержание истины в уголовном процессе нужно связывать с предметом доказывания, поскольку все, что находится за его пределами, «не имеет значения для правильного разрешения дела». Отсюда абсолютная истина как результат доказывания в уголовном процессе не устанавливается. Обстоятельства, связанные с предметом доказывания, но «не имеющие значения для правильного разрешения дела», как бы «отсекаются», не доказываются. Но и относительная истина в уголовном процессе не должна устанавливаться.

Во-первых, истина не может отражать предмет доказывания не полностью. Иначе это противоречит всесторонности, полноте и объективности исследований обстоятельств дела. Во-вторых, относительность истины может проявиться в различии отношений к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, со стороны следователя и со стороны обвиняемого. В этом случае возникает противоречие, которое обязательно должно быть устранено. Если этого не происходит, то это противоречит принципу презумпции невиновности: любое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).

Итак, мы подошли к такому понятию, как «объективная истина». При познании обстоятельств происшедшего преступления следователь выбирает фактические данные о тех из них, которые составляют предмет доказывания по данному делу. Собранных доказательств должно быть столько, чтобы не было сомнений в достоверности устанавливаемых обстоятельств, а последние в своей совокупности представляли бы целостную картину преступления. Поэтому, как нам видится, под объективной истиной как целью доказывания в уголовном процессе нужно понимать достаточную совокупность абсолютно истинных обстоятельств, позволяющих всесторонне, полно и объективно установить предмет доказывания по конкретному делу.

В новом УПК законодатель не закрепил признаваемую ранее учеными цель доказывания — установление истины по делу, а предложил иную формулировку: «Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса» (ст. 85 УПК). Речь, таким образом, идет об установлении предмета доказывания. Под истиной, стало быть, надо понимать выявление в ходе процесса доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.