Предмет и пределы доказывания
Хотя «предмет доказывания» термин теоретический, но он широко распространен и среди практиков. Его законодательный аналог — это обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Поэтому значение предмета доказывания заключается: во-первых, в упорядочивании этого процесса, т.е. закон ставит конкретные задачи по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица и т.п.), которые должны разрешаться в ходе досудебного и судебного производства; во-вторых, в том, что предмет доказывания является гарантией полноты исследования, т.е. установление всех обстоятельств, входящих в него, позволяет представить полную картину совершенного преступления; в-третьих, в том, что установление предмета доказывания позволяет конкретизировать состав преступления.
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обозначен в ст. 73 УПК, которая состоит из двух частей. По сравнению с соответствующей частью ст. 68 УПК РСФСР законодатель расширил число обстоятельств, включенных в ч. 1. Кроме обстоятельств, позволяющих установить состав преступления (как это было ранее), включены также: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7); обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8).
Статья 68 УПК РСФСР была сконструирована весьма прагматично: ч. 1 позволяла установить конкретный состав преступления, а ч. 2 была направлена на профилактику преступления. Нынешняя конструкция по УПК устранила такую стройность. Во-первых, в ч. 1 ст. 73 УПК содержатся обстоятельства, которые выходят за рамки состава преступления. Более того, они (п. 5, 7) являются результатом установления (анализа) п. 1—4, 6 ч. 1 ст. 73 УПК. Иными словами, они не имеют самостоятельного значения в установлении картины общественно опасного деяния. Им присуши разные уровни значимости для раскрытия преступления.
Во-вторых, обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73, обязательны для установления не только судом, но и органами предварительного расследования. В то же время установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания (п. 7), является прерогативой суда. И если органы дознания и предварительного следствия не выполняют эту часть работы, значит ли это, что предмет доказывания не будет установлен полностью? Значит ли, что органы расследования свою обязанность не выполнили? Кроме того, вопрос об освобождении от наказания решается судом при исполнении приговора а не «при производстве по уголовному делу». В этом еще одна нелогичность новой нормы.
Предмет доказывания по конкретному уголовному делу может выйти за пределы обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. В процессуальной литературе указывалось, что иногда важное значение приобретают «промежуточные тезисы» или «доказательственные факты», например характерный запах, запомнившийся потерпевшему в момент нападения. М.С. Строгович указывал, что эти факты служат основанием для установления главного факта, который подразумевает п. 2 ст. 68 УПК РСФСР, т.е. вину конкретного лица. Иначе говоря, «промежуточные тезисы», «доказательственные факты» выходят за пределы общего предмета доказывания, закрепленного в ст. 73 УПК.
В УПК говорится и об «обстоятельствах, подлежащих доказыванию», и об «обстоятельствах, имеющих значение для дела» (соответственно ст. 73 УПК и ч. 1 ст. 74 УПК). Последнее шире первого, поскольку включает в себя не только обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК, но и промежуточные, и вспомогательные факты. В тех случаях, когда достоверность некоторых фактов не подвергается сомнению (например, характер и размер ущерба, установленные приговором суда, вступившим в законную силу), отдельные обстоятельства предмета доказывания могут быть выявлены не путем доказывания, т.е. речь идет о так называемой констатации общеизвестных фактов (ст. 90 «Преюдиция»). Однако при возникновении сомнений, при оспаривании этих фактов они должны быть доказаны в обычном порядке.
Сравнивая состав преступления (материальная категория) и предмет доказывания (уголовно-процессуальная категория), нужно подчеркнуть их нетождественность. Во-первых, последний шире состава преступления, т.е. дополнительно требуется установить обстоятельства, не характеризующие состав преступления. Во- вторых, предмет доказывания является средством установления состава преступления. С помощью доказывания устанавливается картина совершенного преступления.
Установленное сопоставляется с соответствующим описанием в конкретной норме Особенной части УК. Кроме того, необходимо руководствоваться и требованиями Общей части УК (например, ст. 15, 20, 34 и т.п.). В результате этих логических рассуждений делается вывод о квалификации преступления. И наконец, квалификация может меняться как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Общий предмет доказывания по уголовному делу начинается с такого обстоятельства как событие преступления. Для его понимания прежде всего нужно вспомнить признаки преступления, закрепленные в уголовном праве: общественная опасность деяния и противоправность, виновность лица его совершившего, и его наказуемость. На разных этапах доказывания — от возбуждения уголовного дела и до судебного разбирательства — для характеристики события преступления требуется разнос сочетание указанных признаков.
Например, при возбуждении уголовного дела достаточно лишь общественной опасности и противоправности деяния. Кроме того, закон требует установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В одних случаях это обычная характеристика общественно опасного деяния, а иногда все это имеет квалифицирующее значение. В качестве других обстоятельств может выступать, в частности, характеристика действий потерпевшего перед началом совершения преступного деяния. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК (относительно виновности) предполагается, что для конкретизации субъективной стороны состава преступления необходимо установить форму вины и мотив преступления, даже в тех случаях, когда это не имеет квалифицирующего значения.
Доказывание по п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК необходимо не только для индивидуализации наказания при вынесении приговора но и в ходе предварительного расследовать, например, для решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (глава 4 УПК).
Пункт 4 ст. 73 УПК РФ (характер и размер вреда) в одних случаях позволяет правильно квалифицировать деяние, в других — решить вопрос о гражданском иске в уголовном процессе, в третьих — решить вопрос о конфискации имущества. Кроме общего предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК. законом закреплена специфика доказывания по делам несовершеннолетних (ст. 421 УПК), а также и по делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК).
В основе понятия «пределы доказывания» лежит требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Если целью доказывания является установление обстоятельств предмета доказывания, то пределы доказывания определяют количественную и качественную обеспеченность достоверности установленного.
Если предмет доказывания отвечает на вопрос о том, «что доказывать», то пределы доказывания обозначают, «сколько и какие доказательства нужны для достоверного установления обстоятельств преступления». Прежде всего, надо подчеркнуть, решается вопрос о доказанности каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а затем уж — всей их совокупности.
В ч. 1 ст. 74 УПК законодатель ограничивает пределы доказывания по уголовному делу установлением только обстоятельств, «имеющих значение для уголовного дела». Количество собранных доказательств должно быть таковым, чтобы не оставалось сомнений в достоверности установленного обстоятельства. Коррективы в количественную характеристику вносит «качество» доказательств — их надежность, уровень достоверности. Классификация доказательств помогает определить «качество» доказательств.
Например, предпочтение следует отдавать первоначальным доказательствам, поскольку производные доказательства предполагают возможность искажения сведений (информации). Или же прямые доказательства предпочтительнее косвенных. Таким образом, определяя пределы доказывания, нужно учитывать как число доказательств, так и их «качество» и то, что они в своей совокупности позволяют превратить вероятное знание в достоверное.
На сегодняшний день не установлены критерии определения пределов доказывания. Поэтому у следователя они могут быть одни, а у суда — другие. Поскольку окончательные выводы по уголовному делу делает суд, то на практике наблюдается тенденция расширения пределов доказывания как по отдельным фактам, так и по всему уголовному делу. Проводятся подчас не вызванные необходимостью допросы и другие следственные действия.