Понятие и признаки доказательств в уголовном процессе

В ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР говорилось, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 69 перечислялись источники, откуда получались эти данные: показания свидетеля, показания потерпевших и т.д.

УПК РФ в ст. 74 иначе формулирует понятие доказательств.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические данные, как видим, заменены на «сведения». Если под фактическими данными понимать данные о фактах (информация о фактах, характеризующих общественно опасное деяние), то сведения — это та же информация. Иными словами, в рассматриваемой норме УПК законодатель произвел лишь терминологическое изменение. Речь по-прежнему идет об информации, касающейся происшедшего в прошлом преступления. В этой связи, как можно отмстить, новеллы не затронули главного. Проблема понятия доказательства сохранилась. Буквальное толкование ч. 1 ст. 74 УПК подводит к выводу, что доказательствами являются сведения. Однако здесь следует сделать несколько замечаний.

Во-первых, такое понимание не согласуется с единством содержания и формы: нельзя понимать доказательства только как сведения (т.е. содержания явлений). Необходимо включать в это понятие и форму, в которую эти сведения облечены.

Во-вторых, форма сведений (или, по-другому, источники сведений) очень важна для определения достоверности полученной информации. Одно дело использовать в доказывании сведения, полученные с соблюдением всех требований закона в ходе допроса, другое — воспользоваться слухами, не зря в число источников сведений не включены результаты оперативно-розыскной деятельности, не будучи оформлены в соответствии с требованиями УПК, они не могут быть перепроверены, т.е. не обладают признаком достоверности.

В-третьих, думается, что, несмотря на своеобразие формулировок ст. 74 УПК, законодатель под доказательствами понимает единство сведений и их источников. Статья называется «Доказательства». Это название объединяет ч. 1, где речь идет о сведениях, и ч. 2, в которой перечисляются источники этих сведений.

Таким образом, если излагать схематично, то под доказательствами в уголовном процессе следует понимать любые сведения о готовящемся или совершенном преступлении, полученные из предусмотренных законом источников. Чтобы информация стала доказательственной, она должна проявить признаки доказательства. Признак — это показатель, примет, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. В уголовно-процессуальной литературе чаше всего называют два признака: относимость и допустимость. Целесообразность учета третьего признака — достоверность — будет освещена позже.

Относимость сведений о фактах означает их внутреннюю связь с каким-либо обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Для выявления этого признака следует определить:

входит ли устанавливаемый факт в предмет доказывания (ст. 73 УПК) или в число промежуточных, либо иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо для проверки версий;
способна ли информация устанавливать этот факт.

В коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» обозначены цели, стоящие перед этим признаком:

установление обстоятельств предмета доказывания;
обнаружение других доказательств;
установление промежуточных фактов, совокупность которых позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
«дублирующие» установление фактов и обстоятельств с целью проверки уже установленных;
опровержение фактов, относящихся к другим версиям;
проверка полноты и достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передами, хранения.

Студент дал жен обратить внимание на сложность установления этого признака в косвенных доказательствах. Рекомендуется следующее: этот признак присутствует, если можно предположить наличие связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или иными данными, имеющими значение для уголовного дела.

Допустимость источника фактических данных — это совокупность его свойств, позволяющая ввести фактические данные в уголовный процесс в качестве средства доказывания.

Иногда эти свойства источника называют условиями допустимости. К ним относятся:

известность источника и возможность проверки происхождения информации;
компетентность и осведомленность лиц, от которых информация исходит, и которые ее собирают;
соблюдение общих правил доказывания;
соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации;
невключение в информацию догадок и предположений.

Во многих учебниках авторы ограничиваются указанием только на эти два признака доказательства. Думается, что правильной будет позиция тех авторов, которые раскрывают третий признак — достоверность, которая относится и к содержанию, и к форме доказательства. Например, не должны вызывал» сомнения ни сами вывалы эксперта, ни письменный документ, в котором они сформулированы (заключение эксперта).

Необходимость рассмотрения данного признака обусловлена разными причинами. Во-первых, это психофизиологические особенности каждого человека. Различие порогов восприятия может сказаться на результатах отражения факта в сознании очевидцев, а значит, и на их показаниях. Например, очевидец-дальтоник может неправильно назвать цвет одежды подозреваемого.

Во-вторых, на правильность изложения фактических данных могут оказать влияние различные мотивы: равнодушие, опасение за себя, жизнь и здоровье своих близких и т.п. В ст. 26 Закона о милиции специально оговорено, что показания сотрудника милиции приравниваются к другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке. В-третьих, сомнения в достоверности доказательства могут вызывать те или иные уголовно- процессуальные документы, в которых фиксируются решения и действия должностных лиц правоохранительных органов.

Итак, доказательство будет несомненным лишь при наличии трех раскрытых признаков. Современный законодатель второму признаку (допустимости) посвятил в УПК специальную статью — ст. 75. О наличии первого признака (относимости) упомянуто лишь намеком в конце ч. 1 ст. 74 УПК: «...имеющих значение для уголовного дела». Третьего признака (достоверности) в главе 10, посвященной доказательствам, нет. Логика же требует сосредоточения всех необходимых признаков доказательства именно в специальной главе 10 УПК. Вместе с тем в ст. 88 УПК (глава 11 УПК), посвященной оценке доказательств, упоминаются все указанные признаки.