Уголовный процесс

Эксперт в уголовном процессе

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

Экспертом лицо становится в тот момент, когда государственный орган или должностное лицо своим процессуальным решением признает его таковым. Именно тогда у эксперта возникают право и дееспособность, а также деликтоспособность. Объем правоспособности и дееспособности у эксперта совпадает. Эксперт имеет возможность приобрести и реализовать свои права и обязанности только с назначения его экспертом по делу. С этого момента он наделяется правами и обязанностями как эксперт. Необходимой предпосылкой возникновения правосубъектности эксперта у лица является наличие у него определенных специальных познаний, которые потенциально необходимы для расследования и разрешения уголовных дел.

Понятие правового статуса эксперта включает в себя его права и обязанности и характеризуется статичностью как основным свойством. В понятие же процессуального положения эксперта необходимо включать не только права и обязанности, закрепленные в норме уголовно-процессуального закона, но и ответственность эксперта, а также обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве.

Процессуальное положение эксперта в основном закреплено в ст. 57 УПК. Анализ других статей УПК несколько расширяет перечень правомочий эксперта. Так, в частности, в соответствии со ст. 131 — 132 УПК эксперт имеет право получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову и производством экспертизы. Анализ ст. 57 УПК позволяет сделать вывод о том, что юридическая конструкция закрепления прав и обязанностей эксперта в целом по сравнению с УПК РСФСР не изменилась.

Несколько расширены права эксперта: введено, например, право давать заключение и показания на своем родном языке, пользоваться бесплатной помощью переводчика. В ч. 4 ст. 57 УПК установлен запрет вести переговоры помимо следователя с участниками процесса, самостоятельно проводить собирание материалов для исследования. проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение следователя.

Необходимо заметить, что во многом процессуальные права и обязанности эксперта продублированы в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что, на наш взгляд, надо признать нецелесообразным. Полагаем, что организационные полномочия эксперта, касающиеся его взаимоотношений с руководителем экспертного учреждения и организации экспертных исследований, необходимо закрепить в федеральном законе, а процессуальные права и обязанности — в УПК.

В перечень обязанностей эксперта УПК включается обязанность не разглашать данные об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с производством по делу. Думается, что также необходимо в эту статью включить обязанность эксперта заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 61, 70 УПК). Среди обязанностей эксперта центральной является обязанность дать объективное заключение на основе произведенных исследований с использованием специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Для реализации этой обязанности и служат такие основные права эксперта, как право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, и право эксперта на инициативу.

В процессуальной и криминалистической литературе наиболее дискуссионными являются вопросы о пределах права эксперта на ознакомление с материалами дела и пределах осуществления права эксперта на инициативу. Право на ознакомление с материалами дела предоставлено эксперту ч. 3 ст. 57 УПК и сформулировано это следующим образом: эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы.

Составляющими являются права: заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также с разрешения лица, производящего дознание, следователя или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эти два субъективных правомочия эксперта являются лишь способами ознакомления эксперта с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Таким образом, ознакомление с материалами дола, относящимися к предмету экспертизы, возможно следующими способами:

1. ознакомление с материалами, предоставленными эксперту следователем и судом;
2. заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом;
3. присутствие с разрешения следователя и суда при производстве следственных и судебных действий и право задавать допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Право на ознакомление с материалами дала относящимися к предмету экспертизы, требует определения понятия «материалы дела». Под материалами дела, предоставляемыми в распоряжение эксперта, следует понимать исследуемые и сравнительные объекты и те материалы уголовного дела, которые направляются в распоряжение эксперта и из которых эксперт может установить фактические данные, необходимые для дачи правильного и обоснованного заключения.

В уголовно-процессуальной литературе высказываются предостережения от недостаточного или чрезмерного объема материалов уголовного дела, направляемого на экспертизу. Причем в отношении объема предоставленных материалов при проведении различных видов экспертиз ученые вопрос решают по-разному. Однако они едины в одном: объем материалов, направляемых на экспертизу, определяется только тем лицом или органом, которые назначили экспертизу.

Исходя из обязанностей дознавателя, следователя и суда полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, полагаем, что объем материалов, необходимых эксперту для исследования, должен определяться лицами, назначающими экспертизу, точно так же, как и предмет экспертизы. В сложных случаях эти лица для определения объема материала могут прибегнуть к консультации сведущего в этой отрасли специальных познаний лица или самого эксперта. Субъективное право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, является реализацией обязанности лица производящего дознание, следователя и суда обеспечить надлежащие условия для проведения экспертизы.

Субъективное право эксперта знакомиться с материалами дела есть юридическое средство обеспечения такого поведения лица, производящего дознание, следователя или суда, которое требует создания надлежащих условий проведения экспертизы.

Законодатель установил право эксперта просить о предоставлении дополнительных материалов следователя и суд и присутствовать при производстве следственных действий только с разрешения следователя, дознавателя и суда. У последних нет оснований для отказа в этом эксперту, если требуемые материалы относятся к предмету экспертизы, а в ходе производства следственных действий предполагается получить такие фактические сведения, которые могут иметь значение для экспертного исследования.

Дискуссионным является вопрос о праве эксперта оценивать достоверность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. Если эксперт должен основывать свое исследование на специальных познаниях, то оценивать достоверность предоставленных ему материалов он вправе только тогда когда такой вопрос ставится перед ним следователем или судом. Обычно это бывает, когда экспертиза назначается с целью проверки имеющихся в деле фактических данных или с целью устранения между ними противоречий.

Эксперт вправе оценивать материалы дела, предоставленные ему. Но закон не случайно указывает на пределы оценки материалов дела, если они относятся к предмету экспертизы. Эксперт, выполняя экспертное исследование, оценивает предоставленные ему материалы с точки зрения не их процессуальной относимости, допустимости, достоверности, а предмета экспертизы и специальных познаний, на основе которых он проводит исследование и формулирует выводы. Право эксперта на инициативу регламентируется п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК.

Возможность проявления экспертом инициативы продиктована признанием законодателем того факта, что следователь и суд не всегда могут установить верный объем задания эксперту, в пал ной мере определить предмет экспертизы.

В процессуальной литературе высказывается различное отношение к праву эксперта на инициативу: от отрицания такого права до предложений вменить в обязанность эксперта устанавливать обстоятельства дела и отвечать на вопросы, которые не были поставлены.

Прежде всего необходимо определить, что понимается в процессуальной и криминалистической литературе под правом эксперта на инициативу. А.Р. Шляхов считает, что реализация права эксперта на инициативу связана с расширением предмета доказывания, что возможно только в пределах одного класса экспертиз (криминалистической). Аналогичной точки зрения придерживался Б.И. Пинхасов, добавляя к вышесказанному, что экспертная инициатива ограничивается объектом и исходными данными, предоставленными эксперту. Если в результате изучения уголовного дела эксперт установит обстоятельства, имеющие с его точки зрения значение для дела, но не связанные с объектами исследования или с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, или обстоятельствами, исследование которых требует пополнения материала, он должен сообщить об этом органу, назначившему экспертизу.

Иного мнения придерживается И.Л. Петрухин. Он считает, что право эксперта на инициативу может рассматриваться только как исключение из общего правила, согласно которому предмет экспертизы определяет следователь и суд. Заключение эксперта «в той его части, где разрешены вопросы, сформулированные самим экспертом, составляется вне процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдавшегося при разрешении вопросов, сформулированных следователем и судом». Поэтому, как считает упомянутый автор, в случаях выявления данных, вопросы о которых ему не были поставлены, эксперт должен немедленно сообщить об этом следователю (суду), с тем, чтобы орган, назначивший экспертизу, поставил перед экспертом дополнительные вопросы.

В ведомственных нормативных актах указывается, например, на право эксперта «группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания».

Подобное понимание экспертной инициативы ведомственными нормативными актами является чрезмерно широким. В процессуальной литературе неоднократно указывалось на необходимость более точного регламентирования права эксперта и его пределов на инициативу. В уголовно-процессуальной теории доказательств устоялся взгляд, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются такие факты, которые необходимо установить с целью правильной квалификации деяния и назначения справедливой меры наказания (ст. 68 УПК). В предмет экспертизы входят фактические данные, доказательства, с помощью которых эти обстоятельства устанавливаются. Поэтому эксперт может установить только фактические данные, но не обстоятельства дела, указанные в ст. 73 УПК. При решении вопроса о пределах и праве эксперта на инициативу, на наш взгляд, необходимо учитывать функцию эксперта в уголовно-процессуальной деятельности.

В процессуальной и криминалистической литературе не определено место и функция эксперта в системе функций других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. В литературе отмечается, что эксперт выполняет вспомогательную функцию для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Однако у А.Р. Шляхова мы встречаем иную мысль: «Многие процессуалисты и криминалисты рассматривают инициативу эксперта как его обязанность. Следует учитывать, что предусмотренное законом право любого должностного лица вместе с тем составляет его обязанность, общественную необходимость действовать определенным образом».

Представляется, что эксперт выполняет специфическую функцию, которая заключается в исследовании доказательств, и одновременно он сам является источником новых доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе практически не уделялось внимания такому качеству эксперта, как его независимость. Независимость при проведении экспертизы в этическом и психологическом плане налагает на эксперта огромную ответственность, когда требуется принять решение на основе специальных познаний. Независимость означает, что эксперт, назначенный таковым по уголовному делу, не может переложить ответственность за принятие экспертных решений на своих коллег, привлечь к производству экспертизы других специалистов.

В качестве процессуальных гарантий независимости эксперта в действующем УПК выступают:

1. процессуальная форма назначения и проведения экспертизы как последовательность действий следователя, дознавателя и суда по назначению экспертизы, процессуальная форма постановления (определения) о назначении и проведении экспертизы, содержание процессуальных отношений при назначении и проведении экспертизы, а также процессуальная форма заключения эксперта и его правила оценки, установленные уголовно-процессуальным законом;
2. совокупность прав и обязанностей эксперта при назначении и проведении экспертизы, а также при оценке ее результатов следователем и судом;
3. обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном судопроизводстве.

В последнее время на страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости «правовой» (или «юридической») экспертизы по уголовным делам. Позиции известных ученых- юристов можно условно свести к следующему:

1. экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе;
2. без «правовых» экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями; значимость «правовых» экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

УПК не даст определения специальных познаний и не содержит запрета ставить перед экспертом правовые вопросы. На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз. Причем под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, а также на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, а правовой является только форма инструкций, правил, наложений.

Но, на наш взгляд, введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса.

При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Решение этого вопроса лежит в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.