Уголовный процесс

Особенности имущественной ответственности

Согласно ст. 1076 ГК за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, отвечают его опекун или организация (например, психиатрическая больница), обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 29 ГК недееспособным может быть признан гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Признание гражданина недееспособным возможно только в судебном порядке. Однако случаи совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, лицами, признанными ранее недееспособными, составляют незначительную часть в общем количестве деяний, совершенных лицами, признанными затем невменяемыми.

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор, по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. В то же время если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, то суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1078 ГК за причиненный вред не отвечает дееспособный гражданин, причинивший его в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Норма статьи охватывает как случаи причинения вреда дееспособным гражданином, находившимся в указанном состоянии, так и случаи причинения вреда лицом, признанным невменяемым, но не признававшимся недееспособным.

За вред, причиненный гражданином, в таких случаях никто не отвечает, и он остается невозмещенным. Из этого правила имеются исключения. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, то суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на самого причинителя вреда.

В перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам той категории, в соответствии со ст. 434 УПК включены среди других характер и размер вреда, причиненного деянием. Кроме этого, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, появилось новое обстоятельство: следователь обязан выяснить, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Эти же обстоятельства должны быть изложены и в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Анализ законодательства приводит к выводу о том, что меры обеспечения гражданского иска (например, наложение ареста на имущество) не могут быть применены к указанной выше категории лиц, ибо они совершили не преступление, а запрещенное уголовным законом деяние, обвинение им не предъявляется и применение принудительных мер медицинского характера не означает привлечения к уголовной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26 апреля 1984 г., в случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, в ходе предварительного следствия, а затем и в суде вопросы возмещения потерпевшему и гражданскому истцу имущественного вреда не рассматриваются и не разрешаются. Означает ли это, что они в таких случаях не могут рассчитывать на возмещение причиненного вреда? В целом на этот вопрос приходится отвечать утвердительно, хотя и в некоторых случаях не исключено, что имущественные права потерпевшего и гражданского истца могут быть восстановлены полностью или частично. Это возможно при следующих обстоятельствах. В том же постановлении Пленума (п. 17) указано, что вопросы о вещественных доказательствах по этим делам должны разрешаться судами на общих основаниях.

В ст. 443 УПК также говорится о разрешении судами вопроса о вещественных доказательствах. Следовательно, при изъятии в ходе следствия похищенных у потерпевшего предметов и ценностей они приобщаются к делу и должны быть по общему правилу возвращены законному владельцу. Очевидно, что в случае совершения общественно опасного деяния невменяемым следователь должен предпринять все возможные действия по розыску и изъятию похищенного имущества, используя при этом возможности органов дознания, посредством таких следственных действий, как обыск, выемка и др. Также не исключено добровольное возмещение вреда со стороны родных и близких невменяемого лица. Следователь в этом направлении может проводить разъяснительную работу.