Основания отмены и изменения приговора мирового судьи

Основаниями к отмене и изменению приговора мирового судьи являются обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 369 УПК). Они являются также основаниями постановления нового приговора суда апелляционной инстанции.

К таким основаниям относятся:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (перечислены в ст. 380 УПК);
нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК;
неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК;
несправедливость назначенного наказания — в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции представляет возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а апелляционному суду исследовать эти и предоставленные ранее доказательства и другие материалы в совокупности, давая в целом оценку фактам, лежащим в основе обвинения, и доказательственной базе по конкретному уголовному делу, и выносить в результате этого новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. УПК совмещает основания отмены приговора как в апелляционном порядке, так и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 1 ст. 369 и ст. 379).

Единственным различием в правовом статусе этих оснований является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном порядке возможности постановления нового приговора хотя основания для отмены и изменения приговора существуют. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. В условиях свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК) суд апелляционной инстанции вправе признать доказанными те факты, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.

17 июля 2002 г. постановлением Конституционного суда РФ ряд оснований к отмене оправдательного приговора признан несоответствующими Конституции РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием, допускающим пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. В литературе отмечалось, что по УПК РСФСР 1960 г. одной из процессуально-правовых причин отмены приговоров в кассационном порядке составляло нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» — 31% в общем объеме процессуальных причин отмены приговоров (по материалам практики Верховного суда РТ). Данное основание для отмены и изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке по УПК РФ отсутствует.

Действительно, в условиях осуществления правосудия на конституционных принципах состязательности и равенства сторон отмена приговора и возвращение дела на дополнительное расследование могут, в частности, свидетельствовать о нарушении данного конституционного принципа. УПК РФ 2001 г. не предусматривает возвращение уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, а также возвращение дела для дополнительного расследования при рассмотрении дела по существу, как это было предусмотрено ст. 232 УПК РСФСР. Таким образом, одним из важнейших оснований для отмены или изменения судебных решений вышестоящим судом является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение уголовно-процессуального закона определяется законодателем с различных правовых позиций. С одной стороны, критериями нарушения уголовно, процессуального закона являются лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры, которое могло повлечь постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК).

С другой стороны, наличием безусловных оснований, фиксирующих реальное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 381 УПК), в числе которых: несоблюдение судом поводов и оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. 254 УПК), постановление приговора незаконным составом суда (ст. 30 УПК), рассмотрение дела в отсутствии подсудимого, если отсутствует условие в соответствии со ст. 247 УПК, нарушение права на защиту и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным (ст. 51 УПК), нарушение принципа национального языка уголовного судопроизводства, т.е. нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет (ст. 18 УПК), нарушение права подсудимого на участие в прениях сторон, несоблюдение права подсудимого на последнее слово, нарушение тайны совещания судей (ст. 298 УПК), обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (ч. 4 ст. 236 УПК), отсутствие подписи судьи или одного из судей, отсутствие протокола судебного заседания.

Судебно-надзорная практика называет существенными и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, оглашение показаний отсутствующих в зале судебного заседания потерпевшего и свидетелей, в отношении которых суд не принял мер к вызову этих лиц. Московский областной суд расценил как нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, а указанные обстоятельства признал основаниями к отмене приговора.

Исправление судом первой инстанции ошибки (не указана часть статьи УК РФ, по которой виновный осужден), допущенной в резолютивной части приговора путем вынесения постановления этим же судьей о технической ошибке, также признано вышестоящим судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Неправильное применением уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановление нового приговора регламентируется общим перечнем условий в соответствии ст. 382 УПК (о нарушении правил и требований Общей части Уголовного кодекса РФ), в числе которых: применение иной квалификации действия или бездействия, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Особенности апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела таковы, что суд апелляционной инстанции, усмотрев, например, не правильность применения мировым судьей амнистии или условного осуждения, может ухудшить положение осужденного, т.е. отменить приговор и назначить наказание. Несправедливость назначенного наказания определяется законодателем как несоответствие тяжести преступления личности осужденного либо тем, что оно по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

Условием отмены по данному основанию в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду чрезмерной мягкости приговора, признанной судом апелляционной инстанции, может иметь место лишь при наличии представления прокурора либо заявления частного обвинителя, потерпевшего или их представителей. По жалобам этих лиц оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности оправдания подсудимого (ч. 1 ст. 370 УПК). По жалобе оправданного оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания.