Пределы прав апелляционных судебных инстанций
Проблема ревизионного начала. Апелляционная инстанция, являясь единственным доступным средством проверки судебных решений судов общей юрисдикции с точки зрения не только соблюдения правовых норм, но и правильности установления фактических обстоятельств дела, наделена достаточно широкими правами, позволяющими ей самостоятельно исправлять судебные ошибки, связанные с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров или незаконностью и необоснованностью иных решений суда до их вступления в законную силу. Важное место в системе прав суда второй инстанции отведено праву проверять судебное решение в ревизионном порядке.
Традиционно наличие или отсутствие ревизионного начала в деятельности проверочной инстанции определяется соотношением двух элементов: права суда самостоятельно определять пределы проверки in rent, т.е. с точки зрения объема оспариваемых вопросов, которые составляют предмет проверки, и in personam - по кругу лиц, в отношении которых проверочная инстанция вправе реализовывать свои полномочия по исправлению выявленных нарушений.
Что касается проверки in rem, то можно выделить два основных теоретических подхода: 1) суд руководствуется только теми доводами, которые приведены стороной в жалобе или представлении (так называемое «начало жалобы»), либо же он 2) вправе проверить все уголовное дело с тем, чтобы ни одно нарушение не осталось незамеченным (ревизионный порядок)1Понятие «ревизионного порядка» значительно эволюционировало с течением времени в инквизиционном процессе (до принятия Судебных уставов 1864 г.) ревизионный порядок заключался в том, что приговоры восходили в высшую инстанцию независимо от жалоб на них участников процесса, т е в силу прямого предписания закона (см. об этом: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 309) В советский период под ревизионным порядком проверки решения суда понималась обязанность суда вышестоящей инстанции проверить все дело в полном объеме. В настоящее время это уже не обязанность, а право суда.. Первый подход характерен для модели классической континентальной апелляции и заключается в том, что стороны, обжалующие приговор или иное решение, сами в своих жалобах определяют предмет разбирательства, т.е. те вопросы, которые требуют дополнительной проверки2Такой порядок установлен ст. 327 УПК ФРГ, ст. 509 УПК Франции, ч. 1 ст. 562 УПК Латвии и др. В историческом контексте любопытно отметить, что отечественный уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. признавал также только «начало жалобы» при проверке судебных решений. Более того, выход суда за пределы апелляционного отзыва и отмена при говора мирового судьи в тех частях или по поводу таких нарушений, которые никем не были обжалованы, расценивались Сенатом как существенное нарушение ст. 168 УУС (см.: Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М„ 1961. С. 29).. Все не оспоренное признается установленным истинно. Второй подход вырос из недр советского уголовного процесса, так и сохранившись по сей день как одна из черт отечественных проверочных производств.
Позиция сторонников ревизионного начала основывается на том, что жесткая обязанность суда проверять только те нарушения, на которые указано в жалобе, означает, что суду пришлось бы равнодушно проходить мимо замеченных им очевидных судебных ошибок (если на них нет указаний в апелляционной жалобе), в том числе в случаях, когда обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, по мнению апелляционного суда, человека и т.п. Ревизионный порядок проверки судебного решения тем самым выступает дополнительной гарантией защиты прав граждан, не способных в полной мере реализовать свое право на обжалование, поскольку позволяет суду по своей инициативе исправлять нарушения, которые по какой-то причине не были обозначены заявителями и не получили отражение в апелляционных жалобах, улучшая положение жалобщика даже тогда, когда он об этом и не просил.
Пределы ревизионной проверки в апелляции сформулированы в ч. 1 ст. 38919 УПК РФ следующим образом: «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме». При этом в любом случае, вне зависимости от доводов жалобы (представления), суд должен проверить, имеются ли предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения. Фактически суд апелляционной инстанции обязан действовать строго в рамках доводов жалобы (представления) только в одном случае - если речь идет о принятии решения, ухудшающего положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих осужденного (оправданного) в невыгодное положение3Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород».. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
По аналогии с правилами, установленными in rem, закон определяет границы ревизионного начала in personam - согласно ч. 2 ст. 38919 УПК РФ суд вправе проверить и отменить или изменить решение суда в отношении лиц, осужденных (оправданных) по этому же уголовному делу, в интересах которых жалоба не принесена, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных (оправданных). Очевидно, что дальнейшее рассмотрение пределов прав суда апелляционной инстанции невозможно без разъяснения того, что же собой представляет правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus), которое находится в системном взаимодействии с ревизионным началом.
Запрет поворота к худшему. Под поворотом к худшему следует понимать любое неблагоприятное для оправданного или осужденного изменение, как то: отмена оправдательного приговора, увеличение размера наказания (даже если суд нижестоящей инстанции допустил ошибку и назначил более мягкое наказание, чем следовало); изменение квалификации на статью, предусматривающую более строгое наказание; увеличение фактического объема обвинения; замена условного наказания реальным, в том числе и более мягким, и т.д. Важно понимать при этом, что ухудшением считается негативное для осужденного (оправданного) изменение по сравнению с изначальным приговором (решением) суда4Ухудшение по отношению к предъявленному следственными органами обвинению с недавних пор также допускается в исключительном случае и осуществляется через использование механизма возвращения уголовного дела прокурору..
Правило о запрете поворота к худшему складывается из двух элементов: 1) запрета суду проверочной инстанции самостоятельно принимать решение, непосредственно ухудшающее положение осужденного (оправданного), и 2) запрета отменять приговор5Проблема запрета поворота к худшему может, конечно, касаться и иных судебных решений (например, когда обвиняемый обжалует меру пресечения в виде подписки о невыезде, а суд видит основания для применения более строгой меры пресечения и т.п.). нижестоящего суда по неблагоприятным для осужденного (оправданного) основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.
Второй из названных элементов является базовым. Он хорошо известен отечественному уголовному процессу еще из положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 891,931 УУС). В советском уголовно-процессуальном законодательстве он также последовательно провозглашался (ст. 370 УПК РСФСР 1922 г., ст. 424 УПК РСФСР 1923 г., ст. 340 УПК РСФСР 1960 г.). В настоящее время он присущ не только апелляционному, но также кассационному и надзорному производству, к чему мы еще вернемся в последующих главах настоящего курса. Основываясь на идее гуманизма и необходимости обеспечения нормальной реализации права обвиняемого на обжалование без опасения, что своими же действиями он может себе навредить, данное правило относится к общепризнанным, в том числе и в зарубежном законодательстве. Иначе говоря, положение осужденного (оправданного) может быть ухудшено лишь на основании представления прокурора или жалобы потерпевшего.
Наличие или отсутствие первого элемента дифференцируется в зависимости от формы проверочного производства. Например, в кассации и надзоре он имеет абсолютный характер - суды ни при каких условиях не могут своим решением непосредственно ухудшить положение лица по сравнению с тем, что было установлено приговором суда первой инстанции, они лишь могут отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. При этом суд, заново рассматривающий дело, безусловно, самостоятелен в принятии нового решения и не связан позицией вышестоящей кассационной или надзорной инстанции.
В апелляционном производстве рассматриваемый элемент традиционно отсутствует. До 1 января 2013 г., когда речь шла об апелляционном пересмотре приговоров только мировых судей, апелляционная инстанция могла постановить новый более суровый приговор, заменяющий собой приговор суда первой инстанции, и даже вынести обвинительный приговор взамен оправдательного. Такие широкие права именно апелляционной инстанции связаны с тем, что суд второй инстанции не только выполняет контрольные функции, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции («в порядке, установленном главами 35-39», как гласит ст. 38913 УПК РФ). Во-первых, это означает, что гарантии прав подсудимого в апелляции могут быть обеспечены в должном объеме в той же мере, что и в суде первой инстанции. Во-вторых, в апелляционном производстве есть этап судебного следствия, в рамках которого суд может сам непосредственно и устно заново исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также собрать новые, ранее отсутствовавшие в деле, доказательства. Это позволяет суду прийти к самостоятельным выводам, которые могут не совпадать с выводами суда первой инстанции, а значит, он вправе принять на основании произведенного судебного разбирательства новое решение. Наконец, нельзя не учитывать, что инстанционная система, предусматривавшая институт апелляции только в связи с обжалованием приговоров мировых судей, не предполагала вступление приговора в силу немедленно после апелляционного рассмотрения - за ним следовала еще кассация в ее старом варианте, что позволяло обжаловать в ординарном порядке в том числе более строгие по сравнению с первой инстанцией приговоры.
С 1 января 2013 г. суд апелляционной инстанции лишился обязанности в любом случае самостоятельно исправлять нарушения и принимать собственное решение без возвращения дела в нижестоящую инстанцию. Действующий закон запрещает в апелляции ухудшать положение оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, путем постановления обвинительного приговора (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26). При этом право суда апелляционной инстанции самостоятельно изменить обвинительный приговор или иное решение к худшему - сохранилось (разумеется, при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя или других участников со стороны обвинения)6Такой вывод, в частности, вытекает из отсутствия каких-либо оговорок в ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, а также прямого указания на возможность усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, изменить на более строгий вид исправительного учреждения, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389-26 УПК РФ). Суды на практике пользуются данными правами (см., например, апелляционный приговор Московского городского суда от 4 марта 2015 г. № 10-1732)..
Изменение позиции законодателя в части отмены оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела in defavorem связано с необходимостью обеспечения конституционного права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Тот факт, что апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжалован только в кассационном и надзорном порядке (сегодня только по ограниченному кругу правовых оснований), лишает впервые осужденного судом апелляционной инстанции права на две инстанции рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 390 УПК РФ). Любопытно отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а именно п. 2 ст. 2 Протокола № 7 к ней, устанавливает в качестве допустимого исключения из права на обжалование осуждение в результате рассмотрения апелляции против оправдания. Можно сказать, что в данном случае отечественным законодательством установлен более высокий уровень гарантий данного права.