Курс уголовного процесса

Невозможность разрешения уголовного дела по существу: его возвращение прокурору

Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору.

При поступлении уголовного дела в суд и в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как:

• исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);
• восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);
• изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.

Очевидно, что несовершение этих действий, если они необходимы, лишает судебное разбирательство и дальнейшее производство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу или приводит к весьма вероятной отмене приговора в вышестоящих инстанциях (например, в связи с нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного расследования). Поэтому в уголовном процессе предусматриваются специальные механизмы, с помощью которых указанные действия могут быть совершены. В числе этих механизмов следует назвать:

• признание полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми, если они были получены с нарушением закона (ст. 235, 236 УПК РФ);
• наделение судей (рассматривающих дело по существу либо других) правом на собирание дополнительных доказательств и на изменение пределов судебного разбирательства в части усиления ранее предъявленного обвинения (при постановлении приговора). Такой порядок существует, например, во французском уголовном процессе;
• возвращение дела в предшествующую стадию прокурору либо следователю для совершения действий, названных в предыдущем абзаце, или для устранения существенных нарушений закона и обеспечения прав участников процесса. Такой механизм используется в российском уголовном процессе;
• прекращение производства по делу, если оно не может быть рассмотрено в судебном заседании. Такая процедура применяется в англосаксонском уголовном процессе (предание суду большим жюри присяжных, оценивающим достаточность доказательств обвинения для судебного разбирательства и полномочным прекратить производство, если таковых представлено недостаточно)¹Есть она и в уголовном процессе России, но не в связи с неполнотой доказательственной базы, а ввиду формальных нарушений: это прекращение уголовного дела на судебных стадиях по п. 5. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ..

Названные механизмы не являются идеальными. Так, возможность суда, рассматривающего дело, восполнить пробелы в доказывании или изменить обвинение на более тяжкое экономит время, но ограничивает право обвиняемого на защиту. Возвращение дела в предшествующую стадию обеспечивает право на защиту, но существенно удлиняет производство по делу и может неоправданно благоприятствовать обвинению. Прекращение производства по делу, которое расследовано не должным образом, «обрадует» подсудимого, но нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.

Таким образом, любой механизм устранения нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, есть компромисс, попытка сбалансировать противоречивые интересы.

Вопросы признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу уже были изучены. Рассмотрим возвращение уголовного дела прокурору - исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона.

Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и его критика. Начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. механизмом устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел. Многократно модифицируясь, в ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. он обрел законченный облик и применялся в случаях:

1. неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2. существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;
3. наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4. наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5. неправильного соединения или разъединения дела.

Как видно, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование представляло собой комплексный институт, решавший все отраженные в начале параграфа задачи:

• устранение допущенных нарушений закона (п. 2);
• восполнение пробелов расследования (п. 1);
• изменение пределов судебного разбирательства (п. 3-5).

Однако в начале 90-х годов прошлого века институт дополнительного расследования подвергся жесткой критике. К числу недостатков указанного института относили прежде всего возможность направления дела на дополнительное расследование для восполнения пробелов дознания или предварительного следствия судом по собственной инициативе, без ходатайства сторон. Недобросовестные судьи через дополнительное расследование уходили от постановления оправдательного приговора, содействовали столь же недобросовестным следователям в восполнении пробелов неряшливо проведенного следствия и т.д. И, как обычно бывает, отдельные недостатки объективно необходимого института стали трактоваться как необходимость отказа от института в целом.

Конституционным Судом РФ в 1999 г. был сделан вывод, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для дополнительного собирания доказательств есть проявление обвинительной деятельности (дело возвращается представителям стороны обвинения: прокурору и следователю, т.е. суд потворствует этим участникам в выполнении их функции) и противоречит принципам состязательности сторон и презумпции невиновности. Тем не менее возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по данному основанию по инициативе сторон оставалось возможным.

Объективные проблемы, возникшие после принятия УПК РФ, и роль Конституционного Суда РФ в их преодолении. Составители УПК РФ попытались кардинально решить проблему дополнительного расследования: данный институт из УПК РФ был исключен. Появился новый институт возвращения уголовного дела прокурору. Исчезновение слов «дополнительное расследование» в его названии существенно, поскольку указывает, что теперь неполнота расследования вообще не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дело должно возвращаться прокурору не для расследования, а лишь для устранения нарушений формального характера, когда в судебном производстве обнаружено, что:

1. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2. копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев;
3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4. имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Довольно скоро выяснилось, что предложенный законодателем механизм не решает необходимые задачи, о которых говорилось в начале параграфа, поскольку не дает возможности:

• устранения нарушений закона, не связанных с составлением обвинительного заключения (акта, постановления);
• изменения пределов судебного разбирательства в сторону, неблагоприятную для подсудимого, если такая необходимость возникла не в связи с неполнотой расследования.

Устранять эти пробелы пришлось Конституционному Суду РФ. Постановлением от 8 декабря 2003 г. было разрешено возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. и от 2 июля 2013 г. в целом восполнили пробел, связанный с изменением пределов судебного разбирательства.

Таким образом, за время действия УПК РФ институт возвращения дела прокурору получил ряд черт института дополнительного расследования, что объективно обусловлено его функцией в уголовном процессе.

Современное состояние института и перспективы его развития.

Институт возвращения уголовного дела прокурору рассматривался составителями УПК РФ как альтернатива дополнительному расследованию уголовных дел, которая не будет использоваться для восполнения пробелов расследования, Однако уже на этапе подготовки УПК оказалось, что полностью воплотить в жизнь такой подход невозможно. Поэтому, помимо ст. 237, в УПК РФ имеется ряд норм о возращении дела прокурору: ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 427, ч. 1 ст. 446 УПК РФ. В этот же ряд следует включить и ч. 1¹ ст. 237 УПК РФ. Анализ перечисленных норм приводит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору в предусмотренных ими случаях направлено на собирание новых доказательств. Возможно, по этой причине указанные нормы (кроме последней из них) не включены в ст. 237 УПК РФ.

Запрет восполнения пробелов расследования при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ не следует толковать буквально. Если присмотреться к этим основаниям, то окажется, что устранение нарушений закона неизбежно связано с производством следственных действий.

Например, несовершеннолетнему обвиняемому было предъявлено обвинение в отсутствие защитника. Уголовное дело для устранения данного нарушения возвращается прокурору, который направляет его следователю. Следователь перепредъявляет обвинение с участием защитника. Тут у следователя возникает обязанность допросить обвиняемого. Обвиняемый меняет показания. У следователя появляется обязанность проверить данные показания, что также предполагает производство следственных действий, и т.д.

Таким образом, сегодня запрещено возвращать уголовное дело прокурору с целью восполнения пробелов расследования, но не может быть запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу. Как видно, институт возвращения уголовного дела прокурору уже существенно сблизился со своим «предком» - институтом дополнительного расследования уголовных дел, особенно после исключения из УПК РФ ограничений по срокам расследования и его методам, изложенных в ч. 2,4,5 ст. 237 УПК РФ.

Особого порядка расследования по делу, возвращенному прокурору, нет. После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование. Называть его дополнительным или нет — вопрос уже не доктринальный, а вкусовой.