Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования
Как уже отмечалось выше, логическим завершением предварительного расследования является его окончание в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для этой стадии движения уголовного процесса.
Вместе с тем в ходе производства предварительного расследования могут возникнуть обстоятельства, объективно препятствующие движению уголовного дела и окончанию производства по нему. В то же время стадия предварительного расследования ограничена жесткими сроками, не подлежащими автоматическому продлению (для этого нужны определенные основания, предполагающие знание о том, какие именно действия будут совершены в случае продления срока). Неизбежное противоречие между наличием обстоятельств, препятствующих завершению предварительного расследования, и обязанностью завершить его в установленные сроки вызвало необходимость появления в российском уголовном процессе особого процессуального механизма, снимающего данное противоречие: института приостановления предварительного расследования1В теоретическом смысле все сказанное в равной мере относится и к судебным стадиям уголовного процесса. Исходя из этого, интересующий нас механизм можно рассматривать в более широком ключе как институт приостановления производства по уголовному делу. Однако законодатель на данном этапе предпочитает регулировать этот механизм не в качестве института общей части уголовно-процессуального права (одного из общих положений уголовного процесса), а применительно к соответствующим стадиям уголовного процесса в отдельности. Поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением только приостановления предварительного расследования (о приостановлении производства в судебных стадиях уголовного процесса см. § 7 гл. 22 настоящего курса). В то же время многие отмеченные здесь теоретические положения в полной мере приложимы и к судебным стадиям..
Иначе говоря, объективная потребность в наличии данного процессуального института обусловлена следующими причинами.
Во-первых, существует обязанность государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц производить предварительное расследование в установленные законом сроки, отличные от сроков давности уголовного преследования. При этом сроки предварительного расследования значительно менее продолжительны сроков давности уголовного преследования.
Во-вторых, это объективная возможность возникновения обстоятельств как фактического, так и юридического характера, препятствующих окончанию производства по уголовному делу в предусмотренные законом сроки.
При этом необходимо отметить, что четко регламентированные сроки предварительного расследования, включая процедуру их продления, не служат неотъемлемым элементом уголовного судопроизводства континентального типа, что обусловлено главным образом судебным характером классического предварительного следствия, присущим отдельным странам европейского континента (Франция и др.), и наличием правила «судью (включая следственного судью) торопить нельзя». Соответственно, приостановление производства по уголовному делу в этом плане не может претендовать на характер универсального правового института: он известен далеко не во всех правопорядках. Скажем, французский следственный судья при производстве предварительного следствия, исчерпав все возможности для его продолжения, приостанавливает и возобновляет свою деятельность исключительно в фактическом смысле вне рамок какого-то процессуального механизма, т.е. не принимая об этом никаких специальных процессуальных решений.
Если говорить об отечественном уголовном судопроизводстве, то в историческом контексте его развития институт приостановления предварительного расследования не всегда однозначно воспринимался на законодательном уровне и в процессуальной доктрине.
Истоки института приостановления предварительного следствия наряду с институтом сроков последнего усматриваются в Своде законов Российской империи 1832 г., т.е. речь идет о наследии не Судебной реформы 1864 г., а скорее дореформенного уголовно-процессуального законодательства2См.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. II: Устав уголовного судопроизводства/ Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. С. 23..
В ходе Судебной реформы 1864 г. законодатель, напротив, постарался отмежеваться от института приостановления предварительного расследования. Уставом уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. хотя и предусматривалась возможность приостановления производства по уголовному делу, но только после его поступления в распоряжение суда, иначе говоря, применительно к производству исключительно в судебных стадиях процесса. В частности, приостановление преследования допускалось судом по основаниям как фактической (побег и болезнь обвиняемого), так и юридической (необходимость разрешения преюдициальных вопросов, находящихся в ведении другого суда) невозможности продолжения дальнейшего производства по уголовному делу3См., в частности: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1910. С. 44-46.. Что касается предварительного следствия, то ст. 276 УУС 1864 г. прямо закреплялся запрет приостановления производства «по тому случаю, что обвиняемый скрылся или что нет в виду подозреваемого в совершении преступления». Тем самым в тот период отечественный уголовный процесс, следуя в русле классических западноевропейских подходов, отрицал институт приостановления предварительного расследования, что объяснялось судебной природой предварительного следствия, которое производил судебный следователь, и отказом от установления для него жестких сроков во имя соблюдения максимы «суд торопить нельзя».
Советское уголовно-процессуальное законодательство почти сразу начало отходить от подходов, заложенных в 1864 г., что связано с наметившимся тогда отказом от классического предварительного следствия, фигуры судебного следователя и т.п. Но делало это оно весьма постепенно, далеко не сразу сконструировав институт приостановления предварительного расследования. Так, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. в главе, посвященной окончанию предварительного следствия, устанавливали возможность прекращения предварительного следствия с последующей возможностью его возобновления по основаниям необнаружения виновного и недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого. Соответственно, приостановление производства по уголовному делу, будучи одной из форм окончания предварительного следствия, в юридико-техническом плане не разграничивалось с институтом прекращения уголовного дела. Вслед за законодателем аналогичной позиции придерживалась и процессуальная доктрина того периода4См., в частности: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 314-323; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 287-298..
В УПК РСФСР 1960 г. законодатель, посвятив единую главу процессуальной регламентации процедуры приостановления и процедуры окончания предварительного следствия, тем не менее достаточно четко разделил данные процессуальные институты. Это обстоятельство повлекло внесение соответствующих коррективов и в развитие доктринальных подходов в вопросе соотношения институтов приостановления и окончания производства по уголовному делу. Именно в тот период институт приостановления предварительного расследования начал в доктринальном смысле формироваться как автономный уголовно-процессуальный институт, т.е. приобрел то место в теории уголовно-процессуального права, которое занимает сегодня.
Действующий УПК, развивая заложенные в УПК РСФСР 1960 г. и развитые в науке подходы, уже на нормативном уровне окончательно оформил приостановление предварительного расследования в качестве самостоятельного процессуального института, существующего автономно от института окончания предварительного расследования.
Процессуальной регламентации приостановления производства по уголовному делу в рамках предварительного следствия посвящена гл. 28 УПК РФ. Применительно к производству дознания гл. 32 УПК РФ содержит отсылочную норму к положениям гл. 28 УПК РФ, в частности, об этом говорится в ч. 1, 31, 6 ст. 223 УПК РФ5В рамках настоящей главы такие понятия, как «приостановление производства по уголовному делу», «приостановление предварительного расследования» и «приостановление предварительного следствия» рассматриваются в качестве синонимов.. Таким образом, институт приостановления производства по уголовному делу подлежит применению как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания, иначе говоря, независимо от формы предварительного расследования по уголовному делу.
При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно учитывать следующие признаки, присущие ему вне зависимости от стадии движения уголовного дела. Эти признаки в полной мере относятся и к приостановлению уголовного дела в стадии предварительного расследования.
Во-первых, приостановление производства по делу является временной мерой, обусловленной появлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела6Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (см., в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»).. Соответственно, постановление о приостановлении производства не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу (итогового решения для стадии предварительного расследования).
Во-вторых, возникновение при производстве по уголовному делу одного из перечисленных в законе обстоятельств, служащих основанием к принятию соответствующего процессуального решения, не влечет автоматическое приостановление производства в каждом случае появления подобных обстоятельств. Необходимо также учитывать иные обстоятельства, имеющие место при производстве по уголовному делу (в частности, общую продолжительность предварительного следствия, предполагаемую длительность и характер заболевания подозреваемого, обвиняемого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и Т.П.).
В-третьих, следствием приостановления производства по уголовному делу служит запрет на осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления производства по нему. Вместе с тем характер обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, не только не исключает, но по ряду оснований предполагает необходимость осуществления иной, внепроцессуальной деятельности, связанной, в частности, с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, установлением фактического местонахождения подозреваемого, обвиняемого и т.п. По существу, подобная внепроцессуальная (чаще всего оперативно-розыскная) деятельность направлена на устранение обстоятельств, повлекших приостановление производства по уголовному делу.