Основания реабилитации в уголовном процессе: вступление в законную силу оправдательного приговора и прекращение уголовного дела (преследования)

Нынешний отечественный подход к основаниям реабилитации лица в уголовном процессе и возмещения ему государством причиненного ущерба был заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», сыгравшим очень большую роль в становлении в нашей стране уголовно-процессуального института реабилитации. Этот Указ, а также изданные на его основании Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. и межведомственная Инструкция по применению данного Положения от 2 марта 1982 г., до сих пор «могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации», хотя и только, конечно, в части, не противоречащей федеральным законам РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

Впоследствии соответствующие положения Указа от 18 мая 1981 г. были кодифицированы в Гражданском кодексе РФ, который в части оснований возмещения государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными действиями органов расследования и суда, фактически воспроизвел без изменений формулировки, содержащиеся в этом Указе (ст. 1070 ГК РФ). При кодификации уголовно-процессуального права законодатель внес ряд уточнений в благоприятную для защиты сторону, более широко подойдя к основаниям как реабилитации в строгом смысле слова, так и возмещения вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения. Поэтому сегодня при определении оснований реабилитации в уголовном процессе следует прежде всего руководствоваться ст. 133 УПК РФ.

Правом на реабилитацию обладают как обвиняемый (собственно обвиняемый, а также обвиняемый, ставший подсудимым, осужденным, оправданным), так и подозреваемый¹Право подозреваемого на возмещение вреда в случае незаконного уголовного преследования (если к нему не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде) не вытекает из текста ст. 1070 ГК РФ, поскольку там речь идет только о «незаконном привлечении к уголовной ответственности», под которым понимается привлечение в качестве обвиняемого. Здесь следует руководствоваться исключительно ст. 133 УПК РФ как нормой более позднего закона.. Особым случаем следует признать лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. В целом речь идет об участниках процесса, подвергающихся уголовному преследованию (или квазиуголовному преследованию в случае с производством по применению принудительных мер медицинского характера).

Основаниями реабилитации являются три вида процессуальных решений:

оправдательный приговор;
постановление дознавателя, следователя или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, включая отказ государственного обвинителя от обвинения;
постановление (определение) суда об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, необходимо сделать несколько дополнительных уточнений.

Во-первых, вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иначе говоря, обязанность возместить вред возникает как в случае грубой ошибки (преднамеренной или непреднамеренной) лица, в чьем производстве находилось дело, так и в случае, когда речь шла о разумной и добросовестной оценке доказательств, которые объективно складывались таким образом, что указывали на наличие на определенном этапе оснований для уголовного преследования. В качестве единственного исключения из этого правила Указ от 18 мая 1981 г. называет препятствующий установлению истины самооговор гражданина в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства - ущерб от уголовного преследования в этой ситуации возмещению не подлежит. Действующий УПК РФ данное положение не воспроизвел, однако это, видимо, один из тех отмеченных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 случаев, когда Указ от 18 мая 1981 г. продолжает действовать, если, конечно, самооговор не стал следствием незаконного физического или психического давления на обвиняемого (подозреваемого).

Во-вторых, право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного дела (преследования) или оправдании лица не только полностью, но и в части, если речь идет о двух самостоятельных (не подпадающих под признаки идеальной совокупности) обвинениях, одно из которых признано незаконным (необоснованным) в целом, а не только в части квалификации, квалифицирующих признаков и т.п.

В-третьих, оправдательный приговор и прекращение уголовного дела (преследования) являются основаниями реабилитации в двух случаях: а) когда они вынесены непосредственно по результатам уголовного преследования; б) когда они вынесены после отмены ранее постановленного обвинительного приговора суда в результате апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Что касается принудительных мер медицинского характера, то право на реабилитацию возникает только в случае их отмены (когда ранее они были применены нижестоящим судом), но не непосредственного отказа суда в их применении по итогам рассмотрения дела в первой инстанции.

В-четвертых, по делам частного обвинения следует различать два случая: 1) когда такие дела возбуждены дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и расследуются в публичном порядке (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) — в этой ситуации право на реабилитацию возникает на общих основаниях; 2) когда такие дела возбуждены судом по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) в этой ситуации право на реабилитацию возникает только в случае последующей отмены обвинительного приговора суда. Данный подход объясняется тем, что государство не может нести ответственность за действия частного обвинителя, если по результатам рассмотрения дела лицо было оправдано (дело прекращено) и в его отношении не выносился судом незаконный (необоснованный) обвинительный приговор. Здесь мы видим яркую иллюстрацию теоретической несовместимости (малой совместимости) института реабилитации с чисто состязательной (исковой) моделью уголовного процесса, в качестве которой в данном случае выступает в российском уголовном процессе производство по делам частного обвинения. Поскольку по таким делам не проводится предварительное расследование, то и не возникает обязанности государственных органов всесторонне, полно и объективно расследовать все обстоятельства уголовного дела. Поэтому сам по себе оправдательный приговор, a priori свидетельствующий о надлежащем выполнении судом возложенных на него функций по рассмотрению спора, не может служить основанием реабилитации лица, подвергнутого уголовному преследованию по жалобе (своего рода иску) частного обвинителя.

Наконец, остается добавить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ о применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя вред, причиненный в результате уголовного преследования до 18 марта 2014 г., возмещению не подлежит. Российское государство обязано отвечать только за те уголовно-процессуальные действия и решения, которые были совершены после официального вхождения данных субъектов в состав Российской Федерации.