Уголовное право. Общая часть

Понятие и признаки множественности


Под множественностью преступлений следует понимать стечение в поведении одного субъекта уголовного права нескольких преступлений. Необходимо выделить следующие обязательные конструктивные признаки множественности преступных деяний:

1) объединяющее начало множественности преступлений — субъект, лицо, совершившее эти преступные деяния. Одно и то же лицо совершает не одно, а несколько преступлений. Эти преступления могут совпадать либо различаться между собой по различным элементам состава преступления, кроме одного — субъекта преступления. По данному признаку множественность преступлений отличается от другой разновидности множественности в уголовном праве — множественности участников одного преступления;

2) лицо совершает два или более правонарушений, предусмотренных уголовным законом. Другими словами, каждое из совершенных правонарушений должно быть преступлением.

Множественность преступлений не образуется в тех случаях, когда одно из двух деяний является административным правонарушением, дисциплинарным проступком либо гражданско-правовым деликтом;

3) каждое из преступлений, входящих в множественность, содержит признаки самостоятельного состава преступления.

Структурным элементом множественности выступают единые (единичные) преступления, как простые, так и сложные. Данный признак позволяет разграничить множественность преступных деяний и единые сложные преступления.

Множественность преступлений чаше всего образуют оконченные преступления. Однако множественность могут образовывать также приготовление к преступлению и покушение на его совершение. Структурным элементом множественности могут быть признаны действия не только исполнителей, но и действия организатора, подстрекателя и пособника преступления. Так, множественность возникнет в том случае, если в одном эпизоде кражи лицо было исполнителем, в другом — пособником;

4) каждое из преступлений, входящих в множественность, должно сохранять свое уголовно-правовое значение. Множественность отсутствует, если по одному из двух эпизодов есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.

В качестве таковых могут выступать: а) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

б) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; в) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; г) освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии; д) погашение или снятие судимости в порядке ст. 86 и 95 УК применения актов амнистии или помилования; е) освобождение от уголовной ответственности в силу обстоятельств, указанных в статьях Особенной части УК РФ;

5) по каждому из преступлений, входящих в множественность, отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования. Перечень таких препятствий содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, примирение с потерпевшим по делам частного обвинения).

Суммируя все рассмотренные признаки, можно дать следующее определение множественности преступлений. Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Множественность преступлений как правовой институт охватывает весьма разнообразные по своим фактическим и юридическим признакам ситуации. Это требует их определенной систематизации и классификации. Вопрос о формах или видах множественности до сих пор остается наиболее сложным и спорным в уголовно-правовой литературе. Существует несколько вариантов классификации форм множественности.

В теории уголовного права множественность было принято делить на две группы: идеальная совокупность и повторение (повторность) преступлений. Их принципиальное отличие между собой заключалось в том, что при идеальной совокупности лицо одним деянием совершает несколько преступлений.

При повторении субъект преступления совершает несколько деяний, оцениваемых как преступные, т.е. повторяет свое преступное поведение, что признается более опасным поведением. К повторению в теории уголовного права относили такие виды множественности, как реальную совокупность, неоднократность преступлений и рецидив. Некоторые авторы к числу видов множественности преступлений предлагали также относить совокупность приговоров, установленную ст. 70 УК РФ.

Действующий УК РФ не воспринял эту классификацию видов множественности и предложил свою, которая ранее тоже предлагалась теорией. К видам множественности, указанным в законе, относились совокупность, которая, в свою очередь, подразделялась на идеальную и реальную, неоднократность, в которой выделялись тождественная и однородная неоднократность, а также рецидив преступлений.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. неоднократность как вид множественности была исключена из Общей части УК РФ и из всех статей Особенной части УК РФ, где она была предусмотрена в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. Тем самым законодатель оставил сейчас только два вида множественности — совокупность преступлений и рецидив преступлений.

Отдавая себе отчет в том, что учебник — это не лучшее место для критики или ведения полемики с законодателем (или авторами этого законопроекта), позволим себе все-таки сделать несколько замечаний по поводу исключения данного вида множественности из УК РФ. Трудно спорить с тем, что определение неоднократности преступлений в редакции УК РФ 1996 г. страдало существенными недостатками. Так, неоднократность, связанную с предшествующей судимостью, крайне сложно, а практически невозможно было разграничить с рецидивом.

Устранить этот недостаток можно было просто — внеся изменения в ст. 16 УК РФ, в которой бы указывалось, что неоднократность образуют преступления, за которые лицо ранее не было судимо. В случае предшествующей судимости действия должны оцениваться как рецидив, а не неоднократность. По сути, законодатель даже пытался проводить такую политику, предусмотрев, скажем, в ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) такой квалифицирующий признак, как совершение преступления неоднократно, в ч. 3 особо квалифицирующий признак — лицом, ранее судимым.

Смешанную или однородную неоднократность трудно было отграничить от совокупности преступлений, но и это вполне преодолимая трудность, поскольку смешанная неоднократность представляла собой как раз сочетание неоднократности и совокупности преступлений.

В литературе неоднократно высказывалось мнение, что существование неоднократности как вида множественности и как квалифицирующего признака во многих статьях Особенной части УК РФ противоречит принципу справедливости, а «последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков.

Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние».

Думается, однако, что существование института неоднократности преступлений как вида множественности и как квалифицирующего обстоятельства не противоречит ни принципу справедливости, ни Конституции РФ, что прямо и вполне аргументировано сформулировал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2002 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан.

Исключение из УК РФ неоднократности преступлений приводит к тому, что все те случаи множественной преступной деятельности, которые ранее охватывались этим видом множественности, отныне должны квалифицироваться по двум сохранившимся видам — либо как совокупность преступлений, либо как рецидив преступлений.

Не споря с тем, что в принципе это возможно, отметим, что это требует внесения изменений в правила назначения наказания за совокупность преступлений и рецидив. Законодатель учел это обстоятельство и внес изменения в ст. 68 и 69 УК РФ, но сделал это столь неуклюже, что эти изменения не выдерживают никакой критики. При существующих ныне правилах назначения наказания при совокупности преступлений наказание за единичное преступление (одну кражу) и 20 краж может быть примерно одинаковым.

При сохранении такого квалифицирующего признака, как неоднократность, повышение наказания возможно было хотя бы в пределах санкции квалифицированного состава, что сейчас невозможно. В связи с этим следует поддержать все чаще выдвигаемые в научной литературе предложения о восстановлении неоднократности как вида множественности и как квалифицирующего признака в статьях Особенной части УК РФ.

Однако наша задача — рассмотреть те виды множественности, которые сохранились в действующем законодательстве, — совокупность и рецидив преступлений.

Isfic.Info 2006-2021