Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности
В УК РФ (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл. 11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл. 12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения — значит отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики. Но и возводить между этими видами освобождения непреодолимый барьер, что обычно делается в теории уголовного права, было бы также принципиально неправильно. Как уже отмечалось в главе о понятии уголовной ответственности, под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя из содержания указанных мер, уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Соответственно этому уголовная ответственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае освобождение от уголовной ответственности осуществляется либо судом (без вынесения обвинительного приговора), либо судьей, следователем, прокурором или органом дознания. Во втором случае содержанием уголовной ответственности является осуждение лица в обвинительном приговоре и реальное применение к нему наказания (в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости). В связи с этим в широком смысле любое освобождение от уголовной ответственности есть одновременно в конечном счете и освобождение от наказания1В связи с этим представляется явно несправедливой традиционная многолетняя критика высказывания В.Г. Беляева (сделанного им более 30 лет назад) о том, что «освобождение от наказания юридически равнозначно освобождению от ответственности» (Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1964. С. 14).. В узком смысле (с точки зрения содержания указанных составных частей уголовной ответственности) освобождение от уголовной ответственности существенно отличается от освобождения от наказания. Именно поэтому оба вида освобождения имеют свое специфическое уголовно-правовое содержание. Им, как отмечалось, посвящены самостоятельные главы УК РФ.
В УК РФ предусмотрены четыре вида освобождения от уголовной ответственности:
- в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
- в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
- в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
- в связи с согласием потерпевшего (ст. 122, 201-204 УК РФ).
Су шествует и пятый вид такого освобождения — вследствие амнистии. Однако ввиду особой юридической природы амнистии такое освобождение является одновременно и разновидностью освобождения от наказания. В связи с этим амнистия рассматривается в самостоятельной главе УК РФ, и также отдельно она будет рассмотрена в настоящем Курсе.
Что объединяет эти виды освобождения, что общего в их юридической природе?
Во-первых, во всех указанных в законе случаях освобождения от уголовной ответственности лицо может быть освобождено от нее лишь тогда, когда оно совершает деяние, содержащее состав преступления, т.е. когда есть предусмотренное уголовным законом основание уголовной ответственности. На это обстоятельство правильно указы вал АП. Чугаев, утверждавший, что «уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы об освобождении от уголовной ответственности и наказания могут применяться только в случаях, когда действия обвиняемого являются вообще преступными и уголовно наказуемыми»2Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань. 1966. С. 26..
Это отличает предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности от освобождения от ответственности в связи с наличием оснований непривлечения к ответственности (обстоятельств, исключающих преступность деяния, — необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и др.)3Я.М. Брайнин справедливо предлагал именовать последнюю группу обстоятельств основаниями, исключающими уголовную ответственность, в отличие от рассматриваемых оснований, освобождающих от уголовной ответственности (см.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 248)..
При этом уголовный закон связывает возможность освобождения от ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением срока давности) возможно лишь при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести (ст. 75, 76 УК РФ). Кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести.
При этом очевидно, что само по себе совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести — это обычно не повод для освобождения такого лица от уголовной ответственности. Не менее важным является условие, чтобы само лицо, совершившее преступление указанной тяжести, не представляло общественной опасности (иначе все случаи совершения таких преступлений фактически оказались бы вне сферы уголовной наказуемости).
Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законе в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т.е. назначать ему наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. В рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дельнейшей реализации уголовной ответственности.
Цель восстановления социальной справедливости, как правило, связывается с позитивным после преступным повелением лица, совершившего преступление (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим). Эти же обстоятельства, а также изменение обстановки и истечение определенного времени со дня совершения преступления в связи с истечением сроков давности указывают и на достижение цели исправления осужденного и цели частного предупреждения преступлений (т.е. предупреждение новых преступлений лицом, совершившим преступление). Сложнее обстоит дело с решением вопроса о достижении в этих случаях цели общего предупреждения. Обычно в литературе признавалось, что эта цель достигается в случае освобождения от уголовной ответственности, связанного с применением иных мер воздействия (например, по УК РСФСР 1960 г. — с применением мер общественного воздействия).
Однако думается, что о достижении общепредупредительных целей, по крайней мере в некоторой степени, можно говорить применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным новым УК РФ. И главным доводом в пользу такого заключения может служить то, что применение всех видов освобождения, кроме связанного с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), не обязательно, а лишь возможно. Таким образом, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, но может и не быть освобождено. И варианты необходимого для этого послепреступного поведения (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим), формулируемые в уголовном законе, лишь порождают улица надежду на такое освобождение. В случае же истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности осознание виновным в совершении преступления возможности применения к нему наказания связано как со сроком давности (и в этом случае в определенном смысле такое освобождение не является абсолютно безусловным: истечение определенных сроков после совершения преступления фактически превращается для лица в условие его будущего освобождения от уголовной ответственности), так и с другими обстоятельствами (с его обязанностью, предусмотренной в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не уклоняться от следствия и суда; с усмотрением суда в случае совершения этим лицом преступления, наказуемого смертной казнью, — ч. 4 ст. 78 УК РФ). Таким образом, заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив обще - предупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания — чувство страха перед возможным наказанием. Это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительных целей.
При оценке обще предупредительно го воздействия уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности следует отметить, что их основное содержание свидетельствует о наличии в концепции современного уголовного права и уголовной политики определенной идеи компромисса. Эту идею сформулировал Х.Д. Аликперов. По его мнению, «под нормами уголовного законодательства, допускающими компромисс, следует понимать нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью»4Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 65.. По мнению автора, такой компромисс может быть использован для «устранения (смягчения) вредных последствий преступления, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонения виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявления латентных преступлений, повышения раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономии уголовной репрессии, сил и средств правоохранительных органов и т.п.»5 Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: анторсф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 7..
Такой подход к проблеме следует признать правильным. Никто, конечно, не собирается осуществлять фактическую декриминализацию совершенного лицом деяния в случае освобождения от уголовной ответственности, но и традиционная «бескомпромиссная» борьба с преступностью, учитывая реальные возможности правоохранительных органов, на деле способна лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов потерпевших от преступления. Напротив, допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между преступником и потерпевшим реально способен как повысить возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение обще предупредительных задач. Во всяком случае, нормы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) полностью вписываются в идею указанного компромисса.
Следует отметить, что идея компромисса пробивала себе дорогу и в советском уголовном законодательстве. Именно компромиссом являлось, например, примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Следует также отметить, что еще согласно УК РСФСР 1922 г. лицо, давшее взятку, не наказывалось, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве.
Идея компромисса давно реализуется и в уголовном, и уголовно- процессуальном законодательстве многих зарубежных государств. Это и известные «сделки» преступника с правосудием, и «признание вины» (США)6См.: Уайнреб Л.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 95., и создание «конфликтных советов» для заключения соглашения о добровольном возмещении вреда между несовершеннолетним преступником и потерпевшим (Норвегия)7См.: Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах Северной Европы // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск. 1989. С. 108. , и освобождение от наказания в случае, когда «исправление виновного уже достигнуто, причиненный ущерб возмещен и нарушение, явившееся следствием деяния, прекратилось» (ст. 132-59 Уголовного кодекса Франции), и другие разновидности указанного компромисса. Как уже отмечалось. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ такая разновидность этой идеи реализована в виде возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в УК РФ (ст. 62, 631).
Во многом степень достижения цели общего предупреждения преступлений связана с тем, насколько широка практика освобождения от уголовной ответственности, насколько вероятна возможность такого освобождения и, следовательно, насколько обоснованно лицо может надеяться на то, что оно при совершении преступления «законно» избежит уголовной ответственности. Вслед за В.П. Малковым необходимо признать ошибочной чрезмерно широкую практику освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление8См.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. Казань. 1994. С. 316.. Так, в СССР в 1988 г. было освобождено от уголовной ответственности по различным нереабилитирующим основаниям 36.9% от общего числа выявленных преступников, в 1989 г. — 39,2%. Получается, что более трети совершаемых преступлений — это как бы и не преступления, по крайней мере в отношении совершивших их лиц не наступает основного уголовно-правового последствия их совершения — наказания. Разумеется, в этом случае значительно снижается обще предупредительное воздействие уголовного закона в целом. И, конечно же, освобождение от уголовной ответственности не может превращаться в правило, а должно служить лишь дополнением к нему.
Как уже отмечалось, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от осуждения лица (судом) и в процессуальном смысле есть освобождение от вынесения ему обвинительного приговора. Так или иначе, но в этом случае происходит отказ от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения обвинительного приговора. Не означает ли это, что в таком случае происходит отказ вообще от государственного порицания? Думается, что нет. Порицание и осуждение совпадают в обвинительном приговоре, но и только. Вне его это разные вещи. Следует согласиться с В.П. Малковым в том, что освобождение от уголовной ответственности не следует рассматривать как прошение лица (кроме освобождения по актам амнистии или помилования). Освобождение судом или другим компетентным органом, предполагающее признание факта совершения освобождаемым лицом преступления, констатацию этого факта, конечно же, означает (при любых обстоятельствах и причинах освобождения) и государственное осуждение совершения преступного деяния этим лицом, но вместе с тем означает проявление к нему определенного, на законных основаниях снисхождения, но не более того.
В судебной практике и в теории уголовного права длительное время идут споры об уголовно-правовых последствиях освобождения виновного от уголовной ответственности. Решение этого вопроса имеет важное практическое значение, особенно для квалификации преступлений, совершенных лицами, ранее освобожденными от уголовной ответственности. Можно ли при каких-то обстоятельствах привлечь лицо к уголовной ответственности за преступление, за которое оно было ранее освобождено от уголовной ответственности? Можно ли в таком случае считать второе преступление повторным?
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР по делу С. указала, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности, может быть за те же действия привлечено к уголовной ответственности в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такая позиция была поддержана в уголовно-правовой литературе рядом авторов.
Однако более правильной представляется иная точка зрения, высказанная В. П. Малковым и заключающаяся в том, что новое преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности за первое преступление (речь шла о предусмотренном в УК РСФСР 1960 г. освобождении в связи с передачей дела в товарищеский суд), не может считаться повторным, так как решение об освобождении означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Думается, этот вопрос можно последовательно решить только на основе теории охранительных уголовно-правовых отношений, и, в частности, в зависимости от определения момента их возникновения, изменения и прекращения. Как отмечалось, правоотношение возникает в связи с юридическим фактом. В уголовно-правовом смысле таким фактом является совершение лицом преступления. Именно с этого момента возникает обязанность виновного претерпеть те неблагоприятные последствия, которые закон связываете совершением преступления, и право государства в лице суда с помощью других правоохранительных органов в установленном порядке принудить преступника к исполнению этой обязанности. Уголовно-правовые отношения имеют, в отличие от уголовно-процессуальных, материальное (в правовом смысле) содержание, т.е. касаются обоснования уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, условий назначения и изменения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Назначение мер уголовно-правового воздействия (в конечном счете уголовного наказания) за совершенное преступление уголовный закон связывает со степенью общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Та же или иная форма реализации прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений означает их прекращение, наступление такого состояния, когда они уголовным законом не регулируются. Основания прекращения уголовно-правовых отношений различны. Отбытие виновным наказания может означать прекращение уголовно-правового отношения, но может и влечь дополнительные последствия, предусмотренные нормами уголовного права. Уголовно-правовые отношения продолжают существовать в связи с особым (судебным) порядком снятия судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, но также могут быть прекращены в результате других юридических фактов. К таким и относятся все предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности. Все они являются безусловными, и уголовный закон не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности, не может считаться повторным.