Особенности регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органа - страница 2
Нельзя не заметить, что указанное вторым основанием для увольнения руководителей, а в случае наличия соответствующего условия в учредительных документах и трудовом договоре и для увольнения членов коллегиального исполнительного органа организации нельзя признать таковым, поскольку в п. 2 ст. 278 ТК РФ перечислены лишь органы и лица, обладающие правом расторжения трудового договора, но не указаны причины, по которым может быть уволен работник.
В связи с чем судебная практика исходит из того, что суды проверяют лишь соблюдение процедуры увольнения при реализации полномочия на расторжение трудового договора органами и лицами, перечисленными в п. 2 ст. 278 ТК РФ. Но при этом суды общей юрисдикции не проверяют причины, то есть основания, ставшие поводом для прекращения с указанными лицами трудовых отношений.
Такое применение п. 2 ст. 278 ТК РФ не исключает возможности увольнения работника по дискриминационным основаниям, например, в связи с наличием у него семейных обязанностей, по половому или возрастному признаку, что вступает в противоречие со ст. 19 Конституции РФ.
При применении п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушается и право увольняемых работников свободно распоряжаться своими способностями к труду, которое гарантируется ст. 37 Конституции РФ. Ведь в данном случае увольняемый по усмотрению перечисленных в п. 2 ст. 278 ТК РФ лиц лишается возможности использовать свои способности к труду по избранной им должности.
Ограничение конституционных прав возможно только для достижения перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей. При применении п. 2 ст. 278 ТК РФ такие цели отсутствуют. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что применение п. 2 ст. 278 ТК РФ вступает в противоречие со ст. 19, 37, 55 Конституции РФ. В настоящее время Конституционный Суд РФ по жалобам физических лиц принял к производству дело о проверке конституционности п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Включение в трудовой договор руководителя организации, а в случае, предусмотренном учредительными документами организации, и в трудовые договоры членов коллегиального исполнительного органа дополнительных оснований расторжения трудового договора также вступает в противоречие с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Очевидно, что наличие дополнительного основания для расторжения трудового договора ограничивает право на распоряжение работником своими способностями к труду. Подобное ограничение должно быть введено только федеральным законом и лишь для достижения перечисленных в названной конституционной норме целей. В рассматриваемом случае ограничение проводится на уровне трудового договора, который федеральным законом не является. По этой причине имеются основания для проверки конституционности и п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В ст. 279 ТК РФ закреплено правило о том, что в случае увольнения руководителя организации, членов коллегиального исполнительного органа по дополнительным основаниям пп. 2, 3 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) им выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Если размер данной компенсации в трудовом договоре не определен, то увольняемый работник вправе претендовать на выплату среднего заработка за весь период до окончания срока действия трудового договора. Ведь в соответствии с трудовым договором до окончания срока его действия работник должен получать заработную плату. Следовательно, компенсировать утраченное право ему может только сумма, которая равна невыплаченной по договору заработной плате.
Хотя в трудовом договоре может быть определен и иной размер компенсации за досрочное увольнение по указанным основаниям руководителей организации, членов ее коллегиального исполнительного органа.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов решений об освобождении от занимаемой должности отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, они должны рассматриваться по месту нахождения общества или товарищества, с которыми заключен трудовой договор.
В п. 4 названного Постановления запрещено в процессе производства по этим делам применять в качестве меры по обеспечению иска приостановление действия оспариваемого решения об освобождении от занимаемой должности указанных лиц и по чинению им препятствий в исполнении прежних обязанностей, поскольку обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению решений по таким делам, не имеется.
Руководитель организации, а при наличии соответствующих условий в учредительных документах организации и трудовом договоре члены коллегиального исполнительного органа о досрочном увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ должны предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Другие работники предупреждают работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию за две недели.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации, а при наличии соответствующего условия в учредительных документах и трудовом договоре члены коллегиального исполнительного органа могут занимать оплачиваемые должности в других организациях, то есть работать по совместительству, только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Невыполнение данной обязанности является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого названные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.
В частности, после применения дисциплинарного взыскания и отказа выполнить требования указанных лиц (органов) о прекращении работы по совместительству они могут быть уволены по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Особенности правовой регламентации труда руководителей организации и членов ее коллегиального исполнительного органа в основном связаны с ограничениями, имеющими целью защиту прав собственника, организации, ее работников. Хотя не всегда данные ограничения соответствуют конституционным требованиям. Наличие противоречия специальной нормы конституционным требованиям позволяет правоприменителю руководствоваться общей нормой.