Специфика способов АРС в сравнении с государственным судопроизводством

Специфика способов АРС имеет качественные отличия от государственного судопроизводства. Они выражаются в субъектном составе участников правоотношений (отсутствие, в случае обращения к способам АРС, властного субъекта, действующего от имени государства); в основаниях возникновения, развития, прекращения правоотношений; во взаимоотношениях между сторонами и лицами, содействующими разрешению спора либо урегулированию конфликта (отсутствие отношений власти и подчинения в строгом смысле этого слова при применении способов АРС); в порядке привлечения лиц, содействующих разрешению спора и урегулированию правового конфликта; в содержании правоотношений — порядке рассмотрения и разрешения дел, урегулировании разногласий сторон, т.е. в предмете регулируемых отношений (в том числе по процедурным правилам и процессу их формализации); достигаемом правовом (процессуальном) результате и его правовых свойствах, возможности принудительного исполнения и др.

Следует также отметить существенные различия в предмете, методе, принципах, системе источников и их иерархии, режиме правового регулирования способов АРС и государственного судопроизводства.

Рассмотрим более подробно некоторые признаки АРС и отличия АРС от государственного судопроизводства.

Возникновение правоотношений. Для возникновения гражданского процессуального отношения достаточно действия одной из сторон, например, подачи искового заявления истцом в государственный суд. В случае принятия заявления к рассмотрению (возбуждения дела) государственным судом возникшие гражданские процессуальные отношения императивно распространяются, т.е. становятся обязательными и для другой стороны (в данном случае — ответчика). В отличие от государственного правосудия выбор, обращение и применение конкретного способа АРС, т.е. возникновение правоотношений в сфере АРС, по общему правилу, основаны на добровольном взаимном волеизъявлении сторон (процессуальном договоре сторон), например, третейском соглашении.

Субъектный состав и характер правоотношений. В соответствии с ч. I ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только государственными судами. Данное определение подчеркивает публичный характер возникающих процессуальных правоотношений, т.е. отношений власти и подчинения, поскольку одна из сторон этих отношений — государственный суд — как орган публичной власти занимает доминирующее положение.

Правоотношения, складывающиеся при применении способов АРС, являются отношениями координации совместных действий между равноправными по своему положению субъектами, так как в их основание положено договорное начало. Даже обращение к такому способу АРС, как третейское разбирательство, не является свидетельством подчинения сторон власти третейского суда (третейских судей) в строгом смысле этого слова. Отношения, возникающие между третейским судом и сторонами, по нашему мнению, нельзя назвать отношениями власти и подчинения, так как они возникают (а могут, в принципе, и прекратиться) на основе соглашения сторон.

Стороны в данном случае должны придерживаться условий заключенного ими процедурного (процессуального) соглашения, они должны исполнять договор (третейское соглашение как основание для полномочий третейских судей), лежащий в основе их отношений с третейским судом, содействовать его деятельности и поэтому «подчиняться» его «власти». В связи с этим поддержим мнение М.Э. Морозова, отмечающего, что, поскольку компетенция третейского суда и сама процедура третейского разбирательства определяются сторонами и являются производными от сторон, это не приводит к возникновению отношений власти-подчинения в том виде, в каком они существуют в гражданском процессе¹См.: Морозов М.Э. Отраслевая природа третейского суда // Закон. 2008. № I. С. 45.. При обращении сторон к посредничеству отношения координации выражены еще в большей степени, поскольку все процедурные вопросы согласуются между сторонами и посредником в предварительном порядке.

Предмет правового регулирования. Предметом регулирования гражданского процессуального права является гражданский процесс, под которым понимается урегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и гражданско-процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела судом общей юрисдикции. Данная формулировка ограничивает предмет гражданского процессуального права судопроизводством по гражданским делам в государственных судах.

Предмет альтернативного разрешения споров — совместные действия сторон спора (конфликта) либо сторон и лиц (частных, общественных органов), оказывающих им содействие, связанные с разрешением спора или урегулированием правового разногласия (конфликта) посредством применения избранного сторонами способа АРС.

Таким образом, предмет правоотношений в сфере АРС, с одной стороны, значительно шире: он не ограничен защитой прав и законных интересов, как это происходит в случае разрешения дела в государственном суде. В него также входит урегулирование разногласий сторон на основе поиска взаимоприемлемого компромисса. Однако, с другой стороны, предмет регулируемых отношений в сфере АРС ограничен спорными (конфликтными) отношениями сторон, а предмет регулирования гражданских процессуальных отношений предполагает рассмотрение в государственных судах как спорных, так и бесспорных требований (например, установление юридических фактов).

Метод правового регулирования. Метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения основан на преобладании императивных начал над диспозитивными, а также строго формализованном подходе судопроизводства. Императивность метода правового регулирования определяется тем обстоятельством, что все гражданско-процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда — органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями.

Диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданско-процессуального права — свободную реализацию предоставленных процессуальных прав, но в рамках закона. Диспозитивность гражданского процесса связана лишь с возможностью распоряжения сторон некоторой частью своих материальных и процессуальных прав (отказ от иска, изменение предмета или основания иска, обеспечение иска, заключение мирового соглашения и проч.).

Способы АРС, напротив, по определению диспозитивны, причем диспозитивность является их определяющим качеством. Объем процессуальных прав сторон, которыми они могут самостоятельно распоряжаться, ограничивается лишь соблюдением базовых принципов АРС и немногочисленными законодательными императивами. Стороны, участвующие в разрешении спора или урегулировании конфликта, самостоятельно выбирают не только способ АРС. но и лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию конфликта (третейских судей, посредника и т.п.), а также самостоятельно регламентируют процедуру разрешения спора или урегулирования конфликта (процедурная диспозитивность), что предопределено договорным характером возникающих отношений и что абсолютно невозможно в рамках публичного гражданского процесса.

Правоотношения, складывающиеся при применении способов АРС, возникают на основе добровольного взаимного волеизъявления сторон (соглашения сторон). Следовательно, по причине того, что в данном случае регулированию подлежат отношения равноправных по своему правовому положению субъектов, метод регулирования отношений в сфере АРС основан на юридическом равенстве сторон.

Особо следует отметить, что метод регулирования отношений в области АРС полностью соответствует методу регулирования, используемому в частном (гражданском) праве. Дозволительная направленность (дозволительный тип) регулирования отношений в области АРС (разрешено все то, что не запрещено законом) вытекает также из смысла ч. 2. ст. 45 Конституции РФ (праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом). При этом еще раз подчеркнем, что мы рассматриваем правоотношения АРС именно в процессуальной плоскости. Речь в данном случае идет не о соотношении отраслей права, а только об использовании одного и того же режима правового регулирования.

Юридическое равенство всех лиц (сторон и лиц, оказывающих содействие), участвующих в разрешении споров и урегулировании конфликта с использованием способов АРС, одновременно является и изначальным условием возникновения правоотношений в данной сфере.

Тем самым можно констатировать наличие принципиальных различий между методами регулирования правоотношений, возникающих при осуществлении правосудия в государственных судебных органах, и правоотношений, складывающихся в результате обращения к способам АРС.

Специфика принципов АРС. При сопоставлении принципов гражданского процессуального права как отрасли публичного права и принципов, лежащих в основе применения способов АРС, достаточно часто обнаруживается их диаметральная противоположность. Это прежде всего связано с разницей в режимах правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений и правоотношений в области АРС. При этом выявляется существенная «духовная» близость принципов АРС и принципов частного (гражданского) права²Еще раз отметим, что речь идет о всего лишь «духовной близости» отдельных принципов АРС и гражданского права, а не об их тождестве. Мы не рассматриваем правоотношения в области АРС с позиции гражданского права., что обусловлено применением к отношениям в сфере АРС и гражданским отношениям одного и того же метода правового регулирования — автономного (диспозитивного) метода.

Так, принципу гласности (публичности) гражданского процесса может быть «противопоставлен» принцип конфиденциальности, используемый, по общему правилу, в альтернативном разрешении споров (например, в третейском разбирательстве, посредничестве и др.), и наоборот: этот принцип АРС «перекликается» с общеизвестным принципом невмешательства в частную жизнь, на котором базируется гражданское право.

Строгому формализму гражданского процесса «антонимами» служат гибкость и демократичность в диапозитивном «конструировании» сторонами избранной ими процедуры АРС, что не может не напоминать предоставленную гражданским правом возможность заключения договора на условиях, определяемых самими сторонами. Принципам добровольности и договорного характера выбора и применения сторонами способа разрешения споров, используемым в АРС, «противостоит» обязательность участия сторон в возбужденном гражданском процессе, и вполне соответствует гражданско-правовой принцип свободы договора.

К базовым относятся следующие принципы АРС:

свободы выбора и заключения соглашения о применении способа АРС (добровольности и доверительности отношений в сфере АРС);
диспозитивности (дозволительной направленности регулирования отношений в сфере АРС);
конфиденциальности;
процессуального равенства (совместного согласования процедуры АРС);
содействия разрешению спора и/или урегулированию конфликта (в том числе за счет добровольного исполнения достигнутого правового (процессуального) результата).

Есть основания полагать, что существует необходимость выделения принципов, подчеркивающих качественную специфику отдельных способов АРС. В третейском разбирательстве это такие специальные принципы, как состязательность, безотзывность третейского соглашения, невозможность пересмотра решения третейского суда по существу, компетенции компетенции; автономность третейского соглашения. Для способов АРС, основанных на достижении компромисса (например, посредничества), — принцип равноправия сторон и лиц, содействующих процедуре урегулирования конфликта, примирения сторон, проверки исполнимости соглашения об урегулировании спора и др.

Необходимо также отметить, что часть принципов АРС ввиду общей процессуальной направленности хотя и совпадает по наименованию с одноименными принципами гражданского (арбитражного) процессуального права, но все же они не являются «межотраслевыми», так как существенно отличаются по своему содержанию от аналогично названных принципов гражданского (арбитражного) процессуального права. К их числу можно отнести следующие процессуальные принципы: законности; диспозитивности; состязательности; равноправия сторон; независимости лиц, разрешающих спор или содействующих урегулированию конфликта; доступности защиты прав или согласования интересов сторон.

Наибольшие отличительные особенности (в сравнении с одноименными принципами гражданского процесса) характерны для таких принципов, как состязательность, диспозитивность, равноправие сторон и законность.

Характеризуя принцип состязательности, законодательно закрепленный в таком способе АРС, как третейское разбирательство, следует отметить, что возможность его действия в значительной степени ограничена действием другого базового принципа АРС, а также точно регламентирована соглашением сторон (третейским соглашением) и регламентами постоянно действующих третейских судов. Действие принципа «состязательности» в данном случае ограничено принципом «содействия процедуре разрешения спора или урегулирования конфликта», который основан на добровольном взаимосогласованном договорном характере отношений в области АРС, а договоры, в том числе и процедурного (процессуального) свойства, как известно, должны исполняться.

Участники третейского разбирательства должны предоставить все имеющиеся у них и относящиеся к делу доказательства в определенный ими в третейском соглашении или установленный регламентом третейского суда срок. Таким образом, принцип состязательности, используемый в АРС, заметно ограничен по своему содержанию по сравнению с одноименным принципом гражданского (арбитражного) процессуального права, и это очередной раз подчеркивает специфику отношений в области АРС.

Выделяя качественное отличие действия принципа состязательности в третейском разбирательстве, Е.А. Виноградова отмечает, что одним из преимуществ третейского разбирательства как раз и считается возможность отступления в соответствии с соглашением сторон от правил состязательного процесса³См.: Третейский суд. Комментарий законодательства. С. 58 (комментарий к ст. 18 — Е.А. Виноградовой)..

Стоит еще раз отмстить качественные особенности принципа диспозитивности (в процедурном смысле) применительно к АРС: сторонам спора предоставляется возможность самостоятельно определять или разрабатывать тс правила, по которым будет происходить разрешение спора или урегулирование разногласий между ними. Стороны также самостоятельны в выборе лиц, содействующих разрешению спора (арбитров) или урегулированию конфликта (посредника, примирителя и др.). Процедурная диспозитивность — явление, характерное только для АРС, возможность использования процедурной диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах исключается полностью.

Действие принципа диспозитивности (в формальном смысле) в таком способе АРС, как третейское разбирательство, также имеет существенную специфику, поскольку его действие в значительной степени ограничено другим принципом третейского разбирательства — «невозможностью пересмотра решения третейского суда по существу», не позволяющим обжаловать решение третейского суда в вышестоящих инстанциях, которых для третейского суда просто не существует. Если же стороны договорятся о включении в третейское соглашение формулировки об окончательности решения третейского суда, то и оспаривание решения третейского суда становится невозможным.

Принцип равноправия сторон, наоборот, должен быть в определенной степени дополнен специфическим положением лица (лиц), содействующего урегулированию конфликта, которое участвует в отношениях в области АРС зачастую как равноправный субъект, поскольку вместе со сторонами спора (конфликта) определяет порядок и условия его урегулирования. Это особенно характерно для способов АРС, основанных на достижении компромисса (посредничества, примирения и др.). Поэтому принцип «равноправия сторон» должен быть расширен до принципа «равноправия сторон и лиц, содействующих процедуре урегулирования конфликта».

Давая краткую характеристику (только в процессуальном аспекте) общеправового принципа законности, следует также отметить некоторую «ограниченность» его использования для формализации отношений в области АРС, так как источниками отношений в сфере АРС является более широкий круг нормативных актов, чем в случае регулирования гражданских (арбитражных) процессуальных отношений, единственным источником которых является федеральный закон.

По этой же причине должна быть дополнена традиционная трактовка процессуального принципа законности как требования рассматривать дела с применением норм материального права и совершением процессуальных действий в соответствии с правилами, установленными законодательством, поскольку при обращении к способам АРС может применяться не только законодательство, но и более широкий круг источников.

Источники АРС и их иерархия. Для комплексного представления об отношениях, складывающихся в результате применения способов АРС, все нормы, регулирующие правоотношения в сфере АРС, могут быть условно сведены в пять основных групп:

внесудебное (внеюрисдикционное) применение способов АРС;
досудебное (доюрисдикционное) применение способов АРС;
судебное (юрисдикционное) применение способов АРС;
содействие применению способов АРС со стороны компетентных органов государства (принятие обеспечительных мер и исполнение решений третейских судов);
судебный контроль над применением способов АРС (оспаривание решений третейских судов, а также постановлений о компетенции международного коммерческого арбитража).

Специфика способов АРС достаточно ярко проявляется в многообразии источников, регулирующих возможность их применения⁴Более подробно см.: Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров (раздел «Совершенствование законодательства и источники нормативного регулирования способов АРС») // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3. С. 34-43..

Прежде всего необходимо отметить, что возможность выбора и последующего обращения к способам АРС основана на конституционном праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Уникальность способов АРС проявляется и в том, что источниками нормативного регулирования способов АРС являются международные акты в форме международных соглашений и типовых законов ЮНСИТРАЛ. ЮНСИТРАЛ были подготовлены два типовых закона в области АРС, которые впоследствии были одобрены и рекомендованы Генеральной Ассамблеей ООН для принятия подобных законов на уровне национального права: Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» (1985 г.) и Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» (2002 г.).

В сфере альтернативного разрешения споров существует несколько актов международного уровня, разработанных под эгидой Совета Европы и одобренных Комитетом министров Совета Европы для государств-членов. К ним относятся: Рекомендация R (98) 1 о семейном посредничестве, Рекомендация R (99) 19 о посредничестве в уголовных делах, Рекомендация Rec (2001) 9 об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами и Рекомендация Rec (2002) 10 о посредничестве по гражданским делам.

Необходимо отметить появление в 2008 г. нового правового акта на международном уровне — Директивы Европейского парламента и Европейского Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах, цель которой состоит в упрощении доступа к урегулированию споров путем содействия использованию медиации и обеспечению сбалансированного отношения между медиацией и судебными процедурами.

В России нормы права в области АРС содержатся в специальном законодательстве, они достаточно часто включаются как в кодифицированное российское законодательство, так и в отдельные отраслевые материальные и процессуальные нормативные правовые акты⁵Севастьянов Г.В., Цыпленкова А. В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров..

К специальным нормативным правовым актам в области АРС относятся Закон о международном арбитраже и Закон о третейских судах.

Общественные отношения в сфере АРС в своем «чистом» виде, т.е. когда они складываются в рамках институтов гражданского общества (применение способов АРС в частном — внеюрисдикционном порядке), не относятся к предмету ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), поскольку отношения в области АРС не являются отношениями в сфере судоустройства и правосудия в рамках уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношений. Более того, данный вид общественных отношений не относится также к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ). Поэтому источниками регулирования отношений в области АРС могут быть законы, принятые на уровне субъектов Российской Федерации, подзаконные акты, а также нормативные акты органов местного самоуправления.

Опыт регионального законотворчества в области АРС уже существует. В данном случае имеется в виду Закон «О третейском суде» Республики Башкортостан от 14 октября 1994 г.⁶См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. М., 1997. С. 71-79. Аналогичный законопроект «О третейских судах Саратовской области» в 1999 г. рассматривался Саратовской областной Думой⁷См.: Зайцев A.M. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления //Третейский суд. 2000. № 3. С. 34-36..

Наряду с международными и законодательными источниками (государственно-организованной формой права) АРС, закрепляющими основные начала и носящими в основном диспозитивный характер, регулирование в данной области правоотношений ведется на основе соглашений сторон и социального корпоративного права (в том числе локальных актов организаций).

К локальным источникам АРС относятся правила (регламенты) проведения соответствующих процедур (способов АРС), а также кодексы (хартии) корпоративной этики и др. Этой группой источников детально определяются процедура (порядок) применения избранных сторонами способов АРС, компетенция (полномочия) соответствующих органов (например, третейского суда, посредника), права и обязанности сторон в рамках соответствующих процедур, конкретные требования к арбитру (посреднику) и другие положения, не установленные законодательными императивами. Кроме процедурных вопросов, локальными актами часто определяются профессионально-этические требования к третейскому судье, посреднику, другим специалистам, участвующим в разрешении спора или урегулировании конфликта.

Рассматривая вопрос об источниках нормативного регулирования способов АРС, следует кратко рассмотреть вопросы совершенствования действующего законодательства в данной сфере. В августе 2005 г. рабочей группой ТПП РФ закончена подготовка проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». В конце 2006 г. проект этого Федерального закона внесен в Государственную Думу РФ⁸Подробнее см.: Севастьянов Г.В. Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии (комментарий отдельных положений законопроекта) // Третейский суд. 2006. № 6. С. 7-13.. Законопроектные работы на уровне субъектов Российской Федерации также продолжаются. В 2008 году разработан проект Закона Ростовской области «О службе примирения и примирительной процедуре с участием посредника по делам, отнесенным к подсудности мировых судей Ростовской области»⁹См.: Третейский суд. 2008. № 2. С. 148-165..

Специфика правового регулирования способов АРС накладывает определенный отпечаток на иерархию источников, поэтому согласимся с мнением М.Э. Морозова, который полагает, что регулирование такого способа АРС, как третейское разбирательство, осуществляется преимущественно локальными актами (правилами, регламентами) и частными соглашениями сторон. С точки зрения характеристики источников третейского разбирательства их структура в гораздо большей степени характерна для права частного, а не для права публичного, поскольку в регулировании третейского разбирательства законодатель использовал те же законодательные приемы, что используются при выстраивании системы источников частного права. Этот вывод еще больше укрепляет в мысли, что при выстраивании (государственного) процессуального права основную регулирующую нагрузку несет закон, в третейском же разбирательстве его роль гораздо ниже, а основным регулятором должно выступать именно соглашение сторон по процедурным вопросам. По нашему мнению, с учетом необходимости соблюдения законодательных императивов данную точку зрения можно распространить на регулирование любого из способов АРС.