АРС в системе российского права

Доктринальные суждения о правовой природе третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации), переговоров и других способов АРС отличаются многообразием взглядов и отсутствием общепризнанного подхода: от включения способов АРС в гражданское право (в том числе международное частное право) до признания в качестве институтов гражданского и арбитражного процесса.

Ведущие отечественные правоведы неоднократно отмечали, что правовая природа способов АРС не соответствует тем общественным отношениям, на которые их обычно проецируют, а также методам правового регулирования и базовым принципам упомянутых выше отраслей процессуального права¹Так, еще в 1913 г. А.Х. Гольмстен отмечал, что с началом третейского разбирательства «возникало процессуальное отношение не общего типа, а отношение, не подчиняющееся общим процессуальным нормам; сами стороны или судьи могли установить эти нормы, закон лишь давал ряд рецептивных норм, касающихся третейского договора, а не процессуального отношения, вытекающего из этого договора». См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 154..

Таким образом, достаточно принципиальным становится вопрос об определении точного положения способов АРС в системе российского права.

В странах романо-германской правовой семьи (к ним относится и Россия) отрасли права и законодательства классифицируются, исходя из общественных отношений, которые они обслуживают. Традиционно весь комплекс существующих правовых норм делится на две большие общности — частное и публичное право. Отнесение определенной отрасли права к одной из данных общностей основано, прежде всего, на методе правового регулирования.

Другим вариантом классификации отраслей (норм) права является их деление на материальные и процессуальные отрасли права. Обычно все отрасли российского процессуального права в юридической литературе представляются как типичные отрасли публичного права, поскольку императивные начала регулирования данных отраслей существенно преобладают над началами диспозитивными. Материально—правовые отрасли российского права, как известно, могут быть как публичными, так и частными.

Процессуальное право по отношению к материальному праву носит своего рода «обслуживающий характер», регулируя правоотношения, в ходе которых снимается правовая неопределенность (правовая аномалия) и устанавливаются (определяется наличие или отсутствие) субъективные материальные права. Разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов с использованием институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) приводит к аналогичному правовому результату, поэтому имеют место единая процессуальная направленность публичного судопроизводства и способов АРС, а также общая процессуальная цель, связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) гражданских прав, которая достигается в результате обращения как к государственным, так и к негосударственным (частным) способам разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов²Есть и другие факторы, позволяющие говорить о процессуальной природе способов АРС: участие лиц, содействующих сторонам в разрешении спора; стадийность (протяженность во времени); формализованность (на уровне согласованной сторонами процедуры АРС); близость отдельных принципов АРС и принципов судопроизводства; использование общих процессуальных методов, иногда общих категорий и проч..

Как отмечалось выше, в регулировании государственного (публичного) процесса (судопроизводства в государственных судах) преобладающим является императивный метод. Поскольку способы АРС являются институтами саморегулирования гражданского общества, то на смену императивному регулированию процессуальных отношений приходит метод, основанный на координации отношений и преобладании диспозитивных начал. Это обстоятельство имеет принципиальное значение.

Таким образом, хотя общим для государственного публичного процесса и институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) является единая процессуальная направленность (цель), связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) материальных прав, что свидетельствует об их процессуальном характере («соседстве»), регулирование отношений осуществляется различными методами: преимущественно императивным методом в публичном процессе и, наоборот, преобладании диапозитивного метода при использовании способов АРС, что в конечном счете и определяет различную правовую природу (специфику) государственного судопроизводства и способов АРС.

Способы АРС — институты саморегулирования гражданского общества

Способы АРС, в том числе третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж, представляют собой процессуальные институты саморегулирования гражданского общества.

Саморегулирование в данном случае характеризуется следующими основными факторами:

частный (негосударственный) характер применения способов АРС, т.е. без участия органов и должностных лиц государства в качестве компетентного органа;
юридическое равенство сторон и лиц, оказывающих содействие разрешению спора или урегулированию правового конфликта;
договорный характер правоотношений в сфере АРС (применение способов АРС на основе добровольного совместного выбора — процессуального соглашения сторон);
самостоятельное, по общему правилу, избрание лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта (третейских судей, арбитров, посредников, примирителей и пр.);
почти неограниченная процедурная диспозитивность: стороны являются «хозяевами процесса» (самостоятельное определение сторонами процедурных правил избранного способа A PC в рамках общих и специальных принципов АРС, императивов, установленных законодательством, и общей дозволительной направленности регулирования отношений в сфере АРС);
распространение действия (т.е. обязательность) актов применения способов АРС (решения третейского суда, соглашения об урегулировании спора и т.п.) только на стороны, за исключением случаев, установленных в законе.