Основные концепции о месте и роли арбитража среди форм защиты прав
Осуществление третейскими судами и международными коммерческими арбитражами юрисдикционной деятельности невозможно без участия со стороны государства. Само разбирательство дела происходит на суверенной территории, выносимый по итогам правоприменительный акт должен быть включен в правопорядок государства по месту рассмотрения спора, а часто и по месту исполнения решения.
Формат такого рода отношений государственных судов, сторон третейского разбирательства и арбитражей определяется многими факторами, среди которых основными являются уровень развития правовой культуры, отношений национального и международного гражданского оборота, целевые ориентиры в развитии судебной системы. Вполне естественно поэтому, что принятые в разных странах подходы к регулированию отношений, складывающихся с участием государства в лице уполномоченных органов (судов), арбитражей и сторон третейского разбирательства, различаются.
Их доктринальное обобщение позволило выделить и сформулировать некоторые общие черты, которые нашли свое отражение в концепциях арбитража. Основными критериями в их разграничении стали объем и характер вмешательства государственных судов в деятельность арбитражей.
Английское арбитражное законодательство XX века (Акты об Арбитраже Англии 1950, 1979 и 1996 гг.) является наиболее характерным примером реализации концепции, основанной на нормах «общего права» (Common Law Concept of Arbitration). Помимо Англии она была воспринята в некоторых странах Африки и Азии. Отличительной чертой правового режима арбитражного разбирательства в рамках этой концепции является закрепление широких контрольных полномочий государственных судов в отношении как самих арбитражей, так и принимаемых ими постановлений.
Арбитражное решение может быть пересмотрено судом по существу в полном объеме в апелляционном порядке, в том числе по вопросам применения норм права. По итогам рассмотрения государственный суд при наличии оснований вправе отменить решение арбитража полностью или в части, изменить его, возвратить дело в арбитраж на новое рассмотрение. В ходе апелляционного производства судья может потребовать от арбитров указания мотивов, на которых было основано вынесенное ими решение.
Вторая доктрина получила название «частноправовой концепции арбитража» (Civil Law Concept of Arbitration) и была реализована в странах континентальной системы права — во Франции, Бельгии, Нидерландах, Испании, государствах, воспринявших Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Эта концепция оказала влияние на законодательство стран Среднего Востока, Африки (в бывших колониях Франции и Бельгии), Индонезии. В Латинской Америке она послужила основой для регулирования арбитража в государствах — участниках Панамской конвенции 1975 г.
Во всех этих странах арбитражное разбирательство построено на основе признания за третейскими судами полного объема полномочий по рассмотрению и разрешению переданного сторонами спора. Арбитры решают как вопросы факта, так и вопросы права. Вынесенное ими решение не может быть пересмотрено по существу государственным судом в принципе, даже при наличии в нем явных недостатков, в том числе связанных с нарушением норм законодательства. Как правило, контроль со стороны государства за арбитражным разбирательством осуществляется уже после того, как решение было вынесено, и не может касаться вопросов применения права.
Только в том случае, если само решение либо последствия его исполнения нарушают основополагающие принципы построения правовой системы (публичный порядок), оно может быть отменено по месту вынесения по заявлению проигравшей стороны. По тем же причинам государство отказывает в признании и принудительном исполнении арбитражного решения.
Еще одним критерием, на основе которого проведено разграничение концепций арбитража, является допустимость разрешения спора «по справедливости» (ex aequo et bono). Соглашением сторон арбитры могут быть наделены правом действовать в качестве «дружеских посредников» (amiable compositeurs). При исполнении таких полномочий они должны достичь справедливого результата без обращения к конкретным правовым нормам. Арбитры, действующие в качестве «дружеских посредников», все равно будут применять правовые принципы, но с меньшим обращением к содержанию или буквальному прочтению документов, которые представляются противоречащими воле сторон.
Разрешение спора сторон по справедливости арбитрами, действующими в качестве «дружеских посредников», всегда допускалось в государствах, где была реализована частноправовая концепция. Правовые системы стран, воспринявших концепцию «общего права», до последнего времени не содержали правил о возможности для арбитров действовать в качестве «дружеских посредников».