Третейское разбирательство в Российской Федерации

Третейское (арбитражное) соглашение: правовая природа

Вопрос о правовой природе арбитражного (третейского) соглашения не имеет в настоящее время своего однозначного разрешения в теории третейского разбирательства (арбитража). Это порождает неоднозначные подходы к его оценке в судебной практике, субсидиарное применение норм различных отраслей права и т.д.

Третейское соглашение, по мнению последователей договорной теории, относится к обычному гражданско-правовому договору и порождает для сторон конкретные гражданско-правовые обязательства, в том числе и обязательство подчиниться решению, вынесенному третейским судом. Третейское соглашение и решение третейского суда рассматриваются как две части единого договора — договора об арбитраже. Как следствие при оценке действительности третейского соглашения могут применяться нормы гражданского законодательства. В одном из постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал арбитражное соглашение (оговорку) сторон о передаче спора в третейский суд недействительным, основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ¹Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. № 3515/00..

Сторонниками процессуальной доктрины третейское соглашение рассматривается в качестве соглашения процессуального характера, направленного на исключение юрисдикции государственного суда. Как было замечено О.Ю. Скворцовым, третейское соглашение, будучи автономным независимым договором, не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей, т.е. тех составляющих правоотношений, которые регулируются гражданским правом. Эффект, производимый таким соглашением, не имеет никакого отношения к гражданскому праву; этот эффект сугубо процессуальный, поскольку порождает изменение подведомственности рассмотрения гражданского спора.

Эта позиция была поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа: в одном из постановлений отмечалось, что стороны, заключив третейское соглашение, распорядились своим правом на обращение в третейский суд. На этом основании Федеральный арбитражный суд сделал вывод о процессуальном характере соглашения, а также о том, что третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой²Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу № А42-914/03-9..

Доктрина sui generis признает за третейским судом статус «смешанного института», содержащего элементы договорного и процессуального характера. Вопросы действительности третейского соглашения, право- и дееспособности сторон относятся к договорной области и могут быть разрешены с применением норм гражданского законодательства. Профессор В.В. Ярков, отмечая сложную правовую природу третейского соглашения, сочетающую в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики, утверждает, что «как гражданско-правовой договор третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК РФ»³Ярков В. В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». С. 21.. Само третейское разбирательство становится правоприменительной деятельностью и переходит в сферу процессуального права.

Законодателем третейское соглашение определяется как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (ст. 2 Закона о третейских судах). В п. 1 ст. 7 Закона о международном арбитраже арбитражное соглашение определяется как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Сходным образом Е.А. Виноградова понимает третейское соглашение, как соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер.

В специальной литературе были предложены и другие варианты определений понятия арбитражного соглашения, основанные на выделении отдельных черт, рассматриваемых авторами в качестве характерных. Во-первых, арбитражное соглашение рассматривается как основание для рассмотрения дела третейским судом и вынесения им решения по спору. Например, Л.П. Ануфриева под арбитражным понимает соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, заключенное в письменной форме, являющееся обязательным для сторон, определяющее компетенцию арбитража, которое служит основой для вынесения и исполнения арбитражного решения⁵См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. М., 2001. С. 158. . Во-вторых, арбитражное соглашение рассматривается как основание для исключения компетенции государственного суда.

Так, В.В. Комаров отмечал, что арбитражное соглашение — это соглашение о разрешении арбитражем определенного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, исключающее компетенцию государственного суда⁶См.: Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. М., 1995. С. 38.. В-третьих, арбитражное соглашение заключается в отношении споров, возникающих из определенных гражданских правоотношений. Например, А.П. Вершинин определил арбитражное соглашение как соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения⁷См.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт- Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001. С. 9..

Обобщая приведенные позиции, можно отметить, что третейское соглашение — это самостоятельное соглашение сторон материального правоотношения о реализации права на защиту путем передачи в третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.