Допустимость рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество
Проблема допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество в последние годы широко обсуждается в юридической литературе1См.: Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007; Алгазин A.M., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. № 6; Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры. 2005. № 3; Тарасов В.П. Еще раз о признании права собственности в третейских судах // Третейский суд. 2003. № 2; Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. № 1; и др.. Весь спектр мнений по этому вопросу О.Ю. Скворцов2Обзор концепций см.: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. с некоторой долей условности сводит к четырем концепциям.
Суть консервативной концепции состоит в том, что споры о правах на недвижимость в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Как отмечает О.Ю. Скворцов, последовательное проведение этого подхода приводит к неизбежному выводу о том, что рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами недопустимо. С точки зрения сторонников такого подхода, эта категория споров относится к ведению государственных судов. Обоснование подобного положения возможно за счет аргументов о наличии публичного начала в сделках с недвижимостью. Государство не может оставаться в стороне от контроля за подобного рода сделками. А если это так, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества3Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика..
Обязательственно-правовая доктрина заключается в том, что третейские суды вправе рассматривать иски о правах на недвижимость, вытекающие из обязательственно-правовых отношений, и не имеют права рассматривать иски о вещных правах на недвижимость. В качестве аргумента сторонников этой концепции приводится позиция, высказанная М.А. Козловым: «Третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения о признании права собственности, которые обязательны для неопределенного круга лиц». И далее: «Компетенция третейских судов ограничена пределами обязательственного права, в котором точно известны стороны правоотношения. Рассматривать же споры, регулируемые вещным правом, третейский суд не может»4Козлов М.А. Проблемы компетенции третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2005. №9. С. 152-153, 154..
Последователи либеральной теории, по мнению О.Ю. Скворцова, полагают, что третейские суды вправе рассматривать все гражданско-правовые споры о правах на недвижимость. При этом решение третейского суда рассматривается в качестве основания для того, чтобы регистрирующие органы произвели государственную регистрацию прав на недвижимость. Так же как и решения государственных судов не подлежат пересмотру или проверке со стороны регистрационной службы, так и решение третейского суда остается вне ее контроля.
При помощи процессуальных теорий пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество обосновываются путем апелляции к процессуальной характеристике исков и соответствующих им судебных решений. Логика этих концепций пытается искать водораздел между публичным и частным в степени воздействия принимаемого юрисдикционным органом решения на спорные правоотношения. Основная идея заключается в том, что если посредством судебного акта происходит преобразование спорного правоотношения, то такой судебный акт имеет публично-правовой эффект. В том же случае, если судебным актом не производится изменений в спорном правоотношении, этот акт влечет сугубо частноправовые последствия.
О.Ю. Скворцов суть этой теории вкратце сводит к следующему: о степени публичности решения третейского суда допустимо судить на основе соответствующего правового эффекта, который производится таким решением. Если решение преобразует спорное правоотношение, то оно обладает эффектом публичности. Если же решение лишь констатирует то или иное правовое состояние, то оно не обладает эффектом публичности. Эта идея может быть положена в основание нормативного регулирования компетенции третейских судов по вопросам разбирательства споров о недвижимости.
Позиция арбитражных судов по вопросу о допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Сегодня арбитражные суды последовательно придерживаются следующих положений: 1) решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, поскольку легитимирует сторону на обращение в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации данного права; 2) вопросы, связанные с государственной регистрацией права, затрагивают сферу публичных отношений (согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество); 3) таким образом, спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа было указано, что согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В силу ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. По мнению суда, приведенные положения свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Кроме того, было указано, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства5См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2007 г. № Ф09- 5313/07-С5 по делу № А76-3439/2007, от 12 февраля 2007 г. № Ф09-8693/06-С5 по делу №А76-10514/2006..
Как было отмечено Федеральным арбитражным судом Московского округа, вступившее в законную силу решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества легитимирует сторону на обращение в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации данного права. Между тем вопросы, связанные с государственной регистрацией права, затрагивают сферу публичных отношений, тогда как дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, не могут быть рассмотрены третейским судом. Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер рассматриваемых третейскими судами споров (ст. 1 Закона о третейских судах), вопросы о вещно-правовом титуле на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных судов6См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2006 г. № КГ-А40/180-06 по делу № А40-58498/05-68-478..
Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности правоотношение имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право, — публично- правовые последствия, а также что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Таким образом, поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) влечет за собой государственную регистрацию данного права, т.е. затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, решение третейского суда может быть отменено на основании п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ7См.: Постановление ФАС Центрального округа or 17 мая 2006 г. по делу № А35- 14519/05-С17..
В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, было указано, что решение третейского суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к исключительной компетенции государственных судов8См: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. № Ф08- 3560/2006 по делу № A32-4920/2006-9/3TP..
В качестве одного из оснований для вывода об исключении споров о правах на недвижимое имущество из компетенции третейских судов весьма своеобразно рассматривается норма ч. 1 ст. 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста9Определение ВАС РФ от 21 декабря 2006 г. № 15435/06 по делу № A40-I4693/06- 23-158.. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений третейских судов заключается в следующем10См.: Письмо ВАС РФ от 23 августа 2007 г. № ВАС-СО6/ОПП-1200//Третейский суд. 2007. № 6. С. 53-57.: государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлена на основе решения третейского суда, но при соблюдении условии для добровольного и принудительного исполнения этих решений.
Стороны третейского разбирательства после вынесения решения третейского суда в соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах должны подтвердить намерение выполнить свою обязанность по исполнению решения третейского суда в добровольном порядке. Для этого на основе решения третейского суда стороны заключают соответствующий условиям третейского решения договор и составляют акт приема-передач и имущества. Регистрирующий орган осуществляет действия по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с договором.
Таким образом, судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество:
- признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);
- сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (ст. 33, 248 АПК РФ);
- решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основе исполнительного листа, выданного государственным судом);
- решения арбитражей о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться.
Доводы и выводы, изложенные в Письме ВАС РФ от 23 августа 2007 г. № ВАС-С06/ОПП-1200 и положенные в основу процитированных положений, были обстоятельно проанализированы и подвергнуты критике в доктрине11См.: Севастьянов Г.В. Обязательная добровольность, или Почему решение третейского суда не может быть основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (позиция ВАС РФ) // Третейский суд. 2007. № 6. С. 46-52.. Заметим, что реализованный арбитражными судами подход, далеко не бесспорный, был предложен еще в 2001 г. Б.Р. Карабельников отмечал, что в целом следует отнести к категории неарбитрабельных споры, предмет которых связан с законодательством о ценных бумагах и о правах на недвижимое имущество.
Это следовало, по его мнению, из предписаний соответствующего национального законодательства любого государства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на ценные бумаги и недвижимое имущество. Арбитры, как считает Б.Р. Карабельников, в силу своего «негосударственного» статуса не могут иметь ни равного с государственными судами доступа к сведениям о ценных бумагах и недвижимости, ни давать обязательных для исполнения предписаний органам, осуществляющим учет соответствующих прав12См.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 191..
Верховным Судом РФ за последние годы было высказано две противоположных позиции по вопросу о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Последняя из них состоит в следующем. Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах).
Статья 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. В п. 1 ст. 17 названного Закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).
Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).
Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 данного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения». В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 указанного Закона, регистрирующий орган может отказать в регистрации прав. Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны13См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. См. также: Письмо Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 4/обш-825 //Третейский суд. 2008. № 1. С. 73-74..