Допустимость рассмотрения третейскими судами споров с публичным элементом

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Вместе с тем в последнее время все более актуальными в Российской Федерации становятся вопросы допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих «публично-правовой» эффект, и, прежде всего, о правах на недвижимое имущество. Судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы арбитражного разбирательства.

Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Несмотря на имеющиеся в литературе точки зрения о том, что ни в одном действующем нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений¹См.: Зайцев А.И. Проблемные аспекты третейского судопроизводства в России. Саратов. 2007. С. 162-163., необходимо выделить категории дел, имеющие «публичный эффект», которые в соответствии с федеральными законами не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов:

споры в сфере антимонопольного регулирования (ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции»);
споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»);
споры, связанные с защитой патентных прав (ст. 1406 ГК РФ);
дела о банкротстве (п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, вытекающие из отношений публичного характера, в том числе касающихся приватизации государственного и муниципального имущества. Приведенная позиция арбитражных судов поддержана в доктрине О.Ю. Скворцовым, признавшим неправомерной практику третейских судов, разрешавших споры по сделкам, заключаемым публичными властями и частными субъектами, при помощи которых оформляется процесс приватизации. По его мнению, в компетенцию третейского суда не входит рассмотрение споров публично- правового характера (а в приватизационной сделке превалируют публично-правовые начала, хотя завершающий этап приватизации оформляется в виде договора купли-продажи, который по своей природе имеет гражданско-правовой характер), и, следовательно, эта практика должна быть прекращена.

Ограничение круга арбитрабельных споров обусловлено особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса. Так, Е.В. Кудрявцева считает недопустимым рассмотрение в третейском порядке дел по спорам из правоотношений, регулирование которых наше государство в существующей юридической, социальной, экономической обстановке не может исключить из сферы своего контроля (сделки но поводу изъятых из оборота предметов, лицензирование предпринимательской деятельности, защита интересов недееспособных и т.п.)²См.: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. M.K. Треушникова. М., 2004. С. 177..

Как справедливо отмечает В.Ф. Попондопуло, правоотношения, связанные с государственным регулированием в соответствующих сферах (земельной, жилищной, семейной и.т.д.) являются публичными, и споры из таких отношений не могут быть переданы на разрешение третейского суда³См.: Попондопуло В.Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. 2007. № 6. С. 11..

Не допускаются к рассмотрению в третейском суде, по мнению А. Нестеренко, публично-правовые споры в узком смысле слова (споры по поводу реализации публично-властными органами их законодательно установленной компетенции), за исключением случаев, когда возможность передачи дела в третейский суд прямо предусмотрена нормативным актом, либо когда таким нормативным актом предусмотрены полномочия органа государственной власти или местного самоуправления по заключению юрисдикционных (третейских) соглашений.

При этом сам факт участия органа государственной власти или местного самоуправления в арбитражном соглашении не делает арбитражное соглашение недействительным, при условии отсутствия в федеральном законе запрета на передачу конкретных споров на рассмотрение третейского суда дело подлежит передаче на рассмотрение в предусмотренный сторонами третейский суд или международный коммерческий арбитраж⁴См.: Нестеренко А. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8..