Теория государства и права

Основные теории происхождения государства и прав

С древнейших времен люди пытаются объяснить, как и когда возникли государство и право. На этот счет сложилось много различных теорий.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. Причины показываются в различных теориях возникновения государства: в теологической (божественная сила); в договорной (сила разума, сознания); в психологической (факторы психики человека); в органической (биологические факторы); в материалистической (социально-экономические факторы); в теории насилия (военно-политические факторы) и т.д.

Такой плюрализм мнений обусловлен следующим: во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы (социально-экономический, военно-политический, природно-климатический, информационно-управленческий, нравственно-религиозный, национально-исторический, духовно-культурный, эколого-психологический и т.п.); во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; в-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей регионы земли, в которых они проживали, игнорируя другие регионы; в-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства, делая это подчас так увлеченно, что не замечали влияния на развитие общества других факторов; в-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий часто влияли их философские и идеологические пристрастия (Т. В. Кашанина).

В каждой из теорий есть свои рациональные зерна, позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части. Вместе с тем в них есть и свои слабые стороны, за которые их можно критиковать.

Теологическая теория является одной из самых ранних. Она зародилась в глубокой древности, но наибольшее развитие получила в период средневековья. Самым известным ее представителем считается средневековый ученый-богослов Фома Аквинский (XIII в.). Он не разграничивает процесс возникновения общества, государства и права. Они возникают одновременно и являются творениями божественного разума. Все, что существует на Земле, создано по воле Бога. Государство и право вечны, как и сам Бог. Государь рассматривается как наместник Бога на Земле. Люди должны беспрекословно подчиняться государю, ибо его воля является воплощением божественной воли. Отсюда выступление против государя и государства — великий грех, поскольку это выступление против Бога.

В странах Древнего Востока, где формой государства являлась деспотия, были широко распространены религиозные теории происхождения государства и права. Эти теории трактовали государство и право как божественное установление, а главу государства — как наместника Бога на земле. Идею покорности народа властителю представитель господствующей аристократии Китая Конфуций выразил следующими словами: «Добродетель власти — это веяние ветра, а добродетель народа — трава; когда ветер веет, трава должна сгибаться».

Идея божественности власти развивалась христианством. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от бога, существующие же власти от бога установлены», — говорится в послании апостола Павла к римлянам. Здесь дается проповедь божественности власти, ее вечности и необходимости перед этой властью покоряться.

По мнению представителей данной доктрины, государство — продукт божественной воли, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю власти Бога на земле. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

Договорная теория происхождения государства зародилась в глубокой древности. Мнение о том, что государство основано на общественном договоре, впервые высказано древнегреческим философом Эпикуром. Некоторые философы в Древней Греции считали, что люди на основе добровольного соглашения создали государство для обеспечения общей справедливости.

Договорная теория получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII-XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, А Н. Радищева, Д. Локка, Т. Гоббса и др.

По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном» состоянии. Государство — это объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. В итоге у государства и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и, соответственно, ответственность за невыполнение последних. Государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников, но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги, в свою очередь, они имеют право на защиту свободы собственности. Договорная теория была большим шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности. Эта концепция имеет и демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя. Слабым звеном данной теории является идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями.

Для Т. Гоббса и Д. Локка происхождение государства представляет собой единовременный акт. Иную позицию в данном вопросе занимал Руссо. Он признавал, что мотивы образования государства и гражданского общества являются одинаковыми. Однако это не означает, что общество людей и государство возникают одновременно. «Поищите мотивы, которые побуждают людей, соединенных общими потребностями в большие сообщества, более тесно объединиться в гражданское общество. Вы не найдете иных, кроме как потребность в сохранении имущества, жизни и свободы каждого члена с помощью защиты, предоставленной всеми». По Руссо, люди к моменту заключения общественного договора уже в достаточной мере имели представление об общественной жизни. Заключение общественного соглашения становится нравственной потребностью людей, достигших определенного уровня развития человека, который осознал необходимость общественного союза. Что же касается того состояния, в котором люди жили, не испытывая потребности в общении между собой, Руссо называет его варварством. Общественный договор для Руссо — результат определенной ступени развития отношений, общения между людьми.

Юристы «естественной школы права» считали, что государственная власть возникает на основе соглашения, заключенного народом, который по собственной воле ей обязывается подчиняться. Однако выражение «по собственной воле» не всегда означает «добровольно». Народ может быть принужден дать свое согласие подчиниться власти.

Представители «естественной школы права» отдавали предпочтение второму варианту, то есть считали.

что народ добровольно дает свое согласие на подчинение суверенной власти. Скорее всего государство возникло в результате подчинения бедняков богатым людям. Они вынуждены были наниматься, продавая свой труд. Тем самым отношения господства-подчинения возникли на основе соглашения, которое носило двусторонний характер. Для Д. Локка первая и самая важная задача человека — забота о самосохранении, то есть стремление избежать возникновения войны, а также произвола и порабощения, которые являются ее неизбежным следствием. Поэтому свобода — неотъемлемое право человека, без нее он не может сохранить себя в качестве такового. Руссо, развивая свою точку зрения о различии между «естественными» отношениями между людьми и отношениями, основанными на договоре, в частности, отмечал, что право собственности — гражданское установление, основанное на соглашении, тогда как право на жизнь и на свободу — один из основных даров природы. Каждый человек имеет право им пользоваться, но лишать себя этого дара — означает унизить и уничтожить себя.

Г. Гроций писал, что если кто в силах подчинить своей личной власти отдельных лиц, то ничуть не удивительно, что он может подчинить целую совокупность — будь то государство или же его часть — своей власти чисто гражданской, чисто господской или смешанной. Однако для того чтобы передача верховной власти завоевателю была легитимной, необходимо выраженное или молчаливое согласие народа. Данное обязательство объяснил Т. Гоббс. «Обязательства раба в отношении господина не возникают из того факта, что последний даровал ему жизнь, но из того, что он также обязуется не держать его в плену или тюрьме. Любое обязательство рождается из соглашения, а соглашение предполагает доверие к другому лицу».

По мнению Д. Локка, полученное насильственным путем обязательство народа не оказывать сопротивления завоевателю нельзя считать его согласием. Мы всегда сохраняем наше право в отношении того, что было силой у нас изъято, ибо насилие не порождает права.

Большинство мыслителей нового времени доказывали договорное происхождение суверенной власти, используя для характеристики договора понятия и институты, заимствованные из римского частного права. Дальнейшее развитие этих идей привело к обоснованию концепции договора на принципиально новой основе: уважении к личности и ее суверенным правам.

В зависимости от обязательства, которое положено в основу общественного договора, он может иметь двоякий характер. Если граждане, подобно побежденным в войне, вынуждены подчиняться тому, кто приобрел над ними власть, то общественный договор в этой форме следует рассматривать как договор о повиновении. Второй вариант общественного договора возникает тогда, когда основной задачей, которую ставят перед собой его участники, является учреждение прочного гражданского союза. В этом случае договор правильнее охарактеризовать как договор о союзе.

С. Пуфендорф в трактате «О естественном праве и праве людей» отмечал, что общественный договор состоит из двух соглашений. Первое соглашение представляет собой акт, в результате которого возникает общественный организм (союз), т.е. «люди обязуются с общего согласия решать вопросы, которые относятся к их сохранению и естественной безопасности». Второе соглашение является соглашением о передаче власти правительству, которое обязуется заботиться об общественном благе. Народ же, в свою очередь, обязуется безусловно ему подчиняться. Второе соглашение представляет собой взаимное обязательство. Как только носитель суверенной власти перестает исполнять взятое на себя обязательство, граждане могут лишить его этой власти.

Т. Гоббс считал, что у суверенной власти должны быть развязаны руки для того, чтобы направлять общественную жизнь, обязывать, защищать и принуждать граждан поступать в соответствии с условиями общественного договора. Это возможно, по мнению Гоббса, лишь тогда, когда лицо или собрание лиц облеченных суверенной властью, действуют, опираясь на согласие всех граждан, силу которых они олицетворяют. Для того чтобы суверенная власть возникла в подобном виде, необходимо изменить природу общественного соглашения. Это настоящее объединение всех в одном лице. Оно возникает путем соглашения каждого частного лица с другим частным лицом, как если бы каждый из них сказал другому: «Я уступаю мое право и мой авторитет, в силу которых я сам себе господин, этому человеку (или этому собранию) при том условии, что и ты также свое право и свой авторитет, в силу которых ты являешься господином самому себе, передашь тому же».

Поскольку граждане, по мнению Гоббса, передав власть над собой, более не являются организованным единством, то необходимо восстановить это единство. Но для толпы людей не существует иной узды, чем сила. Возникающее государство должно быть сильнее граждан, всех вместе взятых, для того чтобы оно могло существовать. «Следовательно, государство, — пишет он, — есть единое лицо, воля которого, возникшая из соглашений многих людей, должна восприниматься как их собственная воля. Таким образом, оно может использовать силы и способности отдельных лиц для обеспечения общего мира и защиты».

Руссо вслед за Гоббсом понимает, что два независимых друг от друга соглашения приведут к образованию двух независимых и равноправных политических образований (государства и народа), каждый из которых будет считать себя вправе пересматривать условия этого соглашения. «Весьма правы те, кто утверждает, что действие, в силу которого народ подчиняется своим руководителям, не является договором. Ведь это не что иное, как поручение, сфера деятельности, в которой они, выступая в качестве суверенной власти, осуществляют власть, которой их облекли. И суверен может изменить ее, ограничить и даже отобрать, когда ему заблагорассудится».

Руссо охарактеризовал общественный договор как соглашение особого порядка, которое «связывает его участников, не подчиняя никому».

«Гражданин, — писал Руссо, — является свободным не только потому, что законы защищают его против произвола индивидуальной воли, но прежде всего потому, что он является автором законов, и суверенная воля на самом деле является его собственной».

Вот почему подчинение «закону, который мы предписываем сами себе, является свободой».

В истории русской политико-правовой мысли Феофан Прокопович первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей «в неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда), не без содействия бога («не без смотрения Божьего»).

Таким образом, высшая власть в обществе образовалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета и вручил его верховной власти. При этом народ не мог выбрать себе любую форму правления. Среди таких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и «смешанный состав» (смешанную форму).

В своих рассуждениях о происхождении государства В. Н. Татищев использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа. Татищев утверждал, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключали договор супружества, затем из него возникал второй договор — между родителями и детьми, затем — между господами и слугами. В итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, которым стал монарх, подчинив себе всех, подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и их заключение, казалось бы, зависящее от людей, предопределено самой природой.

В разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в до государственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы. Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа предусмотрела возможность неравенства, «равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже в связи с возрастным состоянием, ибо самой природой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп.

Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы.

При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию.

Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, плодородия почв и численности народонаселения.

Я. П. Козельский в своих рассуждениях придерживался концепции естественных прав человека и договорного происхождения государства. Целью договора об образовании государства является достижение всеобщего блага. В том случае, если правители не соблюдают условий договора и не выполняют возложенных на них задач, народ имеет право на его насильственное расторжение, поскольку угнетенные могут бороться со своими угнетателями по естественному праву.

Причиной образования государства, по мнению А. Н. Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Он считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

При заключении договора народ оставляет суверенитет за собой. Он не может согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно.

Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются.

Социальный идеал Радищева — общество свободных и равноправных собственников. «Собственность — один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество».

В таком обществе социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Бюрократический аппарат сокращается и становится подконтрольным представительному органу.

Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями со столицей в Нижнем Новгороде.

По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и, соответственно, ответственность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью — расторгнуть договор с ними даже путем свержения. С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое на определенном этапе своего развития якобы осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

Теория «завоевания» или «насилия». В конце XIX в. ее развивал австрийский ученый Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.). С позиции теории «насилия» рассматривал вопрос о происхождении государства Карл Каутский (1854-1938 гг.). В Германии ее придерживался философ Евгений Дюринг (1833-1921 гг.).

Теория «завоевания» или «насилия» развивалась тогда, когда велись захватнические войны за передел мира, а также обострились противоречия внутри самого капиталистического общества. Эти условия определили усилия идеологии реакционного расизма. Представители этой теории историю человечества как историю борьбы классов подменяли мифом о вечной борьбе рас, о неравенстве людей, о расе «господ» и расе «рабов». Вопрос о происхождении государства они решают, исходя из идеи «насилия». «Мать государства — война и завоевание», — утверждают они. Так, Гумплович писал: История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим; оно выражалось в завоевании более сильным племенем более слабого».

Об этом же писал и Каутский, который по этому вопросу был подвергнут критике со стороны Ф. Энгельса. Каутский утверждал, что классы и государство появляются одновременно, как продукты войны и завоевания: «...Племя победителей подчиняет себе племя побежденных. Первые классы и государство образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».

Теория насилия. Возникла в XIX в. в двух вариантах: как теория внутреннего и теория внешнего насилия. Основоположником теории внутреннего насилия является Е. Дюринг. Согласно этой теории, государство возникает в результате насилия одной части общества над другой в целях подчинения меньшинства большинству. Государство создается как сила, выражающая общественные интересы и обладающая способностью применять насилие к той части общества, которая не желает подчиняться воле большинства.

К основоположникам теории внешнего насилия относят А. Гумпловича и К. Каутского, которые причины возникновения государства видели в завоевании одного племени или народа другим племенем или народом. Государство создается как аппарат подавления порабощенного народа и поддержания необходимого для завоевателей порядка. С этой же целью создается право.

По мнению представителей данной доктрины, государство — «естественно» (т.е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство — не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского).

С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первенство социально-экономическим.

Органическая теория. Представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально еще древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Дарвиным.

По мнению представителей данной доктрины, государство — это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. То есть государство — продукт социальной эволюции, которая выступает в этой связи лишь разновидностью эволюции биологической.

Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, в социальных организмах в процессе борьбы и войн (тоже естественного отбора) складываются государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически уравнивается с биологическим организмом.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди — не только социальные, но и биологические организмы.

Вместе с тем нельзя механически распространять все закономерности, присущие только биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это, хотя и взаимосвязанные между собой, но разные уровни жизни.

По мнению Г. Спенсера, государство представляется как общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями — людьми — и будет существовать, пока существует человеческое общество.

Патриархальная теория. Ее основоположниками считаются древнегреческие мыслители Платон и Аристотель (III-II вв. до н.э.). Определенное распространение имела в XVII в. Согласно этой теории, государство возникает в результате разрастания семьи. Семья, увеличиваясь в размерах, первоначально приводит к возникновению поселений, которые затем преобразуются в государство. Глава семьи, патриарх, становится главой государства, монархом, власть которого является естественным продолжением власти патриарха.

К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Аристотеля, Филмера, Михайловского и др.

Они обосновывают тот факт, что люди — существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. Развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводит к образованию государства. То есть государство — это продукт разросшейся семьи, это своеобразная большая семья.

Отсюда власть государя есть продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая выступает неограниченной. Поскольку признается изначально божественное происхождение власти «патриарха», подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота царя (короля и т.п.) способна обеспечить необходимые для человека условия жизни.

Как в семье отец, так в государстве монарх не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо последние — его дети.

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, т.к. структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые действительно могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи. Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственной власти, «родственности» всех в единой стране.

Вместе с тем представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела, экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются, соответственно, с категориями «государь», «подданные». К тому же, по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Марксистская теория. Возникла в XIX в. Ее основоположниками были К. Маркс и Ф. Энгельс. Эту теорию полностью разделял В. И. Ленин.

С точки зрения марксистской теории, государство и право возникают как результат раскола общества на антагонистические классы. Она рассматривает возникновение государства и права как естественно исторический процесс. Развитие экономики в первобытном обществе приводит к возникновению частной собственности, расколу общества на антагонистические классы и классовой борьбе. Государство создается классом собственников как сила, с помощью которой класс не собственников удерживается в повиновении и при необходимости подавляется.

Хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», знакомство с ней полезно для каждого, кто хотел бы изучать происхождение государства.

Вместе с тем надо знать и те недостатки, которые имеются в этой работе.

Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематический характер. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство — с производящим, а цивилизацию — с промышленностью.

На пороге цивилизации начался процесс разложения первобытного общества. Каковы же причины и условия распада родового строя? На протяжении всей истории первобытного общества постепенно создавались предпосылки для совершенствования орудий труда, повышалась производительность труда. Переход к земледелию и скотоводству, появление металлических орудий привели к образованию избытков продуктов. Этому способствовали происшедшие в родовом обществе крупные разделения труда.

Первое крупное общественное разделение труда связано с выделением скотоводов (пастушеские племена — Энгельс, с.160) из остальной массы племен (варваров — Энгельс). Скотоводство обособилось в самостоятельную отрасль хозяйства. Скотоводческие племена производили такие продукты, каких не имели земледельцы: масло, молоко, мясо, шерсть, шкуры. При этом они могли производить больше, чем этого требовалось для потребления. Это впервые, как отмечал Энгельс, сделало возможным регулярный обмен между членами различных племен. Скот сделался товаром, посредством которого оценивались другие товары, т.е. скот приобрел функцию денег. К этому времени и у земледельцев повысилась производительность труда.

Развивающееся производство нуждалось в добавочных рабочих руках. Война доставляла их: военнопленных стали обращать в рабов. Тем самым создались предпосылки для эксплуатации человека человеком.

Товарообмен вел к накоплению, которое на первых порах осуществлялось в рамках племен. В дальнейшем разделение труда среди членов общины привело к тому, что накоплять и обмениваться стали отдельные семьи, что означало появление частной собственности. Семья стала хозяйственной единицей, одни семьи становились богаче других. Создались условия для разложения родовой общины. Таким образом, уже после первого крупного общественного разделения труда, вследствие развития производительных сил возникла частная собственность, и общество раскололось на классы. Ф. Энгельс писал: «Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых». Первыми рабовладельцами были пастухи и скотоводы. Это объясняется тем, что стада, как главные богатства, ранее других ценностей переходили в собственность отдельных семей и отдельных лиц.

Дальнейший рост производительных сил вызвал второе разделение труда — ремесло отделилось от земледелия. Рост производительных сил в конце IV тысячелетия до н.э. нашел свое выражение в освоении нового вида сырья — железа, которое Ф. Энгельс назвал важнейшим из всех видов сырья, сыгравших революционную роль в истории. Железные орудия труда оказали громадное влияние на развитие сельскохозяйственной техники. Осваиваются новые земледельческие культуры, развивается ремесленное производство. Ремесло выделяется в самостоятельную отрасль производства.

Освоение железных орудий труда, повышающих производительность индивидуального труда, сделало ненужным коллективный труд. Постепенно община выделяет семьям для самостоятельного пользования основные средства производства: землю, рабочий скот, инвентарь и т.д. Это приводит к закреплению средств производства в руках отдельных семей, а затем и отдельных лиц. Классовые противоречия рабов и рабовладельцев к этому времени перерастают в классовый антагонизм.

Третье крупное общественное разделение труда связано с появлением купцов. Впервые образуется класс, который не принимает никакого участия в производстве, а занимается только обменом продуктов, класс, который, по выражению Энгельса, становится посредником между двумя производителями и эксплуатирует их обоих.

Итак, укрепление частной собственности на орудия и средства производства углубляло имущественное и социальное неравенство людей и порождало противоречия между богатыми и бедными. Родовая организация, рассчитанная на общество равных, оказалась совершенно непригодной для нового общества, расколовшегося на классы. Первобытный строй уступил место обществу, в котором происходила борьба антагонистических классов. Родовая организация оказалась бессильной перед классовыми противоречиями и не могла быть использована для поддержания господства одного класса над другим. Появилась объективная необходимость в возникновении такого учреждения, которое могло бы защищать частную собственность и интересы господствующего класса, подавлять сопротивление трудящихся. Ф. Энгельс писал: «... Государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу... Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно».

Современная периодизация цивилизации четко связывает возникновение государства именно с расцветом производящей экономики — становлением земледельческих обществ, раннеклассовых государств.

Энгельс схематически привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующим, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства, огнестрельное оружие для цивилизации». Но не развитие оружия привело к крупнейшей в истории человечества «политической революции», а как было показано выше, всеобъемлющий, главным образом, экологический кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества.

Уникальным процессам возникновения государственности у греков и римлян — разложению родового строя и появлению рабовладения — было придано универсальное значение, и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

Примерно также следует оценивать и лекцию В. А Ленина «О государстве». Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его ошибок, например, ту, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа.

Лекцию В. И. Ленин читал в 1919 г., когда шла гражданская война. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство — рабовладельческое — аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась, главным образом, потребностями политической борьбы, гражданской войной.

Психологическая теория. Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Петражицкого, Тарда, Фрейда и др. Они связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т.п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Однако всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в узде подобных психических начал личности и возникает государство.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства — психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, — продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, — важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты, и его ни в коем случае игнорировать нельзя. Возьмем, к примеру, проблему харизмы, чтобы убедиться в этом. Слово «харизма» переводится как «дар божьей милостью». Ей обладает личность, наделенная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, исключительными способностями или качествами (герои, пророки, вожди и т.п.).

С другой стороны, роль психологических свойств личности (иррациональных начал) не следует преувеличивать в процессе происхождения государства. Они не всегда выступают в качестве решающих причин и должны рассматриваться только как моменты государствообразования, ибо сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий.

Ирригационная (гидравлическая) теория. Наиболее ярким представителем ирригационной (гидравлической) теории происхождения государства является современный немецкий ученый Виттфогель. Он связывает процесс возникновения государственности с необходимостью строительства ирригационных сооружений в восточных аграрных обществах. Это сопровождается большим ростом чиновничества, государевых людей, обеспечивающих эффективное использование данных сооружений и эксплуатирующих остальных граждан — не господствующие слои.

Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жестко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляет, распределяя, учитывая, подчиняя и т.д.

Ирригационные проблемы, по мнению Виттфогеля, с неизбежностью приводят к образованию «менеджериaльнo-бюpoкpaтичecкoгo класса», порабощающего общество, к формированию «агроменеджериальной» цивилизации.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидны связи этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.п. (А. Б. Венгеров).

К тому же практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на возникновение государственности. В отдельных, наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства регионах подобные факторы катализировали этот процесс, «доводили» даже режим конкретного государства до крайних деспотических форм.

В литературе по теории государства и права рассматриваются и другие теории происхождения государства и права, на которые тоже желательно обратить внимание. Вместе с тем нужно иметь в виду, что ни одна из существующих теорий происхождения государства и права не является полностью доказанной, и поэтому каждая из них может рассматриваться лишь как научная гипотеза.