Юридическая или фактическая ошибка

В современном уголовном праве под ошибкой понимается неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий. Характер ошибки может оказывать серьезное влияние на установление субъективной стороны преступления, а, следовательно, и на решение вопроса об уголовной ответственности. В зависимости от характера заблуждения субъекта различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления.

К таким ошибкам относятся:

ошибка в объекте преступления;
ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления;
ошибка в обстоятельствах, квалифицирующих (отягчающих) ответственность.

Регламентация рассматриваемого института уголовном законе существенно облегчает правоприменителю разрешение вопроса о форме и виде вины.

Специальные нормы о фактической и юридической ошибке содержатся в УК многих государств мира.

В УК Болгарии, Брунея, Венгрии, Гватемала, Индии, Кубы, Сингапура имеются положения только относительно фактической ошибки.

Только юридическая ошибка регламентируется в УК Албании, Грузии, Швеции, Франции.

Не регламентирована ошибка в УК стран СНГ (кроме Грузии). Однако в УК Беларуси имеется статья «Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния», что представляет частный случай фактической ошибки. Такой подход постсоветских законодателей представляет собой дань старой традиции. Еще в 1948 году профессор М.Д. Шаргородский указывал, что «Общая часть не должна включать в себя... понятий, относящихся к науке уголовного права (как, например, вопрос о причинной связи или ошибке)».

Ничего не говорится об ошибке в праве, равно как и в факте, в федеральном уголовном законодательстве США, а также в УК большинства штатов США. В то же время § 15.20 УК штата Нью-Йорк детально регламентирует институт юридической и фактической ошибки.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики современных стран позволяет прийти к выводу, что наиболее общие подходы существуют относительно уголовно-правового значения фактической ошибки. Эти подходы сводятся к следующему.

Лицо, совершающее деяние в силу фактической ошибки, не наказывается только в том случае, когда ошибка непреодолима.

Ошибка является непреодолимой, если лицу в создавшейся обстановке не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах дела, т.е. отсутствовала возможность избежать ошибки.

Когда фактическая ошибка не является простительной, лицо может быть привлечено к ответственности только за неосторожность, если совершение данного деяния по неосторожности вообще наказуемо.

Тот, кто, совершая деяние, ошибочно полагает, что осуществляет состав преступления, предусмотренного более мягким законом, может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону.

Таким образом, фактическая ошибка может рассматриваться как обстоятельство:

исключающее преступный характер деяния;
исключающее умышленный характер деяния;
смягчающее наказание.

Гораздо меньше единства у современных законодателей и правоприменителей наблюдается в подходах к уголовно-правовому значению юридической ошибки (ошибки в законе).

Как известно, в уголовном праве существует правило, происхождение которого относится еще к древнеримскому праву — «незнание закона не освобождает от ответственности».

Однако данное правило не должно иметь абсолютного характера, поскольку в противном случае это привело бы на практике к случаям объективного вменения. Поэтому знание лицом, совершившим общественно опасное деяние, уголовного закона следует рассматривать только как презумпцию, которая может быть опровергнута в конкретном деле.

Классическим примером являются далеко не редкие на практике случаи, когда проживающее в отдаленной местности лицо из-за отсутствия регулярной почтовой и иной связи с «большой землей» физически не могло своевременно получить информацию о произошедших изменениях в уголовном законодательстве. В отечественной практике известны дела, когда при подобных обстоятельствах суды выносили оправдательный приговор.

Ввиду вышесказанного во многих странах совершение деяния в силу непреодолимой юридической ошибки (ошибки в уголовном законе) рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Несмотря на совершенную очевидность необходимости исключения ответственности при неизбежной ошибке в уголовном запрете, это положение не получило до сих пор всеобщего признания в мире.

Так, например, в Италии только в 1988 году Конституционный Суд в своем решении № 364 признал, что ст. 5 УК Италии («Незнание уголовного закона») противоречит Конституции в той части, в которой она не исключает уголовной ответственности лица в случае неизбежного незнания последним уголовного закона.

В некоторых странах (Дания, Япония) даже неизбежная юридическая ошибка не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, а лишь учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Так, по УК Японии отсутствие умысла совершить преступление не может образовываться через незнание закона; однако в зависимости от обстоятельств возможно смягчение наказания.

Английское общее право к признанию юридической ошибки как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, традиционно относится отрицательно, не допускается даже «разумная» ошибка в праве. По УК Замбии, Кирибати и Нигерии (1916 г.) добросовестное незнание закона может приниматься во внимание только в том случае, если сам УК предусматривает знание уголовного закона как обязательный элемент преступления.

УК Марокко еще более категоричен, устанавливая, что «никто не может ссылаться на незнание закона как оправдывающее обстоятельство». Непреодолимая ошибка в законе не признается здесь даже смягчающим обстоятельством. Аналогичные категоричные формулировки содержат УК Венесуэлы, Канады, Новой Зеландии, Румынии, Турции.

В уголовном праве США юридическая ошибка, по общему правилу, не исключает уголовной ответственности, хотя из этого правила имеются некоторые, весьма немногочисленные исключения. Так, согласно УК штата Нью-Джерси уверенность в том, что поведение не составляет преступления, является защитой, если деятель проявил усердие в использовании всех доступных средств для установления того, является ли его поведение преступлением или нет, но честно и добросовестно пришел к выводу, что такое поведение не является таковым при обстоятельствах, при которых законопослушное и осмотрительное лицо также пришло бы к такому выводу.

В заключение данного параграфа следует упомянуть об особом виде ошибки, предусмотренном в УК Перу, который именуется «культурно обусловленная ошибка в понимании». Указанная статья гласит: «Тот, кто в силу своей культуры или обычаев совершает уголовно наказуемое деяние, не будучи способным понять уголовно противоправный характер своих действий, освобождается от ответственности. Когда по тем же причинам указанная способность была уменьшенной, наказание смягчается». При создании этой нормы перуанский законодатель исходил из того, что в стране проживает немало индейских племен, для которых современная цивилизация остается чуждой и непонятной. Наказывать людей, ведущих в труднодоступных районах почти первобытный образ жизни, как обычных правонарушителей явно несправедливо.