Сравнительное уголовное право

Обоснованный риск

Обоснованный риск представляет собой имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством.

Идея обоснованного риска заключается в «защите с его помощью попыток необходимого эксперимента, нетривиальных решений сложных трудовых и творческих задач в производстве, науке, медицине и других интенсивно развивающихся и имеющих для общества стратегическую важность областях. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами».

Поскольку обоснованный риск является социально оправданным явлением в любом обществе, он так или иначе должен признаваться обстоятельством, исключающим преступность деяния или уголовную ответственность за совершение последнего. Однако поскольку человеческая деятельность весьма многогранна и оправданный риск может иметь место в самых различных жизненных ситуациях, в большинстве стран рассматриваемое понятие никогда не было оформлено в единый уголовно-правовой субинститут.

Соответственно, исключение уголовной противоправности действий в условиях обоснованного риска в указанных странах обеспечивается с помощью других уголовно-правовых субинститутов, таких, как осуществление законной деятельности, согласие потерпевшего на причинение вреда, крайняя необходимость, врачебный риск, ненаказуемый случай и т.д. При этом ни один из этих субститутов в отдельности не «закрывает» целиком проблемы обоснованного риска.

В частности, в УК Аргентины, Испании, Колумбии, Кубы, Швейцарии исключение уголовной противоправности большинства действий в условиях обоснованного риска юридически конструируется через понятие «исполнение профессионального долга». Так, по УК Испании не подлежит уголовной ответственности «тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности».

Действительно, любая профессиональная деятельность, в чем бы она ни заключалась, неизбежно несет в себе элемент риска, причем для некоторых профессий (хирургия, некоторые виды спорта) этот элемент особенно значителен. Следовательно, правомерность обоснованного риска вытекает из правомерности самой профессиональной деятельности. Однако обоснованный риск не всегда лежит в сфере профессиональных обязанностей лица — он может иметь место и в сфере любительского спорта, некоторых видов проведения досуга и т.д. Поэтому субинститут исполнения профессионального долга не поглощает полностью субинститут обоснованного риска.

Во многих государствах, где уголовное законодательство не относит обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в случае непреднамеренного причинения вреда посредством социально полезных действий нередко используется субинститут крайней необходимости.

Однако такой подход также не позволяет решить все возникающие проблемы: вряд ли можно говорить о наличии ситуации крайней необходимости в случае спортивных состязаний или научного эксперимента. Кроме того, в отличие от крайней необходимости, при обоснованном риске возможный вред может превосходить вред предотвращаемый (например, летальный исход хирургической операции при лечении несмертельного заболевания).

В УК Израиля, Канады, Нигерии, Новой Зеландии, штатов США, Фиджи и многих других стран английского общего права предусмотрены только частные случаи обоснованного риска, а именно врачебный и, реже, спортивный риск. Аналогичным образом поступил уголовный законодатель в Кот д Ивуаре, Португалии, Сан-Марино, Эквадоре. Например, согласно ст. 44 УК Сан-Марино «не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и с соблюдением правил, установленных властями».

В ст. 27 УК Польши речь идет, по сути, об обоснованном риске при проведении научного (медицинского, технического или экономического) эксперимента. В то же время в УК Индии и почти идентичных ему УК Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура в казуистической форме предусмотрены самые разнообразные случаи действий в условиях обоснованного риска, хотя сам термин «обоснованный риск» также не употребляется. При этом в большинстве случаев в вышеуказанных странах исключение уголовной ответственности выводится, скорее, из согласия потерпевшего, чем из обоснованности риска.

Как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск прямо предусмотрен только в УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, России, Словакии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины.

Необходимо отметить, что, всех вышеперечисленных странах соответствующая норма в уголовном законодательстве впервые появилась лишь в 1990-е годы или даже еще позднее. При этом в СССР уголовно-правовая доктрина и судебная практика признавали производственный риск самостоятельным ОИПД уже в 1930-е-1950-е годы. Так, в одном из учебников уголовного права того времени указывалось: «оправданный производственный риск не только исключает материальную ответственность за причиненный при этом ущерб, но также исключает уголовную ответственность лица, допустившего такой риск».

Собственно «обоснованным риском» данный субинститут именуется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Туркменистана. В УК Грузии он называется «правомерный риск», в Латвии — «оправданный профессиональный риск», в Литве и Узбекистане — «оправданный профессиональный и хозяйственный риск», в Монголии — «обоснованный хозяйственный и научно-исследовательский риск». В УК Украины соответствующая статья именуется «Деяния, связанные с риском».

Во всех странах, где законодатель закрепил обоснованный риск в качестве самостоятельного субинститута, обязательным условием его правомерности является направленность соответствующих действий на достижение общественно полезных целей.

Согласно УК Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Латвии, Молдовы, Монголии, России, Таджикистана, Туркменистана, Украины риск признается обоснованным, если преследуемая общественно полезная цель не могла быть без него достигнута и лицо, допустившее риск, приняло необходимые (все возможные, достаточные) меры для предотвращения ущерба охраняемым законом интересам. УК Беларуси, Кыргызстана, Литвы и Узбекистана добавляют к указанным критериям обоснованности еще один: совершенное деяние должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

При этом, согласно УК Латвии, России, Таджикистана, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. По УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.