Вина в уголовном праве
За редким исключением (УК Беларуси, Туркменистана, Украины) законодатель не дает общего определения вины, а только ее конкретных форм и видов. Эта задача решается в теории, причем в большинстве государств не наблюдается единства в доктринальном определении рассматриваемого института.
В уголовном праве стран СНГ, а также некоторых социалистических и постсоциалистических стран под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности
В странах континентальной системы наличие вины является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Принцип виновной ответственности является одним из «краеугольных камней» классической школы уголовного права.
Напротив, в англо-американском уголовном праве существуют преступления, для которых виновность не является обязательным элементом. Ответственность за такие преступления получила название «абсолютной», или «строгой». Для привлечения к уголовной ответственности в данном случае достаточно констатировать совершение лицом определенного в статуте действия либо бездействия.
В большинстве стран англо-американского права строгая ответственность, будучи исключением из общего правила, применяется только в случаях, специально предусмотренных законом. Например, в ст. 22 (алеф) Закона об уголовном праве Израиля содержится следующая норма: «Лицо будет нести строгую ответственность за преступление, если в законодательном акте указано, что такое преступление не требует доказывания преступного замысла либо небрежности».
В США Примерный Уголовный кодекс в качестве общего правила предусматривает, что лицо не может быть осуждено, если не доказана его виновность в отношении каждого материального элемента совершенного им деяния. Поэтому строгая ответственность в виде исключения допускается только в двух случаях: а) когда совершено незначительное посягательство (нарушение), караемое штрафом; б) если деяние предусмотрено не Кодексом, а другим статутом, в котором прямо выражена воля законодателя возложить строгую ответственность за его совершение. Указанные положения Примерного УК были восприняты в законодательстве не всех американских штатов, поэтому в некоторых из них рассматриваемый институт используется гораздо шире.
В самой Англии институт строгой ответственности статутным правом вообще не урегулирован и его действие им прямо не предусматривается. Поэтому нередко вопрос об отнесении того или иного деяния к преступлениям строгой ответственности решается самими судами (что, впрочем, имеет место и в некоторых штатах США).
По своей сути строгая ответственность является не объективным вменением, а опровержимой презумпцией виновности. Если обвиняемый докажет отсутствие своей вины, он не подлежит наказанию.
Необходимо отметить, что институт строгой ответственности критически оценивается многими юристами стран системы общего права. Так, его противники в США настаивают на том, что ответственность без вины противоречит основным принципам уголовного права и Конституции США, в частности, требованию «надлежащей правовой процедуры», зафиксированному в 5-й и 14-й поправках, что установление строгой ответственности не оказывает предупредительного воздействия, не говоря уже о ее несправедливости.
Однако Верховный Суд США в своих решениях, начиная с 1849 года (одно из последних 1975 года), неизменно отклонял требования о признании противоречащим Конституции США законодательства, содержащего нормы об установлении строгой ответственности.
Во всех странах континентального права теория и уголовное законодательство различают две формы вины: умышленную и неосторожную. В свою очередь, умысел принято подразделять на прямой и косвенный, а неосторожность — на преступную самонадеянность (легкомыслие) и преступную небрежность.
Кроме умысла и неосторожности, уголовное законодательство Андорры, Италии, а также ряда стран Латинской Америки предусматривает третью форму вины — претеринтенционалъностъ. Деяние признается претеринтенциональным, когда действие или бездействие порождает вредный результат, более тяжкий, чем тот, которого желал субъект. Такая формулировка напоминает понятие смешанной или двойной формы вины, предусмотренной в УК стран СНГ, однако в случае претеринтенциональной вины в законе нет указания на то, что отношение субъекта к более тяжким последствиям должно быть неосторожным.
УК Франции предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства особый вид умышленной вины — предумысел. Под ним законодатель понимает умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка. Предумысел является конструктивным признаком тяжкого убийства, квалифицирующим признаком применения пыток и ряда других деяний. Такую же форму вины предусматривают УК стран, воспринявших французскую концепцию.
В большинстве стран континентальной системы права законодатель с разной степенью подробности раскрывает содержание форм вины, а иногда и их видов.
В УК большинства стран СНГ, а также Албании, Болгарии, Вьетнама, Кубы, Лаоса, КНР формула вины включает признак сознания общественной опасности. В УК Молдовы (ст. 17) для наличия умышленной вины лицо должно осознавать «вредный характер своих действий или бездействия».
Признак уголовной противоправности включен в формулу вины в УК Грузии. В Кодексах Бразилии, Гватемалы, Латвии, Румынии, Сан-Марино, Финляндии говорится о предвидении и желании наступления «последствий» или «результата» без какого-либо уточнения характера последних.
УК Эстонии дает не психологическое, а нормативное определение вины лицо признается виновным в совершении деяния, если оно деликтоспособно и отсутствуют предусмотренные настоящим разделом обстоятельства, исключающие вину.
Уголовные кодексы Андорры, Германии, Испании, Мексики, Перу, Республики Корея, Японии, а также Франции и большинства ее бывших колоний лишь указывают на различные формы вины без какого-либо раскрытия их содержания.
По УК стран большинства СНГ деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (или иной нормой уголовного закона).
Английское уголовное законодательство не содержит определения вины и к форм. Природа этого элемента в каждом конкретном преступлении своя, однако судебная практика и теория все же выделяют такие типичные формы «виновного со стояние ума», как намерение, неосторожность и небрежность. При этом различия между двумя последними формами имеют весьма запутанный характер.
В США общего определения вины или хотя бы ее отдельных форм не выработано ни теории, ни в законодательстве. Согласно Примерному Уголовному кодексу США за исключением случаев абсолютной ответственности, «лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво или небрежно, в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов этого посягательства». С большой долей условности можно сказать что эти четыре формы вины приблизительно соответствуют прямому и косвенному умыслу, преступной самонадеянности и небрежности в континентальном уголовном праве.
В более или менее модифицированном виде нормы о виновности, предложенные авторами Примерного УК, были включены в уголовное законодательство некоторых штатов. Так, УК штата Нью-Йорк предусматривает следующие четыре формы вины: «намерение», «заведомость», «неосторожность» и «преступная небрежность».
В уголовном законодательстве большинства стран — бывших британских колоний отсутствуют четкие положения, которые раскрывали бы понятие вины, как и четкие критерии разграничения ее различных форм. Законодатель также ничего не говорит о значении вины как одного из необходимых условий уголовной ответственности. Такое положение вытекает из конструкции самого понятия преступления т деяния, содержащего материальный и моральный элементы. Указания о наказуемости деяний с той или иной формой вины содержатся обычно в соответствующих нормах Особенной части УК и иных законов.
Определенным своеобразием отличается трактовка вины как условия ответственности в мусульманском деликтном праве. По общему правилу ответственность здесь, как и в других системах права, носит личный и индивидуальный характер. Однако из этого правила имеются исключения. В соответствии с нормами шариата, если убийца неизвестен, то отвечают за убийство жители селения или квартала, или владелец, на земле которого найден убитый, но в этих случаях применяется только «выкуп за кровь» (дийа), а не «воздаяние равным» (кисас).
Это положение, в частности, отражено в УК Йемена, согласно которому, «если убитый найден в доме или придающем к нему саду, который принадлежит или находится в распоряжении определенного лица, этот последний и его клан (родственники) ответственны за выплату полной компенсации, если только наследники убитого не обвинят других лиц».