Территориальная система уголовного законодательства
Под территориальной системой уголовного законодательства следует понимать его внутреннее строение, деление на отдельные законодательные массивы, обусловленное территориально-политическим устройством конкретного государства.
С этой точки зрения, различаются страны с единым общенациональным и децентрализованным (дуалистическим) уголовным законодательством.
В первом случае издание любых уголовных законов относится к исключительной компетенции федерации или национальных органов власти унитарного государства. Соответственно, на всей территории страны существует единое уголовно-правовое пространство. В настоящее время такое положение характерно для подавляющего большинства стран мира.
В странах с децентрализованным уголовным законодательством допускается издание и действие, наряду с общенациональными либо вместо общенациональных, партикулярных уголовных законов, т.е. таких, которые действуют только на части территории данного государства.
Как правило, децентрализация уголовного законодательства в той или иной мере допускается в странах с федеративным устройством. В то же время в таких федерациях, как Австрия, Бельгия, Бразилия, Венесуэла, Канада, Россия действуют единые для всей страны уголовные законы.
В унитарных государствах децентрализация уголовного законодательства встречается редко и обусловлена, как правило, особенностями государственно-территориального устройства, наличием исторически самобытных областей и автономных образований. Так, в Соединенном Королевстве традиционно сохраняются партикулярные правовые системы в каждой из составляющих его «стран»: Англии, Шотландии и Северной Ирландии, кроме Уэльса, который имеет общую правовую систему с Англией. Свою отдельную правовую систему имеет также небольшой остров Мэн. Наиболее существенные различия исторически существуют между английским и шотландским уголовным правом.
В Дании децентрализация уголовного права связана с наличием исключительных социокультурных особенностей у одной из принадлежащих ей территорий — Гренландии. Поэтому в последней действует свой УК, имеющий мало общего с датским.
В КНР совершенно обособленное уголовное законодательство имеют две территории с особым автономным статусом — Сянган (Гонконг) и Аомынь (Макао). Сохранение в последних существующих там социальных и правовых систем на длительный период было условием передачи Китаю указанных территорий их бывшими колониальными владельцами — Великобританией и Португалией соответственно.
Кроме того, ст. 90 УК КНР допускает издание особых уголовно-правовых норм для некоторых национальных районов страны: «в районах национальной автономии, где нет возможности полностью применять положения настоящего Кодекса, собрания народных представителей автономных районов или провинций на основании политических, экономических и культурных особенностей местных национальностей и в соответствии с основными принципами настоящего Кодекса могут применительно к обстоятельствам разрабатывать или вносить дополнения в эти положения, которые направляются в Постоянный комитет Всекитайского Собрания Народных представителей на утверждение».
В Индонезии добивающаяся независимости провинция Ачех с разрешения центрального правительства в 2002 году ввела у себя собственное уголовное законодательство (основанное на шариате).
Степень децентрализации уголовного права в федеративных государствах может быть различной.
В одних случаях, она предполагает, что уголовное законодательство входит в компетенцию субъектов федерации, за исключением т.н. федеральных преступлений.
В Австралии, Боснии и Герцеговине, Мексике, Микронезии, Нигерии, ОАЭ (в четырех из семи эмиратов), США, Танзании у субъектов федерации имеются собственные уголовные кодексы. При этом в Австралии, Мексике, ОАЭ и США имеется также федеральное уголовное законодательство, применяющееся по вопросам федеральной юрисдикции.
В других случаях, напротив, законодательные полномочия субъектов федерации в сфере уголовного права ограничены кругом второстепенных вопросов, не урегулированных на федеральном уровне (Аргентина, Германия, Индия, Швейцария).
Так, например, в Аргентине, согласно существующему распределению полномочий между федерацией и провинциями, федеральные законодательные органы принимают уголовные кодексы и иные законы, устанавливающие ответственность за «преступления», оставляя за местными правительствами законодательство о «проступки и нарушения». Аналогично, в Швейцарии в ведении кантонов находится только установление наказаний за некоторые малозначительные уголовные деяния, не предусмотренные федеральным УК, за нарушение кантонального административного, налогового и процессуального законодательства.