Послесловие
Сравнительное изучение современного уголовного законодательства и динамики его развития дает богатую пищу для размышлений. Сейчас становится все более очевидным, что завершение основного этапа политических и социально-экономических преобразований и принятие нового Уголовного кодекса России в 1996 году не означают завершения уголовно-правовых реформ в нашей стране.
Уголовное право остается зоной постоянного творческого поиска и находится в постоянном развитии. Оно должно оперативно и гибко реагировать на новые угрозы и вызовы со стороны преступного мира, а также на иные изменения в общественных отношениях. В этой связи следует признать, что создание стабильного уголовного законодательства является сомнительной и практически недостижимой задачей.
Как и прежде, для России остается крайне актуальным изучение и учет зарубежного уголовно-правового опыта. Дело тут вовсе не в том, что зарубежном праве есть нечто такое, до чего наша отечественная юридическая наука самостоятельно додуматься не в состоянии. И, конечно, не в праздном интересе.
Современное правовое развитие уже давно вышло за национальными рамки, превратилось в коллективный межнациональный творческий процесс, в рамках которого происходит постоянный обмен идеями и опытом.
Поиск оптимальных путей уголовной политики представляет собой слишком мучительный и социально дорогостоящий процесс, чтобы можно было предаваться свободному экспериментированию на собственном обществе и государстве, пренебрегая при этом опытом соседей.
Тот факт, что «так принято во всем цивилизованном мире» действительно нередко выступает сильным и вполне разумным аргументом для принятия той или иной законодательной новеллы. В последние годы российские ученые довольно часто использовали ссылки на зарубежный опыт для обоснований тех или иных предложений по изменению российского уголовного законодательства.
Вообще, абсолютное большинство стран мира формируют и развивают свое уголовное законодательство под влиянием зарубежных образцов. Интересно, что многие государства ввели нормы об ответственности за компьютерные преступления и отмывание денег раньше, чем на практике столкнулись у себя с подобными явлениями. Зачем дожидаться, когда по опыту других уже ясно, что появление нового вида преступности это лишь вопрос времени?
Конечно, при этом нельзя впадать в другую крайность и бездумно копировать зарубежный правовой опыт, не рассмотрев, в каждом конкретном случае, его полезность и применимость к местным условиям.
Стремление поддерживать свое законодательство на уровне «общих стандартов» (реальных или мнимых) имеет не только практический, но и идеологический аспект.
Российская Федерация, признав приоритет «общечеловеческих ценностей», теперь просто обречена постоянно сопоставлять свое уголовное и иное законодательство с зарубежным правом, чтобы ни в чем не отстать от Западной Европы и других стран западной цивилизации (именно эти страны представляют в глазах современных российских либералов «общечеловеческие ценности»). Именно стремление соответствовать западным принципам правовой идеологии в их наиболее либеральном варианте было главным мотивом введения в России фактического моратория на смертную казнь в 1996 году и отказа от общей конфискации имущества в 2003 году.
Одна из важнейших задач настоящего исследования заключалась в оценке того, что объединяет и разделяет современные уголовно-правовые системы.
Как известно, сравнительное уголовное право рассматривает любую правовую систему вообще с точки зрения ее формы и содержания. На сочетании этих двух критериев (нередко именуемых не совсем точно «юридическим» и «идеологическим») строятся и все общие классификации правовых систем.
Поэтому сравнение и оценка уголовно-правовых систем также должны проводиться в двух плоскостях — внешних юридических форм и социального содержания. При этом необходимо помнить, что в соответствии с законами философии отношения между категориями «форма» и «содержание» определяют не только противопоставление, но и определенная взаимосвязь. Кроме того, граница между указанными категориями носит подвижный, относительный характер: в зависимости от контекста одно и то же явление может рассматриваться и как форма, и как содержание.
Различия в формах уголовного права отражают многообразие юридических приемов и средств, с помощью которых могут решаться одни и те же криминологические задачи. Например, это касается системы источников уголовного права, структуры уголовного законодательства или классификации преступных деяний, которая может быть двухчленной, трехчленной и т.д. Таким образом, различия правовых форм не сводятся к чисто техническим моментам.
За содержательными различиями в уголовном праве скрывается разница в самих общественных отношениях, охраняемых и регулируемых уголовным правом, а также подходах законодателя к методам уголовно-правовой охраны. При этом наиболее важные содержательные различия связаны с определением границ между правами человека и правами государства.
Так, разное понимание права человека на жизнь определяет положительное или отрицательное отношение уголовного законодателя к смертной казни как виду наказания. Неодинаковое понимание права на здоровье и телесную неприкосновенность, честь и достоинство во многом объясняет наличие или отсутствие в уголовном законодательстве телесных наказаний. Принципиальный отказ от общей конфискации имущества во многих странах связан со строгой трактовкой права собственности и т.д.
Господствующие в данном обществе представления о пределах допустимого уголовно-правового вмешательства в частную жизнь граждан и экономическую жизнь общества определяют криминализацию многих деяний или отказ от таковой.
Существенные различия юридической формы определяют базовую типологию уголовно-правовых систем, деление их на определенные семьи (романо-германскую, англо-американскую, мусульманскую) и группы.
Вышеуказанные типологические различия уголовно-правовых систем носят весьма устойчивый характер. Все страны развиваются в рамках своих правовых культур с присущими им законодательными традициями, особыми формами юридического мышления. Принадлежность страны к той или иной правовой семье или группе складывается исторически и с большим трудом поддается корректировке. В новейшей истории только одна страна (Эстония) решилась полностью перечеркнуть весь предшествующий опыт уголовно-правового развития и пошла на радикальную смену всей системы уголовно-правовой догматики.
Правовая система представляет собой часть культурного наследия данной страны, она вошла «в кровь и плоть» целых поколений юристов. Так, например, глубокие различия между континентальным и англо-американским правом были заложены много столетий назад, и было бы наивно полагать, что через сто лет юристы, представляющие эти системы, будут одинаково думать и писать одинаковые законы.
В то же время следует подчеркнуть, что различия между двумя основными уголовно-правовыми системами современности — континентальной и англо-американской лежат главным образом в сфере юридической техники, внешних форм права.
Между указанными системами нет барьеров для взаимного обмена идеями и институтами. И такой обмен происходит регулярно. Например, институт сговора из англо-американского уголовного права заимствовали ряд стран континентальной правовой системы.
Содержательные различия в современном уголовном праве обусловлены тремя группами причин:
- цивилизационные (различия в некоторых базовых ценностях),
- социальные (различия в общественном устройстве),
- криминологические (различия в уголовной политике).
Несмотря на значительный прогресс в утверждении на международном уровне системы общечеловеческих ценностей, достигнутый за последние десятилетия, в мире до сих пор отсутствует единая цивилизационная основа уголовного права.
Главный цивилизационный разлом связан с действием в целом ряде стран мусульманского деликтного права.
Прежде всего, различается само положение уголовного закона в системе социальных ценностей. Если для светских обществ характерно утилитарное отношение к уголовному законодательству (и к любому другому) как к техническому инструменту, то в некоторых мусульманских странах законы шариата, будучи составной частью религии ислама, признаются самостоятельной и неизменной ценностью. В силу этого мусульманское деликтное право пользуется там особым социальным авторитетом.
Ряд институтов и норм последнего (прежде всего, членовредительские наказания, узаконенная кровная месть, правовое неравенство полов) противоречат основополагающим международным актам о правах человека.
В то же время основная масса специфических особенностей мусульманского деликтного права не носят столь уж исключительного характера. Например, предусмотренная им уголовная ответственность за прелюбодеяние еще 50 лет назад была общепринятой в мире (кроме социалистических стран) и до сих пор сохраняется в США. Уголовная ответственность за вероотступничество также не уникальна. Например, в современной демократической Греции Уголовный кодекс предусматривает тюремное заключение на срок до 2 лет за выход из православия.
В гораздо меньшей степени единство современного уголовного права нарушает сохранение в мире нескольких социалистических стран. Проводящиеся в большинстве из них глубокие социально-экономические реформы неизбежно привели к утрате прежнего (по марксистской терминологии — «классового») характера уголовного законодательства.
Сближению, тем более унификации уголовного законодательства не способствуют принципиальные расхождения в направлениях уголовной политики. В одних странах она имеет явно репрессивный уклон (большинство штатов США, КНР, Иран, Нигерия, Пакистан, Судан), в других, напротив, идет по пути либерализации (например, страны Скандинавии, Бенилюкса, Россия, Узбекистан). С этим связаны, в частности, различия в отношении к смертной казни, сверхдлительным срокам тюремного заключения и альтернативным мерам наказания.
Кроме того, каждое независимое государство обладает особым набором экономических, социальных, политических и культурных условий и традиций, которые так или иначе находят отражение в содержании уголовного законодательства. Поэтому национальным уголовным законам, вообще, свойственно в чем-то различаться. Наличие абсолютно одинаковых уголовных законодательств в странах с кардинально разными «криминологическими портретами» не логично. Нередко унификации уголовного права не наблюдается даже внутри страны (Австралия, Великобритания, Нигерия, США, Судан).
Представляется пока несколько преждевременным говорить и об утверждении единых международных стандартов уголовного права как состоявшемся факте. Мировое сообщество до сих пор не выработало общей позиции даже по таким ключевым вопросам, как смертная казнь или возраст уголовной ответственности.
Серьезные расхождения по многим принципиальным вопросам наблюдаются даже в рамках «западной» цивилизации. Единая система стандартов уголовного права начинает складываться только на региональных уровнях — прежде всего, в Европе (хотя и здесь далеко не все идет гладко).
Сохраняющиеся существенные различия в формах и содержании уголовного права современных стран делают, по сути, невозможной его унификацию в мировом масштабе. Более того, в полной унификации уголовно-правовых систем, в отказе от национальной правовой самобытности вообще нет никакой практической необходимости. Право представляет собой достаточно гибкий инструмент, который позволяет достигать решения тех или иных социальных задач различными путями.
Действительным направлением развития современного уголовного права является не унификация, а гармонизация национальных уголовно-правовых систем. Такая гармонизация достижима и целесообразна в той мере, в которой это вызвано потребностями охраны международного правопорядка и обеспечения эффективного межгосударственного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.
Расхождения в содержании современного уголовного права отражают сохраняющиеся различия между цивилизациями, социальными системами и взглядами на методы борьбы с преступностью.
Однако как бы ни стремились цивилизации и государства утвердить и сохранить свою самобытность, развитие уголовного права объективно ведет в общих для всего человечества направлениях.
Несмотря на все изгибы новейшей истории, с каждым десятилетием все более универсальный характер приобретает вектор уголовно-правового развития, заложенный более двух столетий назад основателями классической школы. Превратившись со временем в неоклассическую школу и восприняв некоторые идеи у социологического направления, учение просветителей XVIII века и сегодня определяет дух уголовного права, систему его нравственных ориентиров.
Современное уголовное право развивается в двух основных контекстах, между которыми имеется определенное противоречие.
Первый из них представляет сугубо практические потребности борьбы с изменяющейся преступностью. Развитие в этом направлении идет, главным образом, по пути криминализации новых опасных деяний и ужесточения наказаний за отдельные преступления.
Второй контекст представляет собой общий гуманитарный прогресс в мире. В рамках этого контекста происходит последовательная гуманизация уголовного права, которая нередко вступает в противоречие с непосредственными потребностями борьбы с преступностью.
Ни одна из указанных выше тенденций сама по себе не нова, но в последние десятилетия наметился некий качественный сдвиг. Представляется, что в мире идет постепенная переориентация с приоритетов правовой охраны государства на правовую охрану человека как высшей ценности. Этот процесс нашел отражение даже в структуре Особенной части новых Уголовных кодексов, которые теперь открывают главы о преступлениях против личности или человечества в целом, а не главы о государственных преступлениях, как было прежде.
На развитие национальных уголовно-правовых систем все сильнее оказывают влияние процессы глобализации, которые будут способствовать все большему сближению в содержании уголовного права в мировом масштабе. Даже страны с исламскими режимами при формировании своей уголовной политики сегодня вынуждены искать компромисс с господствующими в мире взглядами на права человека.
Уголовно-правовая система России развивается в общем для подавляющего большинства стран русле и твердо ориентируется на приоритет прав человека. Безусловно принадлежа к романо-германской правовой семье, отечественное уголовное право занимает в ней особое место, образуя вместе с уголовным правом других бывших, а также ныне существующих социалистических стран «восточную ветвь» указанной семьи.
Российское уголовное законодательство в целом соответствует международным обязательствам нашей страны и общепринятым нормам и принципам международного права.
Нестабильность российского уголовного закона, сохраняющаяся и после принятия УК РФ 1996 года, сама по себе не является признаком ущербности нашей правовой системы или отсутствия у законодателя четкого видения путей уголовной политики. Становится все более очевидным, что в стремительно меняющемся современном обществе уголовное законодательство должно быть не застывшим сводом «идеальных» норм, а гибкой и мобильной системой, находящейся в процессе постоянного развития, ограниченного рамками жестких конституционных принципов.
Хотя современный российский законодатель и стремится учесть опыт зарубежных стран, развитие отечественной уголовно-правовой системы носит вполне самостоятельный и творческий характер. Российская юридическая наука обладает достаточным потенциалом, чтобы находить и давать ответы на самые непростые вызовы жизни.