Сравнительное уголовное право

Система санкций

Принцип индивидуализации наказания предполагает, что у суда должна иметься определенная свобода в выборе размера и, насколько это возможно, вида наказания. Однако в современном уголовном праве имеются существенные разногласия относительно пределов такой свободы.

Представители теории новой социальной защиты выступают за предоставление суду практически неограниченных возможностей в области назначения наказания, в частности по его смягчению. Напротив, сторонники неоклассической школы уголовного права считают, что свобода судьи в определении наказания должна быть ограничена четкими рамками (верхним и нижним пределом санкции), установленными законом. Отсутствие таких рамок может привести к произволу суда, нарушению принципа соответствия наказания степени вины лица и тяжести содеянного, а также принципа равенства граждан перед законом.

Вышеуказанная разница в подходах находит свое наглядное выражение в системе санкций, предусмотренной в современных уголовных законодательствах.

По степени конкретизации размера наказания все уголовные санкции делятся на относительно-определенные, абсолютно-определенные и неопределенные. Все три названных типа санкций могут быть выражены как в альтернативной, так и в безальтернативной форме. В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или более вида наказания, из которых суд может выбрать один по своему усмотрению.

Как показывает сравнительный анализ современных уголовных законодательств, в настоящее время в них преобладают относительно-определенные санкции.

Относительно-определенная санкция может указывать как высший и низший пределы конкретного вида наказания, так и ограничиться указанием лишь на максимум наказания. В таких случаях минимальные пределы наказания предусмотрены в статьях Общей части УК, посвященных соответствующему виду наказания.

В УК стран СНГ все или почти все санкции являются относительно-определенными, при этом указывается как верхний, так и нижний предел наказания.

В ряде стран относительно-определенные санкции отличаются указанием только верхнего предела наказания

Иногда законодатель, напротив, устанавливает только нижние пределы наказания (некоторые статьи УК Японии).

Абсолютно-определенные санкции в настоящее время встречаются во многих странах мира, однако устанавливаются они лишь за отдельные, как правило, особо тяжкие преступления. Так, в УК Албании абсолютно определенная санкция предусмотрена за квалифицированное убийство (пожизненное заключение), в УК Алжира, Котд’Ивуара, Таиланда — также за квалифицированное убийство (смертная казнь), в УК Республики Корея — за переход на сторону врага (смертная казнь), в УК Туниса — за покушение на жизнь главы государства, измену, бандитизм, бомбовый терроризм (смертная казнь). При этом, однако, надо отметить, что в Общей части УК законодатель нередко предоставляет суду право смягчения наказания даже в случае абсолютно-определенной санкции, если имеются особые смягчающие обстоятельства.

В последние годы новый вид абсолютно-определенной санкции появился в США в связи с кампанией по ужесточению наказаний многократным рецидивистам. Так, по федеральному закону о борьбе с насильственной преступностью 1994 г. лицо, осужденное федеральным судом за опасную насильственную фелонию, а ранее — судом федеральным или какого-либо штата, по крайней мере, за две насильственные фелонии или одну опасную насильственную фелонию и одно опасное наркопреступление, в обязательном порядке приговаривается к пожизненному тюремному заключению.

В УК стран СНГ абсолютно-определенные санкции не используются. По мнению постсоветских ученых и законодателей, наличие абсолютно-определенных санкций противоречит принципу индивидуализации, а значит, и справедливости наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Неопределенные санкции, предоставляющие суду возможность для слишком широкого усмотрения при назначении наказания, в настоящее время встречаются лишь в некоторых странах и в ограниченном числе случаев. Так, в санкциях ряда статей отдельных УК предусматривается в общей форме, что может быть применено лишение свободы, однако не оговариваются не только минимум и максимум такого наказания, но даже не указывается, срочное оно или пожизненное.

От неопределенных санкций следует отличать санкции, пределы которых указаны не в Особенной, а в Общей части УК и находятся в зависимости от категории преступного деяния. Так, согласно УК Литвы размер штрафа в санкции статьи не указывается, однако в Общей части в ст. 47 указываются верхние пределы этого наказания для каждой категории преступлений и для проступков. Аналогичная система принята в уголовном законодательстве США, где в статьях Особенной части нередко вообще отсутствует санкция. Вместо нее указывается категория (фелония, мисдиминор) и класс преступления, а в Общей части установлены размеры и виды наказаний для каждого из таких классов.

Альтернативные санкции в настоящее время можно найти в УК почти всех стран мира, при этом наблюдается устойчивая тенденция к расширению их использования в связи с гуманизацией уголовной политики и появлением новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

В уголовном праве Англии все санкции носят альтернативный характер, т.е. могут взаимозаменяться, но могут назначаться и одновременно.

В некоторых странах законодатель старается ограничить свободу судейского усмотрения при назначении наказания без ущерба принципу его индивидуализации. С этой целью вводятся специальные нормы, формализующие процесс учета различных обстоятельств при определении конечного размера санкции.

Дальше всех в этом направлении пошли в США, где разнобой в размерах наказаний, назначаемых в разных штатах за одни и те же преступления, к началу 1980-х годов имел просто невероятные масштабы. В соответствии с Федеральным законом о реформе системы наказания 1984 года суд при назначении наказания должен руководствоваться рекомендациями Комиссии по назначению наказаний (сформирована в 1985 году).

Последняя разработала вступившее в силу 1 ноября 1987 г. «Федеральное руководство по назначению наказаний», в котором содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами.

Столь уникальный для современного уголовного права подход не остался без внимания в мире. Так, в Российской Государственной Думе 13 октября 2005 г. прошли парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ повышения общественного доверия к правосудию». Подробно рассмотрев американский опыт, участники слушаний отметили, что отечественная практика назначения наказаний нуждается в совершенствовании, что позволило бы установить пределы судейского усмотрения при выборе конкретных видов и размеров наказания, и тем самым повысить уровень общественного доверия к судам и выносимым ими решениям по уголовным делам.

Вышеуказанный американский опыт был учтен в новом УК Эфиопии, ч. 4 ст. 88 которого предусматривает, что «в целях обеспечения справедливости и единообразия в назначении наказаний Федеральный Верховный Суд должен издавать правила назначения наказаний».

Определенность приговоров

Назначая наказание, суд должен конкретно определить его вид и размер. Это общепринятое в мире положение представляется настолько очевидным, что в большинстве стран законодатель даже не счел нужным закрепить его в виде специальной нормы.

Лишь в отдельных странах принцип определенности приговора отражен непосредственно в уголовном законе. Так, согласно ст. 132-17. УК Франции никакое наказание не может быть исполнено, если суд его недостаточно ясно назначил.

В странах СНГ принцип определенности приговоров закреплен не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 4 ст. 375 УПК Казахстана, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер, режим и начало исчисления срока отбывания.

Принципиально иная система назначения наказаний имеет место в некоторых штатах США. Она заключается в вынесении так называемых неопределенных приговоров. В частности, при назначении наказания в виде лишения свободы суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения (например, от 5 до 20 лет), тогда как реальная продолжительность лишения свободы определяется специальной комиссией — советом по условно-досрочному освобождению. В 1877 году система неопределенных приговоров была введена в штате Нью-Йорк, в 1922 — в 37-ми штатах, в середине 1970-х годов — уже в 41 штате. Нередко законодательство штатов прямо предписывает вынесение неопределенных приговоров. Так, в § 70.00 УК штата Нью-Йорк сказано, что «приговор к тюремному заключению за фелонию должен быть неопределенным». Однако уже с конца 1970-х годов в США развернулось обратное движение — за вынесение определенных приговоров и в целом ряде штатов вернулись к традиционной системе назначения наказаний.