Сравнительное уголовное право

Общие замечания

Классификация существующих уголовно-правовых систем основана на общей классификации правовых систем в сравнительном правоведении.

Проблема, однако, состоит в том, что общепризнанной классификации такого рода не существует. Прежде чем рассмотреть хотя бы некоторые из них, необходимо остановиться на базовых категориях сравнительного правоведения, а именно на понятиях «правовая система» и «правовая семья».

Категория «правовая система» употребляется в правовой науке в нескольких значениях.

Если речь идет о правовой системе государства, то она подразумевает, в узком смысле, определенную структуру внутреннего национального права: норма права, правовой институт, отрасль права (синоним — система права).

В более широком понимании национальная правовая система включает три группы элементов:

1. разделенную на отрасли и институты совокупность правовых норм (нормативная сторона);
2. совокупность правовых учреждений (организационная сторона);
3. совокупность правовых взглядов, представлений и стереотипов правового поведения, свойственных данному обществу (правовая культура).

Термин «правовая система» также широко применяется к исторически сложившимся комплексам правовых норм, институтов и отношений, которые не связаны с определенными государствами, а функционируют в рамках определенных конфессиональных или этнокультурных общностях. Речь идет, в частности, о религиозных правовых системах (мусульманском, иудейском, индусском, каноническом праве) и различных системах обычного права (цыганской, африканских, индейских и т.д.). В принципе эти системы носят трансграничный характер, но могут входить интегральной частью в национальные правовые системы.

Под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, которые объединяют близость происхождения, источников, основных понятий, приемов юридической техники и способов толкования.

На настоящий момент общепризнанным является существование романо-германской (континентальной) и англо-американской (общего права) правовых семей. Ни у кого также не вызывает сомнений то, что мусульманское право является самостоятельной правовой системой. Однако дальше между учеными начинаются существенные разногласия.

Известный французский специалист Рене Давид, пользующийся в российской науке наибольшим авторитетом среди всех зарубежных компаративистов, выделял три правовые семьи (романо-германскую, общего права, социалистическую), а также несколько иных видов правовых систем: мусульманское право, право Индии, правовые системы Дальнего Востока (Китай и Япония), правовые системы Африки и Мадагаскара.

При этом он использовал в качестве основы для своей классификации одновременно (в совокупности) сразу несколько критериев: юридико-технический, социально-экономический, культурологический, географический. В результате, как правильно указывала советская критика, одни группы систем были выделены, например, на основе социально-экономического критерия, а другие — национального или географического.

Современный узбекский (а прежде советский) компаративист А.Х. Саидов предлагает несколько иную «юридическую карту» мира:

1. романо-германская семья (в которой обособленное место занимают правовые системы Японии и стран Латинской Америки и к которой примыкает скандинавское право);
2. постсоциалистическая правовая семья (куда относятся и правовые системы социалистических стран);
3. правовая семья «общего права»;
4. религиозные и традиционные правовые семьи (мусульманское право, индусское право; правовые системы стран Дальнего Востока; правовые системы Африки).

Российский автор Ю.А.Тихомиров в своем курсе сравнительного правоведения называет следующие правовые семьи:

1. Континентальная (романо-германская) система права;
2. Система общего права;
3. Социалистическое право. Славянское или евразийское право;
4. Правовые семьи религиозно-нравственной ориентации. Исламское право;
5. Система североевропейского права;
6. Латиноамериканская правовая семья;
7. «Кочующие» правовые семьи.

В подготовленном группой видных российских ученых курсе лекций по теории государства и права (1997 года), исходя из характера источников и культурно-исторических признаков, выделено 6 правовых семей:

1. общего права;
2. романо-германская;
3. обычно-традиционная;
4. мусульманская;
5. индусская;
6. славянская.

Представляется, что для целей настоящего исследования нет необходимости делать выбор из вышеприведенных или иных вариантов классификации. Определенные особенности уголовного права, прежде всего, присущая этой отрасли более жесткая система источников, требуют отдельной проработки вопроса об уголовно-правовой карте мира в рамках общей типологии правовых систем.

В последние годы в отечественной литературе уже было предложено несколько «авторских» классификаций уголовно-правовых систем современности.

Так, А.В. Наумов полагает, что с определенной долей условности в настоящее время можно выделить следующие основные системы уголовного права (как проявления правовых систем в целом): 1) романо-германское (европейское континентальное); 2) англо-саксонское (общее право); 3) социалистическое; 4) мусульманское.

А.А. Малиновский в своей работе «Сравнительное правоведение в сфере уголовного права» предложил сразу несколько классификаций в зависимости от выбранного критерия. Так, исходя из роли и места уголовно-правового принуждения в политике государства конкретно-исторического периода, уголовно-правовые системы можно классифицировать на репрессивные, карательные и гуманистические. На основании особенностей соционормативного регулирования общественных отношений автор делит уголовно-правовые системы на религиозные и светские.

По мнению О. Н. Ведерниковой, на уголовно-правовой карте мира существуют несколько основных типов уголовно-правовых систем: 1) романо-германский (западноевропейский континентальный); 2) англо-американский (англосаксонский); 3) мусульманский; 4) социалистический и 5) постсоциалистический.

Основой такой классификации выступает, согласно О.Н.Ведерниковой, системный подход, включающий анализ трех составляющих уголовного права как системы: а) уголовно-правовой доктрины, отражающей правовую культуру и правовую политику страны или региона; б) уголовно-правовых норм, установленных официальными органами государства; в) правоприменительной практики, направленной на реализацию принципов, целей и задач уголовного права. При этом в определении уголовно-правовой системы автор придерживается широкого социологического подхода к праву, противопоставляя его «узконормативному правопониманию».

Наконец, достаточно оригинальный подход к типологизации уголовно-правовых систем современного мира нашел Г.А. Есаков. Его оригинальность заключается в том, что в качестве критерия для классификации выбрана идея, лежащая в основе той или иной уголовно-правовой системы. Чтобы точнее передать суть данной концепции, следует процитировать указанного актора: «В силу особенностей исторического развития права в целом и уголовного права в частности в той или иной стране в данной уголовно-правовой системе всегда (или до тех пор, пока ее можно относить к конкретной уголовно-правовой семье) доминирует определенная идея.

Эта идея многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного права, определяет построение и отчасти содержательное наполнение последней; носит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выражаясь с той или иной степенью четкости в письменной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве.

Таких доминант может быть пять: человек, закон, Бог, общество и семья. Соответственно, на основе этих доминирующих идей можно выделять уголовно-правовые семьи общего права, континентального права, религиозного права, общинного права и обычного права».

Безусловно, каждая из вышеописанных классификаций представляет научный интерес и имеет под собой определенные основания, однако ни с одной из них нельзя полностью согласиться.

По мнению автора настоящего исследования, с точки зрения сравнительного уголовного права наиболее продуктивно проводить классификацию только на основе реального содержания и формы действующего уголовного законодательства, т.е. строго юридического критерия. Для ученого-пеналиста такие категории, как «особенности национального правосознания», «национальная правовая культура» и т.п. являются весьма интересными, но не обладающими достаточной степенью объективности.

Представляется, что серьезный учет чисто социологических, культурологических или политических факторов как критерия для классификации уголовно-правовых систем трудно совместим со строго объективным критерием — содержанием действующего законодательства и других источников уголовного права. Изучать и классифицировать типы национальных правовых культур, безусловно, необходимо, но это должно делаться в рамках других научных дисциплин — например, юридической психологии.

В соответствии с указанным выше объективным нормативно-правовым критерием в современном мире можно выделить только три больших системы уголовного права:

1. романо-германскую (континентальную)
2. англо-американскую
3. мусульманскую.

Для выделения социалистической системы уголовного права в настоящее время нет никаких оснований. В четырех из пяти сохраняющихся в мире социалистических стран (Вьетнам, КНР, Куба, Лаос) действуют новые или коренным образом обновленные уголовные кодексы, в которых лишь отдельные нормы и словесные обороты отражают идеологический характер государства.

Степень распространения вышеназванных уголовно-правовых систем не одинакова. Первая охватывает примерно 2/3 всего человеческого сообщества, вторая господствует примерно в 60 странах мира, третья в своем чистом виде представлена лишь немногими государствами.

В некоторых странах существуют смешанные (гибридные) системы уголовного права. Смешанными следует считать такие системы, которые испытывают влияние сразу двух или более систем и влияние каждой из них настолько значительно, что не позволяет однозначно сделать типологический выбор.

Примером смешанной системы является уголовное право Судана. УК 1991 года этой страны по юридической технике и основному содержанию имеет большое сходство с британскими колониальными кодексами, но одновременно в нем закреплены основные институты мусульманского деликтного права. Поэтому уголовное право Судана типологически можно определить как англо-мусульманское.

Если влияние одной из больших систем носит ограниченный, локальный характер, то говорить о смешанном характере уголовного права нельзя. Так, уголовные кодексы многих арабских стран (Алжир, Ливан, Марокко, Сирия, Тунис) были созданы на основе прежнего УК Франции 1810 года и от начала до конца пронизаны французской правовой доктриной. Закрепление в указанных кодексах отдельных норм мусульманского права (например, статей об ответственности за употребление алкоголя) явно не способно повлиять на их типологическую принадлежность.

Большие системы уголовного права (кроме мусульманской,) в свою очередь, делятся на подсистемы (ветви) и группы.

Ниже различия между уголовно-правовыми системами и их вариациями будут рассмотрены более подробно.