История Российского государства и права

Судоустройство и судопроизводство в России периода абсолютной монархии

Высшей судебной властью в России в данный период обладал царь, а с 1721 г. — император, компетенция которого в сфере судопроизводства была неограниченной. Он же представлял и высшую судебную инстанцию в стране. Царю были подсудны, прежде всего высшие должностные лица государства. Хотя царь иногда лично рассматривал и жалобы, поступавшие на его имя. Однако, «учитывая их безмерное количество, было запрещено, под страхом сурового наказания, подавать жалобы непосредственно на высочайшее имя, минуя низшие инстанции»¹Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы. М., 2003. Т. 2. С. 121..

После учреждения в 1711 г. следующей судебной инстанцией стал Сенат, которому подчинялись коллегии, включая и Юстиц-коллегию, а также все судебные органы Российского государства. К компетенции Сената относились дела о преступлениях против государства, совершенных высшими должностными лицами. Он решал также дела о должностных преступлениях сенаторов. Являясь высшей апелляционной инстанцией, Сенат рассматривал жалобы на решения Юстиц-коллегии, Поместного приказа и других судов низших инстанций.

Важно отметить, что решения Сената были окончательными и обжалованию не подлежали. Только монарх имел право их отменить. Сенат рассматривал также дела в качестве первой инстанции. Однако отсутствие четко определенной компетенции отдельных судебных органов и порядка обжалования принятых решений и приговоров способствовали накоплению в Сенате большого количества дел и замедлению делопроизводства.

После смерти Петра I представители знатных фамилий Голицыных, Долгоруких и Трубецких попытались значительно расширить полномочия Сената с тем, чтобы ограничить власть императрицы Екатерины I. Однако ее фавориту Меньшикову удалось добиться создания в феврале 1726 г. Верховного тайного совета, который получил законодательные полномочия. Сенат стал именоваться Высоким и превратился фактически в исполнительный орган власти. 12 февраля 1726 г. Верховный тайный совет направил Сенату указ, в котором ему предписывалось писать донесения в Верховный тайный совет. Но в связи с тем, что названный указ не был подписан Екатериной I, члены Сената высказали возражение против такого унижения. Однако уже на следующий день императрица подтвердила данный указ Верховного тайного совета. К тому же, 7 марта 1726 г. она подписала указ «О должности Сената», в котором отчетливо просматривалась тенденция к превращению Сената во второстепенный государственный орган.

В статье 2 данного указа это подтверждалось: «Надлежит Сенату для исправления дел съезжаться и сидеть по вся дни, кроме воскресных и праздничных дней, и отправлять оныя со всяким прилежанием и ревностию по указам, Уложению и государственным правам; разве такое дело случится, на которое нет ясных указов или какое новое и весьма важное, которое собственному нашему решению подлежит, о таком доносить нам в Верховном тайном совете, представя свое мнение и требовать резолюции»²Российское законодательство X-XX веков. М., 1987. Т. 5. С. 150.. Как видим, Сенат становился ежедневно заседающим органом в отличие от Верховного тайного совета, который заседал только по средам и пятницам. Кроме того, ограничивались полномочия Сената относительно важных дел, которые ранее он передавал непосредственно на утверждение императору, а теперь вынужден направлять в Верховный тайный совет.

В статье 6 указа также значительно ограничивались права Сената в кадровых вопросах, так как утверждение важнейших должностных лиц на местах было отнесено к ведению Верховного тайного совета.

После упразднения 4 марта 1730 г. Верховного тайного совета законодательные функции Сената, который стал именоваться Правительствующим, были в полной мере восстановлены. Тем не менее после создания 10 ноября 1731 г. Кабинета министров во главе с Остерманом Сенат потерял свою самостоятельность. С 9 июня 1735 г. он был полностью подчинен Кабинету министров, который получил законодательные полномочия. Теперь набор подписей трех министров заменял подпись императрицы Анны Иоанновны.

12 декабря 1741 г. Указом императрицы Елизаветы Петровны была восстановлена роль Сената как законосовещательного органа и он широко пользовался правом издавать законы от своего имени. Был также восстановлен институт прокуратуры. Генерал-прокурором Сената был назначен князь Н.Ю. Трубецкой, а обер-прокурором — И.О. Брылкин. Был установлен новый порядок обжалования по инстанциям, в соответствии с которым жалобы на решения Сената могли передаваться непосредственно императрице. Это объяснялось, прежде всего неспособностью судов различных инстанций решать дела на основе принципа правосудия. Поэтому большой поток жалоб направлялся на имя монарха. Императрица Елизавета Петровна лично рассматривала значительное число дел о наследовании. В связи с тем, что в российском законодательстве того периода отсутствовала четкая регламентация различных вопросов наследственного права, она часто принимала решение, основываясь не только на законе, но и на необходимости соблюдения интересов государства.

Вследствие того, что жалобы в массовом порядке направлялись прямо императрице или в Сенат, минуя низшие судебные инстанции, 5 декабря 1744 г. был издан Указ, в котором были уточнены функции Сената. В соответствии с этим Указом Сенат не имел право принимать к своему рассмотрению дела, которые не прошли соответствующие процедуры в судах низших инстанций. Это решение способствовало некоторому ускорению порядка рассмотрения дел в Сенате. Однако этому препятствовал существовавший в то время принцип единогласия при принятии решений по конкретным делам.

После учреждения 5 октября 1756 г. Конференции при высочайшем дворе Сенат снова был лишен права издавать законы. Судебные функции Сената выдвигались, таким образом на первый план.

28 января 1762 г. Указом Петра III была упразднена Конференция при высочайшем дворе и все ее функции были переданы в Сенат и Иностранную коллегию. Но уже на следующий день был образован Апелляционный департамент, в который подавались жалобы на все судебные учреждения Российской империи, кроме Сената.

Следует отметить, что судебными функциями обладали также приказы и коллегии, подсудность которых распространялась на дела чиновников, находившихся в их подчинении. В результате административной реформы Петра I вместо изживших себя приказов в 1717-1721 гг. были учреждены коллегии. Порядок их деятельности был определен в «Генеральном регламенте», утвержденном царем 28 февраля 1720 г. Каждая коллегия состояла из общего собрания ее членов (присутствия) и канцелярии.

Коллегии, являвшиеся центральными государственными учреждениями России, подчинялись непосредственно монарху и находились под контролем Сената. К их компетенции относились отдельные отрасли управления. В то же время некоторые из них обладали и судебными функциями. Так, например, Коммерц-коллегия рассматривала дела, связанные с торговыми и вексельными спорами. Вотчинная коллегия решала дела, касавшиеся вопросов землевладения и землепользования. Мануфактур-коллегия рассматривала дела мастеров, рабочих и учеников. Камер-коллегия занималась решением дел, связанных с правонарушениями в финансовой сфере. Особое место среди центральных государственных учреждений страны занимала Юстиц-коллегия, осуществлявшая судебное управление и надзор. Она была также апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, занималась обобщением их практической судебной деятельности и вопросами подбора кадров. В 1730 г. в структуре Юстиц-коллегии были созданы Сыскной и Судный приказы. Подсудность первого приказа, рассматривавшего крупные уголовные дела, распространялась только на Москву и соседние губернии. Судный приказ решал дела, связанные с судебной волокитой губернаторов и воевод, а также апелляции на их решения.

В 1713 году в губерниях были учреждены ландрихтеры, которые назначались Сенатом по представлению губернатора по одному или два на губернию. К их компетенции относились, как правило, судебные дела, связанные с земельными спорами, розыском, а иногда и финансовыми вопросами.

В 1719 году в России была предпринята судебная реформа, одной из главных целей которой являлось отделение суда от администрации. Территория страны была разделена на судебные округа, в которых создавались надворные суды, состоявшие из президента, вице-президента и 2-6 членов суда (асессоров).

Надворные суды рассматривали уголовные и гражданские дела населения городов, в которых они учреждались. Прежде всего это были Санкт-Петербург, Москва, Казань, Курск, Нижний Новгород, Смоленск, Тобольск и Ярославль. Надворным судам подчинялись нижние суды, по отношении к которым надворные суды выступали в качестве апелляционной инстанции. Подсудность нижних судов распространялась на представителей дворянского сословия. В 1720 г. при надворных судах были учреждены прокуроры, обеспечивавшие надзор за соблюдением законов при осуществлении правосудия.

Малозначительные дела крестьян рассматривали помещики. Дела городского населения решались в магистратах.

Судебные дела представителей духовенства рассматривались в консисториях при епархиальных архиереях, в управлении духовных дел, а также в Святейшем Синоде, учрежденном в 1721 г. Возглавлял его обер-прокурор, назначавшийся императором.

Политические дела рассматривались в Преображенском приказе (с 1695 г.) или в Тайной канцелярии (с 1718 г.). В 1731 году в соответствии с указом императрицы Анны Иоанновны была учреждена Канцелярия тайных розыскных дел, которая явилась правопреемницей названных выше органов и занималась вопросами политического сыска и суда. Хотя по своему статусу в системе государственной власти и управления Канцелярия тайных розыскных дел приравнивалась к коллегиям, она находилась в непосредственном подчинении императрицы. В 30-50-е годы XVIII в. она занималась рассмотрением крупнейших политических дел: дела «верховников» (князей братьев Долгоруких и Д.М. Голицына), дело А.П. Волынского и др. За период с 1731 по 1762 г. через Канцелярию тайных розыскных дел прошло свыше 10 тыс. человек³См.: История России / Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева п. Г., Сивохина Т.А. М., 1997. С. 161.. В ней рассматривались, в частности, дела об оскорблении представителей царской фамилии, высших должностных лиц, а также дела, связанные с выступлениями против существовавшего тогда государственного строя. Кроме того, Канцелярия тайных розыскных дел занималась также решением дел о должностных преступлениях, спорах и ссорах придворных лиц, дел о взяточничестве и др.

В 1722 году были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асессоров. В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, имевшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела.

Надворные суды, выступавшие в качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов. Они имели право рассматривать дела, связанные с тяжкими преступлениями, за совершение которых полагалась смертная казнь.

Однако попытка сделать надворные суды полностью независимыми от губернской администрации оказалась неудачной. В 1722 г. было принято решение о назначении президентами надворных судов губернаторов и вице-губернаторов, т.е. представителей администрации. В соответствии с Указом от 24 февраля 1727 г. надворные суды были ликвидированы, а их судебные функции перешли к губернаторам и воеводам.

В первой четверти XVIII в. сформировалась также система военных судов. Генеральный кригсрехт (Высший военный суд) являлся высшей инстанцией и рассматривал важнейшие дела, связанные с государственными и воинскими преступлениями. Нижней инстанцией был полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дела.

Военные суды по своему составу были коллегиальными. При каждом из них учреждался аудитор, который осуществлял надзор за соблюдением законности в отправлении правосудия. Приговоры Генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.

Таким образом, в первой четверти XVIII в. судебную систему России характеризовали следующие черты: 1) коллегиальное устройство судов; 2) введение контроля за деятельностью судебных органов со стороны прокуроров, фискалов и аудиторов; 3) совмещение гражданской и военной юстиции.

Судебный процесс был регламентирован в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г., представлявшим собой военный судебно-процессуальный кодекс. В соответствии с ним процесс делился на три части: 1) формальное оповещение о начале процесса и получение показаний от ответчика; 2) судебное разбирательство;

3) вынесение приговора и его исполнение.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд производилось в письменной форме. Претензии истца и объяснения ответчика фиксировались в письменном виде и непременно заносились в протокол.

Первая стадия процесса завершалась показаниями ответчика, в которых он мог отвергнуть предъявленные ему обвинения или признать, дополнив их новыми обстоятельствами дела.

Анализ доказательств осуществлялся во время второй стадии процесса. Все доказательства подразделялись на четыре вида: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства и присяга.

Собственное признание являлось важнейшим видом доказательства, для получения которого часто применялась пытка. Необходимо отметить, что применение пыток было достаточно четко регламентировано в действовавших нормативных правовых актах. Определялась ее степень и продолжительность, которые непосредственно зависели от должностного статуса подозреваемого и его принадлежности к определенному сословию. Так, например, для дворян пытка была менее жестокой, чем для крестьян. Существовали возрастные ограничения: запрещалось пытать лиц, достигших 70-летнего возраста, а также подростков младше 15 лет. Учитывалось также и состояние здоровья. Запрещалось применять пытки к беременным женщинам. Кроме того, пытки разрешалось применять лишь определенное число раз с соответствующими перерывами для предоставления возможности обвиняемым восстановить свое здоровье. Следует особо подчеркнуть, что пытки могли применять и по отношению к свидетелям.

В рассматриваемый период господствующей стала формальная теория доказательств, в соответствии с которой показания мужчины считались более важными, чем показания женщины. Показания представителя высшего сословия считались более значимыми, чем показания лица, принадлежавшего к низшему сословию. Кроме того, показания служителя церкви оценивались значительно выше показаний светского человека.

За дачу ложных показаний могла применяться такая мера наказания, как отсечение пальцев руки. К тому же во время допроса свидетелей могли подвергнуть пыткам в том случае, если, по мнению судьи, этого требовали обстоятельства дела.

Из письменных доказательств набольшего доверия заслуживали записи в городовых и судейских книгах. Что касается записей в торговых книгах, то они оценивались значительно ниже. Ценность такого документа еще более снижалась, если он не содержал личной подписи должника. Кроме того, учитывались также долговые обязательства и деловые письма. В целом многие письменные доказательства необходимо было подкрепить присягой.

Приговор судебного органа составлялся в письменной форме. Его подписывали члены суда, президент и аудитор. В присутствии сторон секретарь должен был публично зачитать приговор, в котором излагалось существо дела и основания для его решения.

После принятия решения начиналась заключительная третья стадия процесса — вынесение приговора и его исполнение. Приговор низшей судебной инстанции можно было обжаловать только в высшей. Процедура пересмотра дела носила апелляционный характер. Поэтому высшая инстанция должна была заново рассматривать поступившее в порядке апелляции дело.

В 1723 году был принят Указ «О форме суда», в котором наметился поворот к состязательной форме судебного процесса. В нем предлагалось заменить письменное судопроизводство устным. Кроме того, устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд, а также расширялось судебное представительство, которое могло применяться при рассмотрении любых дел на основании доверенности или поручительства.

В Указе «О форме суда» предполагалось рассматривать наряду с гражданскими и некоторые уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, краже с поличным, расколе и богохульстве). Однако в судебной практике данный указ применялся в основном в гражданском процессе. Тем не менее уже в 1725 г. после смерти Петра I снова был расширен круг дел, рассматривавшихся на основе «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» 1715 г.

Таким образом, для судебного процесса первой четверти XVIII в. было характерно усиление розыскных (инквизиционных) начал. Состязательная форма ограничивалась и уступала место розыскной форме процесса. Это было обусловлено, прежде всего усилением дальнейшей централизации органов государственной власти и управления в период становления абсолютизма в России.

В период дворцовых переворотов (1725-1762 гг.) основные принципы судоустройства и судопроизводства не претерпели существенных изменений.

Во второй половине XVIII в. в судебной системе Российской империи, сформированной в годы правления Петра I, произошли существенные изменения. Сенат стал высшим административно-судебным учреждением страны. Он состоял из 6 департаментов: первый — ведал государственными финансами и секретным делопроизводством; второй — надзором за деятельностью судов, обобщением судебной практики, кадровым обеспечением судебных органов, пересмотром дел; третий — административными и финансовыми делами провинций; четвертый — военными делами; пятый — местной администрацией; шестой — местными судебными органами. Как видим, судебные функции выполняли только второй, шестой и частично третий департаменты. Так, к компетенции второго департамента относились апелляционные дела, поступавшие из экспедиции Сената, из Юстиц- и Вотчинной коллегий, дела Рекетмейстерской конторы, а также дела, связанные с вопросами генерального межевания, и поступавшие из Судного приказа, розыскных экспедиций по сыщиковым делам и др. Третий департамент, наряду с функциями по управлению Малороссией, Остзейскими провинциями и Выборгской губернией, ведал также делами по управлению университетами и апелляцией. Шестой департамент рассматривал апелляционные дела, поступавшие из местных судебных органов.

Генерал-прокурор имел право приостанавливать принятое единогласно или большинством голосов решение по определенному делу и требовать его рассмотрения в Общих собраниях Сената. В том случае, если генерал-прокурор не был согласен с решением Общих собраний Сената, то данное дело передавалось непосредственно на рассмотрение императора. Причем это дело должны были представлять монарху генерал-прокурор и два несогласных с ним сенатора.

Некоторые категории дел генерал-прокурор направлял непосредственно императору, а затем они решались в соответствии с резолюцией монарха в одном из Общих собраний Сената. К таким делам относились:

1. дела, для решения которых требовалось принятие нового закона или пояснения и дополнения к уже существовавшему нормативному правовому акту;
2. дела, по которым Сенат выступал с ходатайством о смягчении наказания или помиловании;
3. дела, связанные с такими наказаниями, как лишение дворянства, чести и жизни;
4. дела, в которых ставилось под сомнение дворянское происхождение подсудимых;
5. дела, связанные с возведением в дворянское сословие и изменением должностного статуса в сфере гражданской службы;
6. дела о пожаловании титулов и перемене фамилий;
7. дела, по которым необходимо было обеспечить безусловное исполнение совместно с другими государственными органами.

Генерал-прокурор был не в состоянии один контролировать работу всех департаментов. Поэтому он следил за своевременным рассмотрением важнейших дел, исходя из государственных интересов.

Делопроизводство департаментов Сената вели канцелярии, руководители которых распределяли дела между отделениями или экспедициями для подготовки их к слушанию на заседании департамента. Здесь обычно дело решалось окончательно при полном согласии сенаторов или большинством голосов (простым или в 2/з голосов). В сложных случаях проект решения направлялся генерал-прокурором непосредственно императору. После этого с резолюцией монарха он возвращался в одно из Общих собраний Сената для принятия окончательного решения.

Обер-прокурор одного из департаментов, входящих в Общее собрание Сената, обеспечивал контроль над производством дел, за прохождением приговора или определения по решенному в департаменте делу, за его соответствием действовавшему закону. Если же для решения рассматривавшегося дела нужна была резолюция императора или необходимо было согласие другого государственного учреждения, а также требовалась разработка нового закона или изменение уже существовавшего, обер-прокурор должен был обратиться к генерал-прокурору для направления дела монарху.

В 1775 году Екатерина II предприняла попытку отделить суд от местной администрации. В утвержденных ею «Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи» предусматривалось осуществить это в рамках преобразования системы местного управления. Для дворян на местах были созданы уездные земские суды, состоявшие из судьи и двух заседателей. Судьи избирались дворянами данного уезда на трехлетний срок. Они утверждались губернатором и верхним земским судом, который создавался в каждой губернии и являлся апелляционной инстанцией для уездных земских судов.

Верхний земский суд состоял из двух департаментов — по уголовным и гражданским делам. В его состав входили назначаемые императором председатель, вице-председатель и десять заседателей, избиравшихся на три года дворянами данной губернии. Верхний земский суд располагал правом ревизии и контроля над деятельностью уездных судов.

В подчинении верхнего земского суда находились уездные суды, дворянские опеки и земские суды. В соответствии с данной иерархией в него направлялись дела по апелляции на решения перечисленных нижестоящих судебных органов, а также гражданские и уголовные, исковые дела, тяжбы и жалобы дворян, дела, касавшиеся вотчин, завещаний, права наследования и привилегий. В верхний земский суд направлялись также дела, связанные с разночинцами.

По всем перечисленным выше делам верхний земский суд имел право принимать окончательные решения лишь в том случае, если цена иска не превышала 100 руб. Остальные же дела направлялись в вышестоящую судебную инстанцию — палату гражданского суда, а все уголовные дела — в палату уголовного суда.

Для городских жителей в каждом уездном городе были созданы городские магистраты. Члены магистратов избирались на три года. Губернский магистрат являлся апелляционной инстанцией для городских магистратов губернии. Он состоял из двух председателей и заседателей, избиравшихся из состава жителей центрального города губернии.

Для государственных крестьян были учреждены нижние расправы в уездах и верхние расправы в губерниях. Апелляционной инстанцией для нижней расправы стала верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог.

Кроме того, в губерниях учреждался совестный суд, состоявший из сословных представителей (председателя и заседателей): дворян — по дворянским делам, горожан — по делам горожан, крестьян — по крестьянским делам. Он носил характер примирительного суда и рассматривал гражданские дела, дела о преступлениях малолетних и умалишенных, дела о колдовстве, а также жалобы на незаконное содержание под стражей.

В каждой губернии были созданы губернская палата уголовного суда и губернская палата гражданского суда, выполнявшие функции апелляционных и ревизионных инстанций для всех судебных органов губернии. Приговоры и решения палат должны были непременно утверждать губернаторы, а приговоры по наиболее важным делам направлялись на утверждение в Сенат, который оставался высшим судебным органом страны.

В городах страны действовали также словесные суды, получившие распространение еще в середине XVIII в. и рассматривавшие в основном дела купцов о взыскании денег по векселям.

Российская судебная система второй половины XVIII в. включала и системы нерусских областей и регионов, которые имели свои особенности и отличия от общеимперской. Так, например, на Украине до 1782 г. существовала особая судебная система, во главе которой стоял гетман, а генеральный судья помогал ему в осуществлении правосудия. Гетман рассматривал лишь важные дела, а также дела должностных лиц казацкого войска. Остальные же дела решались полковниками и полковым старшиной, из подсудности которых исключались незначительные дела, за решение которых несли ответственность сотники. Решения гетмана и генерального судьи обжаловались в Малороссийской коллегии, подчинявшейся непосредственно Сенату.

После введения в 1783 г. на территории Прибалтики норм «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» во всех уездах сохранялись существовавшие до этого местные суды. Судьями в них назначались только дворяне и представители других сословий немецкого населения. Высшим судебным органом там являлся надворный суд (гофгерихт). Практически на территории всей Прибалтики в то время существовала судебная система, созданная на основе шведского права. Местные суды Прибалтики находились в подчинении коллегии Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел, которая была ответственна непосредственно перед Сенатом.

На территориях, где проживали мусульмане, высшей судебной инстанцией был коронный суд, а коронные судьи рассматривали лишь наиболее важные уголовные дела. Они решали также споры между русским и местным населением. По менее значительным уголовным и гражданским делам принимали решение башкирские и татарские старшины и судьи — кадии и бии. Важно отметить, что все дела на этих территориях решались на основе шариата. Недовольные могли обжаловать их в вышестоящей судебной инстанции — коронном суде.

После вхождения в состав Российской империи двух казахских жузов их высший административный и судебный орган находился в Оренбурге в составе пограничного суда, в который входили царские чиновники и представители казахской знати. Кроме того, рассмотрением гражданских и уголовных дел занимались также расправы, состоявшие из родовых старшин.

Особое место в судебной системе России занимал в исследуемый период вопрос о правосудии в отношении крепостного крестьянства. Помещик единолично обладал правом суда над крестьянами, за исключением особо тяжких преступлений. Помещик в своих имениях мог создавать так называемые локальные системы управления и суда. В их состав входили: 1) приказчик (бурмистр) или староста, назначаемый помещиком; 2) орган мирского самоуправления — староста и целовальники, избираемые крестьянами.

К середине 90-х годов XVIII в. судебная система Российской империи включала четыре инстанции и выглядела следующим образом:

1. нижняя расправа (для однодворцев и свободных крестьян), магистрат или ратуша (для городских жителей), уездный суд (для дворян), нижний надворный суд (для разночинцев в Санкт-Петербурге и Москве);
2. верхняя расправа (для однодворцев и свободных крестьян), губернский магистрат (для городских жителей), верхний земский суд (для дворян), верхний надворный суд (для разночинцев в Санкт-Петербурге и Москве);
3. палаты уголовного и гражданского суда;
4. Правительствующий Сенат.

В целом в результате преобразования судебной системы в соответствии с «Учреждениями для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г. в России была более последовательно, чем в предшествовавший период, предпринята попытка осуществить принцип отделения судебной власти от административной. Это обеспечивалось, прежде всего созданием параллельно существовавших местных судебных и административных органов власти. Тем не менее сохранившееся за губернатором право надзора за судом с возможностью приостановления судебных решений в значительной степени ограничивало самостоятельность судебной власти на местах.

В губерниях были введены единообразные судебные органы, что позволило организовать общий порядок делопроизводства и достаточно четкую иерархию судебных инстанций. Однако сохранялась возможность осуществления правосудия местными органами управления.

Реформы 1775-1785 гг. способствовали упрочению сословной судебной системы. Созданные в этот период новые судебные органы отражали в первую очередь интересы дворян, так как они обладали правом осуществлять общее руководство судами и утверждать руководителей судебных учреждений на местах.

В целом преобразования последней четверти XVIII в. способствовали созданию общих судов трех крупнейших категорий населения и началу формирования региональных судебных подсистем, в которых нашли отражение особенности местного сословного размежевания. Пределы подсудности местных судов зависели от юридического статуса социальных групп, что, несомненно, отражалось на персональном составе судей. В то же время деятельность местных судов по-прежнему характеризовалась волокитой, взяточничеством, низким образовательным уровнем судей, зачастую неоправданной жестокостью применявшихся в тот период карательных мер, недостаточным соблюдением законности в деле отправления правосудия и т.д.