Судоустройство и судопроизводство в России периода сословно-представительной монархии
В состав судебных органов России в период сословно-представительной монархии входили также как и на предыдущем этапе развития государственные, церковные, вотчинные и помещичьи суды.
К государственным судебным органам относились суд царя, суд Боярской думы и приказы. Судебные функции царя распространялись только на высших государственных чиновников. При Боярской думе, являвшейся наряду с царем высшей судебной инстанцией, была учреждена Расправная палата, занимавшаяся рассмотрением дел и формированием судебной политики в стране.
Приказы являлись административными и судебными органами в соответствующей сфере управления и хозяйства. Поэтому их компетенция распространялась только на подведомственных им лиц. Так, например, Поместному и Холопьему приказам были подсудны дела, связанные с преступлениями, совершенными холопами, а также людьми, проживавшими в вотчинах и поместьях. В отличие от этих приказов юрисдикция Разбойного приказа имела не ведомственный, а территориальный характер и распространялась на всю территорию России, кроме Москвы. Судебные дела, связанные с убийствами, разбоями и кражами рассматривались также Земским приказом. Существовали также и специальные приказы, занимавшиеся рассмотрением дел служилых людей. К ним следует отнести Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский приказы. Компетенция Четвертных приказов распространялась в основном на гражданские и малозначительные уголовные дела тяглых людей, т.е. на «черносотенных» и частновладельческих крестьян, жителей посадов, плативших государственные налоги и выполнявших соответствующие повинности.
Следует отметить, что после упразднения института наместников их судебные функции были переданы губным и земским органам (избам). Судебные полномочия губных старост и целовальников были достаточно обширными. Они рассматривали практически все подведомственные им гражданские и уголовные дела, кроме политических. Однако их подсудность распространялась только на тяглое население, платившее налоги государству. Кроме того, целовальники, в отличие от сотских, старост и «лучших людей», принимавших ранее участие в судебных заседаниях в качестве представителей общественности, теперь проходили специальную процедуру избрания для получения права осуществлять правосудие.
Судебными функциями обладали также и воеводы, компетенция которых распространялась на все гражданские дела при условии наличия в воеводской избе должности дьяка. Если таковая отсутствовала, то воевода имел право рассматривать только гражданские дела, сумма иска по которым не превышала 20 рублей. Воеводы могли решать и незначительные уголовные дела служилых людей. Хотя им строго запрещалось, как это указано в статье 3 (глава XXI) Соборного уложения 1649 г., вмешиваться в уголовные дела, подсудные губным старостам и целовальникам. В то же время там, где губные старосты отсутствовали, все дела находились в компетенции воевод и приказных людей. «В некоторых отдаленных местностях воеводы, впрочем, получали, — указывал С.В. Юшков, — право безапелляционного суда, и, следовательно, там воеводский суд был первой и последней инстанцией»1Юшков С.В. История государства и права России (IV-XIX вв.). Ростов н/Д., 2003. С. 505.. Необходимо также иметь в виду, что из компетенции воевод исключалось рассмотрение дел холопов и лиц, проживавших на территории вотчин и поместий. Судебными функциями в городах обладали также городовые приказчики.
Церковные суды осуществляли на подведомственной им территории правосудие через созданные в XVII в. «Патриарший двор», «Разряд», «Тиунскую избу» и «Приказ церковных дел». Аналогичные учреждения создавались в каждой епархии при местном епископе.
Следует отметить, что в церковных судах принимали также участие представители общественности, включая духовных и светских лиц. Если рассматривались дела, в которых истец и ответчик относились к различным сферам подсудности, в таком случае создавался общий суд. Об этом говорится в статье 91 Судебника 1550 г.: «... а будет простой человек с церковным ино суд вопчей...»2Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 119..
Компетенция вотчинных и помещичьих судов была ограничена рассмотрением малозначительных гражданских дел. Если же помещик или вотчинник занимались самостоятельно разбирательством дел, связанных с разбоями и кражами вместо передачи их в суд губного старосты, то они могли лишиться своего владения, как это указано в статье 79 (глава XXI) Соборного уложения 1649 г. Кроме того, в заседаниях вотчинных и помещичьих судов должны были принимать участие целовальники, которые избирались крестьянами.
В Московском государстве господствовала территориальная подсудность. Однако до 1550 г. служилые лица не подчинялись суду местных воевод. Это объяснялось не сословным положением, а их личной и служебной зависимостью от царя. После создания земских учреждений подсудность земских судов ограничивалась тяглыми лицами. С возникновением воеводского управления за первыми остался только один низший род дел, а суду воеводы подлежали все остальные дела, подведомственной ему территории.
Следует отметить, что из общей территориальной подсудности были исключены дела священнослужителей, подлежавшие рассмотрению церковным судом. Кроме того, некоторые служилые лица также освобождались по отдельным категориям дел от местной подсудности. Так, например, стрельцы в провинциях по гражданским делам подлежали суду своих непосредственных начальников (голов), по преступлениям низшего порядка — суду местных воевод, а по остальным преступлениям — суду губных властей. Если преступник и потерпевший являлись стрельцами, то в рассмотрении дела вместе с воеводой должен был участвовать и голова стрельцов. Нечеткое определение границ подсудности первоначально приводило к созданию общих судов.
В период сословно-представительной монархии применялись две формы судебного процесса: состязательный и розыскной процесс, последний из которых получил достаточно широкое распространение. По делам о религиозных и государственных преступлениях, а также по многим имущественным преступлениям против личности процесс являлся розыскным. Кроме того, предусматривалось предварительное следствие. Большинство уголовных дел расследовались по инициативе административно-судебных органов, а также на основании доносов (политические дела) и жалоб потерпевшего (кражи, разбой и др.). Для расследования наиболее важных государственных преступлений необходимо было прямое указание царя.
При розыскном процессе использовался так называемый повальный обыск, заключавшийся в опросе людей, которые давали характеристику личности подозреваемого. Если его определяли как известного «лихого» человека (опасного преступника), неоднократно совершавшего преступления, то данный человек привлекался к уголовной ответственности.
В рассматриваемый период широкое применение получили пытки. Так, в 1555 г. был издан приговор Боярской думы, в котором указывалось, что важные доказательства по разбойным делам должны были добываться при помощи пыток и повального обыска. Признание подозреваемого большинством опрошенных «лихим» человеком во время повального обыска влекло за собой пожизненное тюремное заключение. Если же при этом высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.
Развивалась и система формальных доказательств. Конкретные доказательства делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Важнейшим неоспоримым доказательством являлось признание обвиняемого или ответчика.
При применении состязательного процесса особое внимание уделялось таким доказательствам, как ссылка на виновных и общая ссылка. Ссылка на виновных означала, что стороны по договоренности ссылались на конкретную группу свидетелей. В данном случае, если хотя бы у одного из них обнаруживались показания, противоречившие утверждениям стороны, то последняя проигрывала дело. Общая ссылка заключалась в том, что обе стороны ссылались на одного свидетеля. При этом они договаривались, что его показания будут иметь решающее значение при рассмотрении данного дела. Присяга и крестное целование рассматривались также в качестве доказательств.