Причинная связь: понятие, концепции и юридическое значение

Принципиальным требованием российского уголовного права является положение, согласно которому ответственность за наступление общественно опасных последствий возможна лишь тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным лицом общественно опасным деянием. При отсутствии причинной связи между деянием лица и наступившими последствиями эти последствия, как бы тяжелы они ни были, не могут быть поставлены в вину данному лицу.

Начиная примерно с середины XIX в. научная юридическая мысль в области уголовного права была подчинена поискам приемлемой теории причинной связи, которая, с одной стороны, давала бы определенное философское обоснование понятия причинной связи, а с другой - была бы положительно воспринята правоприменительной практикой. К сожалению, приходится констатировать, что до сегодняшнего дня в полной мере так и не разрешен научный спор о том, какая же причинная связь может быть признана юридически значимой, т.е. служить обоснованием уголовной ответственности. До сих пор в науке уголовного права существуют различные точки зрения на предмет того, какое явление может быть признано юридически значимой причиной и какими признаками характеризуется причинная связь.

Наиболее широкое распространение в уголовном праве дореволюционной России получили так называемая теория необходимого условия (conditio sine gua non), или теория эквивалентности, и теория адекватной причинности.

Сторонники теории эквивалентности (Г.Е. Колоколов, Н.Д. Сергеевский, С.П. Мокринский, П.П. Пусторослев, Э.Я. Немировскнй и др.) признавали причиной преступных последствий любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. При этом теория эквивалентности предлагала свой метод установления деяния лица как необходимого условия наступления результата. Для этого из всех предшествующих наступлению результата условий мысленно исключается то действие, которое предполагается в качестве причины наступившего преступного результата. Если при таком исключении оказывается, что без этого действия последствие не наступало бы либо наступило в иное время или ином виде, го делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной.

Согласно теории эквивалентности все условия, в том числе и достаточно отдаленные, оценивались как равнозначные, без разграничения на главные и второстепенные (отсюда название теории - «теории эквивалентности»).

Концепция необходимого условия была развита в трудах Т.В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 г., в котором в ст. 8 установлено, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которою в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

Недостатком указанной теории является смешение причин и условий совершения преступления, уравнивание в значимости каждого из условий, связанного со следствием. В результате этого на основе теории эквивалентности можно было решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности за самые отдаленные последствия совершенного деяния. В частности, теория эквивалентности позволяла в качестве причины смерти человека признавать действия не только того, кто стрелял в жертву, но и того, кто утерял оружие, найденное и использованное убийцей, и даже того, кто изготовил это оружие, так как действия всех этих лиц были необходимыми условиями, без которых преступление не могло совершиться. Очевидно, что в принципе такая теория вела к неоправданному расширению уголовной ответственности. Таганцев Н.С. справедливо указывал: «Теория отождествления каждого отдельного условия с причиной приводит к признанию безграничной причинности, а потому и представляется неопределенной»¹Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула: Автограф, 2001. - С. 519..

В противовес теории эквивалентности в конце XIX в. были выдвинуты так называемая теория адекватной причинности и теория неравноценности условий.

Появление теории адекватной причинности в юридической литературе обычно связывается с именем п. Криза, физиолога по специальности, который в 1888 г. опубликовал работу «О понятии объективной возможности и ее некоторых применениях». Среди отдельных приложений своего понятия «объективной возможности» Криз рассматривает и применение этого понятия в области права.

Согласно теории адекватной причинности причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям и вызвали бы такие последствия в большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение легкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией.

В курсе лекций А.В. Наумова описывается следующий случай. В небольшом городке на квартире одинокой престарелой женщины проживал 18-летний студент техникума. В основном они ладили друг с другом, но порой между ними возникали трения в связи с тем, что молодой человек иногда поздно приходил домой, а хозяйка вынуждена была вставать, открывать ему дверь, после чего до утра не могла уснуть. Однажды, открыв ему дверь, она сняла висевший над дверью деревянный молоточек, которым пользовалась для раскалывания орехов, и «в назидание» ударила его тихонько по темени. Дальнейшее представляется невероятным. Студент от этого удара упал и тут же скончался. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего установила у него редчайшую аномалию строения черепа. На его темени, выше лба, было практически не заросшее коечной тканью место, размером с пятикопеечную монету, и хозяйка квартиры своим деревянным молоточком угодила именно в это место. О такой аномалии потерпевшего никто не знал, в том числе, как выяснилось, и родители потерпевшего. Можно ли действия хозяйки признать причиной смерти постояльца?

Сторонники теории адекватной причинности на этот вопрос отвечают отрицательно ввиду того, что легкий удар по голове не является типичной причиной смерти.

В правовой литературе теория адекватной причинности подверглась критике. В частности, утверждается, что о типичной причине можно говорить лишь в абстракции. В реальной же действительности вопрос ставится не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в том, есть причинная связь или ее нет. Сторонники теории адекватной причинности допускают смешение причинной связи и вины. Например, в изложенном примере именно удар молоточком явился причиной смерти, другой вопрос, что в действиях хозяйки отсутствовала вина. Она не предвидела и не могла предвидеть, что от такого шутейного удара молоточком наступит смерть студента.

Согласно теории неравноценности условий (к ее сторонникам относят Н.С. Таганцева, С.В. Познышева и др.), юридически значимой причиной признается такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад.

Начиная с середины XX века и до настоящего времени наибольшее распространение в науке отечественного уголовного права получила теория необходимого причинения, впервые обоснованная А. А. Пионтковским²См. Уголовное право. Общая часть: учебник / Л.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б. Маньковский, и др.; под ред.: А.А. Герцензона, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионтковского. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939..

Пионтковский А.А., аргументируя философскими категориями, предложил различать необходимую и случайную причинную связи. При этом, по его мнению, лишь первая влечет уголовную ответственность, а вторая - ее исключает³См.: Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в уголовном праве // Ученые записки ВНИЮН и ВЮА. - М, 1949. - С. 70-93. Эта же позиция выражена в трудах М.Д. Шаргородского, М.И. Ковалёва, П.Т. Васькова..

Согласно теории необходимого причинения, для определения причины наступления общественно опасного последствия первоначально следует установить, что интересующее нас действие того или иного лица является одним из необходимых условий наступления преступного результата (как и в теории эквивалентности). После получения положительного ответа на этот вопрос необходимо решить, явилось ли наступление соответствующего последствия необходимым или случайным.

Последствие признается необходимым, если оно является закономерным результатом какого-либо деяния, внутренне ему присущим.

Случайное последствие закономерно не вытекает из совершения данного деяния. Оно вызывается иными причинами и обстоятельствами.

Для установления необходимой причинной связи, но мнению сторонников анализируемой теории, необходимо выявить следующие обстоятельства:

общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий;
общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить;
общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий и (или) обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность⁴См.: Уголовное право России. Общая часть. Т. 1 / под ред. А.Н. Игнатова. Ю.А. Красикова. - М., 1998. - С. 142.;
общественно опасное последствие, являясь следствием закономерно развившегося во времени и пространстве деяния, наступает с необходимостью.

В последнее время получили развитие также «теория прямой (непосредственной) и косвенной (посредственной) причинной связи», суть которых состоит в том, что прямая связь - непосредственная, а непрямая, или косвенная. - вытекает из неочевидного поведения лица.

Таким образом, причинная связь в уголовном праве - это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

При установлении причинной связи в каждом конкретном уголовном деле задача органов правосудия состоит в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия.