Защита прав и законных интересов

Взыскание убытков, их отличие от судебных расходов

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следствие, на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки — это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды.

Если говорить о соотношении понятий «убытки» и «вред», то это пересекающиеся понятия. Понятием вреда обозначаются отрицательные последствия деликта, включающие в себя имущественный вред, вред жизни и здоровью, а также моральный вред (см. гл. 59 ГК РФ). За счет взыскания убытков возмещается имущественный вред, но при этом убытки могут взыскиваться не только во внедоговорных. но и в договорных, а также в публичных отношениях.

Как видно из приведенного выше определения, взыскание убытков призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера.

Для взыскания убытков требуется:

1. наличие неправомерного действия, если в федеральном законе для данного случая не предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерным действием;
2. доказать размер убытков. При этом следует учитывать, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006). Такой подход должен касаться всех случаев взыскания убытков, а не только причиненных обеспечительными мерами. Об этом свидетельствует предполагаемое включение данного правила в новую редакцию ГК РФ;
3. наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками;
4. наличие вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)¹По мнению автора, этот законодательный подход является принципиально неверным. Поскольку взыскание убытков по правовой природе является правовосстановительной санкцией, то наличие вины причинителя вреда не должно иметь юридического значения..

В качестве примера безвиновного взыскания убытков можно привести п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

А вот вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом закрепленное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П)²Этот подход Конституционного Суда РФ является абсолютно неработающим, поскольку иных процедур установления вины судьи, кроме уголовного судопроизводства, не существует. В связи с этим на основании решений европейского суда по правам человека были приняты ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»..

Наличие указанных статей ГК РФ говорит о том, что в публичных отношениях взыскание убытков производится также в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо этого в федеральных законах могут устанавливаться специальные положения об ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в виде возмещения убытков (см., например, подп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35, ст. 37, подп. 1—3 ст. 103 ПК).

Субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряда с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 1071 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует также учитывать, что взыскание средств из бюджетов в виде возмещения убытков осуществляется только на основании судебного решения и по особым правилам (см. ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ и письмо от 17 сентября 2008 г. Министерства финансов РФ № 08-00-02-89) и Федерального казначейства (№ 42-7.1-15/9.2-423). Установление этих правил перенесено на законодательный уровень в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П).

От взыскания убытков следует отличать взыскание судебных расходов. Те же расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ) и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Одним из основных моментов является то, что эти расходы должны быть фактически понесены (см., например, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом размер оплаты услуг представителя нельзя ставить в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Также следует учитывать, что к судебным расходам (издержкам) относятся расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).