Защита прав и законных интересов

Применение способов защиты, реализуемых в неюрисдикционной форме

Самозащита прав

Самозащита прав является институтом как гражданского, так и уголовного права.

В гражданском праве основным вопросом данного института является возмещение вреда, причиненного при осуществлении самозащиты.

Решение этого вопроса основывается на принципе, суть которого заключается в том, что способы самозащиты при их реализации должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

1. Необходимая оборона как форма самозащиты.

Соразмерность действий лица, действующего в состоянии необходимой обороны, нарушению определяется через оценку выбора средств защиты, своевременности и интенсивности их применения, а также через сопоставление размера причиненного и предотвращенного вреда. В частности, такая самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ).

Соответственно если пределы необходимой обороны превышены, то вред возмещается.

Примером самозащиты, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности, в отношениях, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), является отказ допустить должностных лиц государственных органов к проведению проверки, если их полномочия надлежащим образом не оформлены.

Так, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Данное решение обязательно должно быть оформлено по установленной форме и содержать целый ряд сведений.

В уголовном праве действуют правила, закрепленные в ст. 37 УК РФ.

Согласно этой статье превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причем это правил о действует только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение посягающему любого вреда не признается преступлением.

2. Крайняя необходимость как форма самозащиты.

В отличие от необходимой обороны вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (например, при тушении пожара, устранении последствий аварий, при задержании преступника), по общему правилу подлежит возмещению.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ).

Уголовное право в отличие от гражданского разделяет причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).

Данные действия не признаются преступлениями, а превышение пределов указанных действий влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Досудебное урегулирование споров

В качестве примера досудебного урегулирования споров в публичных отношениях можно привести налоговые отношения.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Следует учитывать, что сам по себе акт выездной налоговой проверки до принятия по нему решения руководителем налогового органа или его заместителем еще не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий. Поэтому в данном случае можно говорить о том, что подобным образом устраняется нарушение его интересов в том, чтобы платить только законно установленные налоги, а также угроза нарушения его прав.

Такой способ защиты применим и в отношениях с другими государственными и муниципальными органами в рамках административной формы защиты.

Неприменение норм при реализации права

Выбор правовой нормы для применения в случае ее противоречия с другими нормами (разрешение коллизий) осуществляется на основании общеправовых принципов разрешения коллизий в праве. К ним относятся следующие принципы:

1. приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой:
2. приоритет специальной нормы перед общей;
3. приоритет нормы, принятой позднее.

В частности, указание на необходимость применения двух последних принципов содержится в абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-0.

Причем следует особо подчеркнуть, что существует определенная последовательность применения перечисленных принципов, т.е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм (по субъекту и по объекту).

В третью очередь, если принцип приоритета специальной нормы перед общей применить невозможно, применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее.

Лицо, отказавшееся от реализации тех или иных правовых норм, несет риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу его позиция не будет поддержана судом.