Административная деятельность полиции

Деятельность полиции при получении информации о совершенном правонарушении в области охраны собственности и при непосредственном его обнаружении


Выявление административных правонарушений в области охраны собственности — одно из важных направлений профилактики и противодействия более тяжким деяниям — преступлениям. Это обнаружение и фиксация (отражение) в административно-процессуальных документах признаков конкретных административных деликтов в сфере охраны собственности сотрудниками полиции.

Одно из распространенных правонарушений в области охраны собственности — мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ). Диспозиция данной статьи звучит следующим образом: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений... Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей».

Сложность юридического состава мелкого хищения состоит, прежде всего, в том, что многие его признаки определяются уголовно-правовыми нормами и квалификация мелкого хищения требует обращения как к КоАП РФ, так и к УК РФ. Законодатель не случайно указал в диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ, что административную ответственность влекут деяния, не содержащие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, тем самым отсылая при квалификации деликта к правилам, выработанным уголовно-правовой наукой и сформулированным в УК РФ.

Обязательный признак хищения — незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного, без каких-либо законных на то оснований и без согласия собственника, иного законного владельца. Но изъятие совместного (общего), спорного имущества либо имущества, в отношении которого изымающий ошибочно предполагает наличие у него определенных прав, не всегда образует состав хищения и влечет ответственность за самоуправство или иные правонарушения.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия имущества, оно считается таковым, если производится без соответствующего возмещения либо с неравноценным возмещением, а также заведомое занижение стоимости товара с его последующим приобретением по не соответствующей действительности цене.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате содеянного опасных последствий в виде причинения собственнику (иному законному владельцу) имущественного ущерба. Под имущественным ущербом понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного.

Важное значение имеет точное установление момента окончания кражи чужого имущества, хотя следует заметить, что в правовой литературе единообразное решение вопроса отсутствует. Одни ученые считают кражу оконченной с момента изъятия имущества, независимо от того, успел ли преступник завладеть этим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. Наряду с этой позицией существует и несколько иная точка зрения, согласно которой кража считается оконченной с момента, когда уничтожается, прекращается правомерное владение имуществом и оно переходит посредством изъятия в фактическое владение виновного. При таком понимании для момента окончания кражи не требуется наступления условий, дающих возможность распорядиться (воспользоваться) имуществом, достаточно самого факта преступного обладания этим имуществом.

При выявлении «мелкого хищения» должностное лицо полиции, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, обязано предпринять меры по защите нарушенного имущественного права заявителя. Эти меры заключаются в административном преследовании похитителя. Таким образом, поступление заявления или сообщения о мелком хищении является обязательным юридическим фактом, на основании которого при подтверждении указанных в нем сведений должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении и формирует источники доказательств.

Исследование круга источников доказательств по делам о мелких хищениях, по нашему мнению, представляет особый интерес, так как в ст. 26.2 КоАП РФ предлагается недостаточно полный перечень источников, что приводит к использованию в правоприменительной практике помимо традиционных для производства по делам об административных правонарушениях также и иных источников доказательств.

В названной статье перечислены:

  1. протокол об административном правонарушении;
  2. иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ (протоколы доставления, административного задержания, досмотра, изъятия, и др.);
  3. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
  4. показания потерпевшего, свидетелей;
  5. заключение эксперта;
  6. иные документы;
  7. показания специальных технических средств;
  8. вещественные доказательства.

В практике производства по делам о мелких хищениях, конечно же, используются не все возможные источники доказательств.

Анализ изученных материалов дел позволил установить, что наиболее распространенными являются следующие источники:

  1. протоколы об административных правонарушениях (100%);
  2. заявления потерпевших, их представителей (94%);
  3. объяснения лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях (83%);
  4. документы, подтверждающие стоимость предмета хищения (100%);
  5. рапорты сотрудников полиции (50%);
  6. постановления о прекращении уголовных дел (14%);
  7. протоколы осмотра места правонарушения (17%);
  8. протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия (10%);
  9. протоколы доставления, административного задержания (12%).

Необходимо указать, что при обнаружении правонарушений в области охраны собственности сотрудники полиции должны уделить особое внимание составлению процессуальных документов, направленных на сбор доказательной базы по данным правонарушениям.

Таким образом, можно сформировать примерный алгоритм действий сотрудника полиции при выявлении правонарушений в области охраны собственности:

получение информации о совершенном правонарушении: необходимо зафиксировать информацию о правонарушении (получить заявление, составить протокол устного заявления и т.д.); установить личность заявителя и зафиксировать его данные в служебной книжке; установить возможных свидетелей и очевидцев правонарушения, зафиксировать их данные, объяснить свидетелям их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством;

пресечение правонарушения: установить личность правонарушителя, проверив его документы; зафиксировать выявленные в них сведения;

определение обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по делу: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; получение документов о причиненном ущербе (справка о стоимости товара, заключение эксперта, справка о стоимости причиненного ущерба и т.д.); составление необходимых документов о применении мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (изъятие вещей и документов, протокол о доставлении, протокол о задержании, протокол личного досмотра вещей и т.д.); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;

квалифицировать деяние в соответствии с действующим законодательством, составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В зависимости от обстоятельств совершения правонарушения последовательность действий сотрудников полиции может меняться исходя из конкретной ситуации.

Isfic.Info 2006-2019