Назначение штрафа

Перечень видов наказаний открывается наиболее мягким, с точки зрения законодателя, наказанием - штрафом (ст. 46 УК РФ). В случаях, если этот вид наказания предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части УК, суд обязан рассмотреть возможность его применения.

Штраф представляет собою денежное взыскание, назначаемое судом в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

Этот вид наказания может применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 сформулировано весьма значимое положение о том, что «если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление».

В качестве дополнительного наказания штраф назначается за преступления, характеризующиеся корыстной направленностью. Ущемление имущественных интересов осуждённого дополняет карательное воздействие основного наказания и является предпосылкой искоренения корыстной направленности поведения осуждённого и восстановления социальной справедливости. Однако применение штрафа в качестве дополнительного наказания возможно только в случаях, когда такая мера предусмотрена санкцией статьи уголовного закона.

Так, осуждённым по ч. 3 ст. 234 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 15 тыс. рублей. Однако суд не учёл, что санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает штраф не в качестве дополнительного вида наказания, а как один из видов основного наказания Поэтому назначение осуждённым лишения свободы со штрафом следует расценить как неправильное применение уголовного закона. При таких обстоятельствах судебные решения изменены, из них исключено назначение каждому из осуждённых штрафа как дополнительного вида наказания.

Штраф также может быть назначен как более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК, и, кроме того, может быть применён при реализации правил об освобождении от уголовного наказания.

Действующий закон установил несколько видов штрафа:

в виде определенной суммы (от 2,5 тыс. до 1 млн. рублей; для несовершеннолетних - от 1 тыс. до 50 тыс. рублей);
в размере заработной платы осуждённого за определённый период (от 2 недель до 5 лет; для несовершеннолетних - до 6 месяцев;
в размере иного дохода осуждённого за определённый период (от 2 недель до 5 лет, для несовершеннолетних - до 6 месяцев). К «иным доходам» следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством (и. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Штраф в размере от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше 3 лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 2. 3, 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ). При этом в литературе справедливо обращается внимание на то, что данное требование закона не в полной мере соблюдено при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ: так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2, относится к категории средней тяжести, однако за него предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 4 лет¹Тхайшаов З. Проблемы соответствия санкций предписаниям Общей части УК РФ //Уголовное право. 2008. № 3. С. 54..

Назначение штрафа ниже минимального предела, установленного ст. 46 УК РФ, не допускается даже в случае назначения наказания при исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК РФ).

Тем не менее установленные законом рамки штрафа получили оценку как недостаточно широкие. Так, по мнению С.Ф. Милюкова, требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы²Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. С. 196-197..

При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначают штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. При этом следует иметь в виду, что за одно и то же преступление штраф не может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.

Законодатель, однако, не разграничил размеры штрафа в зависимости от того, назначается он как основное либо как дополнительное наказание: такое разграничение произведено непосредственно в санкциях статей Особенной части. Так, максимальный размер штрафа как дополнительного наказания за квалифицированные виды разбоя составляет 1 млн. рублей.

Решая вопрос о размере штрафа, применяемого к конкретному осужденному, суд индивидуализирует наказание с учетом не только тяжести совершенного преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Таким образом, при назначении наказания в виде штрафа необходимо учесть сведения о размере заработной платы и других доходов как самого подсудимого, так и членов его семьи, а также наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных лиц.

С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 3 лет. В отличие от указанного положения, применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполните льном производстве», необходимо соблюдать положения ч. 3 ст. 103 указанного закона, согласно которому суд назначивший осуждённому штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

Как отметил Е.Н. Азарян, «штраф как отдельный вид наказания может проявить свою максимальную эффективность в нейтрализации корыстных видов преступлений и в отношении чрезмерно скупых или вечно материально озабоченных богатых людей, для которых материальное состояние ценнее личной свободы и душевного покоя...

В то же время штрафы, тем более большие, не могут быть достаточно правомерным и целесообразным наказанием для малоимущих слоев населения, ибо еще более подтолкнут бедных воров и мошенников к продолжению своего противоправного занятия для своего выживания»³Азарян Е.Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. С. 86-87..

Тем самым, однако, имущественное положение виновного, вопреки требованию принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), сказывается на возможной уголовной ответственности.

Обращает на себя внимание значительное расширение сферы применения штрафа. Кроме того, размер штрафа за большинство преступлений был существенно увеличен, что необходимо учитывать при назначении наказания.

Так, Шардаков был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 200 тыс. рублей. Однако суд не учел, что на момент совершения Шардаковым преступления действовала ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда. Базовая сумма штрафа, равная 100 рублям, действовала с 1 января 2001 г. до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., т.е. до внесения изменений в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми изменено понятие штрафа. Размер штрафа предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, действовавшей во время совершения осужденным преступления, составлял от 50 тыс. до 80 тыс. рублей, что значительно ниже, чем размер штрафа предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., и суд не вправе был применять новый уголовный закон как ухудшающий положение осужденного.

Изменение пределов штрафа позволило рассматривать эту меру государственного принуждения как реальную альтернативу, например, краткосрочному лишению свободы. Правда такая «альтернативность» в ряде случаев носит искусственный характер, поскольку примерно в 24 % санкций Особенной части УК РФ от общего числа санкций, предусматривающих штраф в качестве основной меры государственного принуждения, не установлено никаких альтернативных видов наказания кроме лишения свободы. Очевидно, что в подобных случаях необходимо ввести в санкции такого рода большее число предусмотренных ст. 44 УК РФ мер принуждения.

Избрание судом наказания в виде штрафа само по себе не может выступать свидетельством «лояльности» к преступнику, это весьма строгое наказание, влекущее существенное ограничение правового статуса виновного.

Так, С. осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. рублей с лишением права выполнять организационно-распорядительные функции в сфере здравоохранения, занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

Приговор в отношении С. отменен в связи с мягкостью назначенного наказания суд не учел общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, которое посягает на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Однако из приговора следует, что С. характеризуется исключительно с положительной стороны, является кандидатом медицинских наук, членом-корреспондентом АН РФ по Сибирско-Дальневосточному отделению, заслуженным врачом РСФСР, ветераном труда, награжден многочисленными почётными грамотами, имеет благодарственные письма за добросовестный труд, большой личный вклад в развитие здравоохранения в крае. Он совершил преступление средней тяжести впервые, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Суд при назначении наказания учел изложенное и счел возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, тяжесть совершенного преступления т.е. его характер и степень общественной опасности, была учтена судом при назначении С. наказания. Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, размер штрафа, назначенный ему, близок к максимально возможному, дополнительное наказание ему также назначено.

При таких данных назначенное С. наказание соответствовало требованиям закона.

К слову, за рубежом штраф является одним из наиболее часто применяемых видов наказания. Так, в 1984-1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных приговаривалось к лишению свободы около 20 %, а к штрафу - почти половина осуждённых. В Германии в середине 90-х гг. доля приговоров к реальному лишению свободы составила лишь 11,5 % от общего числа осужденных, тогда как к штрафу - 83.4 %. В Японии в течение 1978-1992 гг. к лишению свободы приговаривалось лишь 3,5 % осужденных, а к штрафу - свыше 95 %. В России же в течение 1986-1998 гг. к лишению свободы приговаривалось от 34,1 % всех осужденных в 1987 г. до 39,5 % - в 1994 г.⁴Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: курс лекций. СПб., 2002. С. 319-320.

В 2003 г. российский законодатель отказался от исчисления штрафа в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда что вызвало одобрение ряда ученых и практических работников, прежде всего, по причине упрощения определения конкретной суммы штрафа как уголовного наказания.

Последнее решение, однако, представляется не только преждевременным, но и ошибочным, нарушающим такие принципы уголовного права как принцип равенства осужденных перед законом и принцип справедливости. Не соответствует оно и реальной социально-экономической ситуации в Российской Федерации. В силу инфляционных процессов в течение 2 лет штраф, исчисляемый в рублях, ожидает девальвация в 20-25 %. Вряд ли это может свидетельствовать об адекватном снижении характера и степени общественной опасности тех деяний, совершение которых может повлечь назначение виновным штрафа. В то же время реальное содержание наказания в виде штрафа в размере, допустим, 500 тыс. рублей, назначенного за тождественные преступления в 2004 и 2010 гг., будет существенно отличаться. Кроме того, новая схема исчисления штрафа позволяет легко прогнозировать уже в обозримом будущем дальнейшие существенные корректировки положений УК, прежде всего в части санкций статей Особенной части, о рассматриваемом виде наказания.

К сожалению, законодатель отверг идею исчисления суммы штрафа в кратном размере к причиненному ущербу.

Вряд ли можно согласиться и с тем, что размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания, одинаковы (отличия проявляются только при непосредственном исполнении рассматриваемого наказания). Заслуживает внимания, на наш взгляд, и предложение о градации размеров штрафа в зависимости от категорий преступлений при соблюдают соразмерности с длительностью других альтернативных наказаний⁵Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания автореф. дис. канд. юрид. наук Красноярск. 2004. С. 7,14,16..

Для несовершеннолетних штраф устанавливается в размере от 1 тыс. до 50 тыс. рублей либо в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период от 2 недель до 6 месяцев. Таким образом, при назначении штрафа несовершеннолетним необходимо корректировать пределы штрафа установленные соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Так, Рязанским районным судом Рязанской области 7 августа 1997 г. Кленьшин осуждён к штрафу в размере годичной заработной платы, равной 4 999 200 рублей. Президиум Рязанского областного суда удовлетворил протест председателя Рязанского областного суда, указав следующее: Кленьшин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; суд назначил наказание, не приняв во внимание положение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что несовершеннолетнему назначается штраф в размере заработной платы за период от 2 недель до 6 месяцев, поэтому наложенный на Кленьшина размер штрафа подлежит снижению до суммы заработка за 6 месяцев.

Резкие возражения вызвала новелла о возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего преступника родителями или лицами, их заменяющими. Данное положение нарушает принципы вины, личной ответственности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, создавая возможность «выкупа» детей богатыми родителями. По мнению ученых, «позиция разработчиков законопроекта, а также законодателей, бездумно принявших такое положение, мягко говоря, вызывает удивление и недоумение». При этом «является загадкой указание ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что соответственно штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых».

Таким образом, штраф можно отнести к числу наиболее перспективных видов наказаний, способных стать реальной альтернативной лишению свободы при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Однако необходимы изменения в законодательной регламентации этого вида наказания.