Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии

Установление факта соучастия в преступлении не означает равной ответственности каждого из соучастников.

Было бы неверно утверждать, что (соисполнители подлежат более строгой ответственности по сравнению, например, с пособниками или организаторами преступления. Каждое преступное деяние, в том числе и совместное, всегда индивидуально. Данные, характеризующие личность соучастников (социально-демографические, уголовно-правовые, психологические), могут иметь различное, а нередко и определяющее правовое значение. Так, недопустимо применять единый масштаб при определении меры наказания к соучастникам, выполнившим идентичные действия при совместном групповом разбое, если один из них совершеннолетний и ранее судим за аналогичное преступление, а другой не достиг восемнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ст. 67 УК РФ называет подлежащие учёту обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии:

характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (вид соучастника, интенсивность действий, характер свершённого каждым соучастником деяния, полнота выполнения объективной стороны преступления соисполнителями и т.п.);
значение этого участия для достижения цели преступления (сравнительная значимость вклада конкретного лада в достижение преступного результата);
влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда (содержание причинно-следственной связи между деянием каждого из сообщников и единым преступным последствием, его качественно-количественными характеристиками, потенциальная вредоносность участия каждого из сообщников).

Характер участия лица в совершении преступления «определяет функциональную роль каждого из соучастников»¹Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершённое в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С. 47., степень участия в преступлении «свидетельствует об интенсивности действий соучастника в рамках своей роли, о его вкладе в совершаемое преступное посягательство».

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначена наказания только этому соучастнику (ч 2 ст. 67 УК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в любом случае признаётся отягчающим наказание обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) вне зависимости от характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, если указанное обстоятельство не отнесено к числу квалифицирующих признаков состава.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся и особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Верным при этом представляется замечание Э.В. Кабурнеева о том, что в ст. 67 УК РФ законодатель уже предусмотрел параметры особо активной роли в совершении преступления, а в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обязывает фактически второй раз учесть деяния лица, характеризующиеся этими параметрами²Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и проблемы их квалификации. М., 2007. С. 241..

Важно иметь в виду, что особо активная роль в совершении преступления может принадлежать любому из соучастников (как исполнителю, так и организатору, подстрекателю либо пособнику).

Так, П. и А. были осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 и 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии соответственно Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, установил:

Вечером 23 октября 2001 г. нетрезвые А. и П. находились на пустыре. На почве личных неприязненных отношений, обусловленных жалобой их знакомой Дрожащей о том, что её оскорбил К., они, действуя совместно, группой лиц, с умыслом на убийство подвергли К. избиению. При этом они наносили ему удары руками и обутыми в ботинки с металлическими вставками ногами по конечностям, телу и голове.

А., кроме того, нанёс потерпевшему удар пустой бутылкой по голове, а когда она разбилась - ударил её осколком в шею. В результате совместных действий А. и П. потерпевшему К. были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлёкшие тяжкий вред здоровью, от которых он на месте происшествия скончался

Учитывая то, что П. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы, а также отмечая характер и степень фактического участия П. в преступлении, совершённом в соучастии с другим лицом, Президиум признал наличие указанных обстоятельств исключительным, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, и постановил в отношении осуждённого П. снизить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с 8 лет до 5 лет лишения свободы³Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 942-П02. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант». Отметим, что данное решение было принято до включения в УК ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, предусматривающей сокращение наполовину низшего предела наказания при назначении несовершеннолетнему лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления..

По существу, нормы ст. 67 УК РФ нельзя отнести к специальным правилам назначения наказания они не устанавливают принципиальных особенностей назначения наказания за преступления совершаемые в соучастии, по сравнению с общими началами, не влекут каких-либо изменений в пределах применения санкции статьи Особенной части.

В этой связи стоит упомянуть, что ч. 2 и 3 ст. 67 Модельного уголовного кодекса государств-участников СНГ предусматривали установление формализированных пределов наказания при соучастии Размер наказания подстрекателю и организатору преступления не мог быть менее 2/3 третей, а для руководителей организованной группы и преступного сообщества - не менее 3/4 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Однако эта идея обоснованно, на наш взгляд, была отвергнута российским законодателем, поскольку как раз игнорировала значение для определения справедливой меры наказания обстоятельств, характеризующих личность каждого из соучастников.