Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания
Вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления в первую очередь, связан с проблемой судейского усмотрения. Каждый судья при рассмотрении конкретного уголовного дела «постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием»1Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право 2002. № 2. С. 36..
По определению А. Барака, судейское усмотрение - «это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна»2Барак А. Судейское усмотрен: пер, с англ. М.: НОРМА. 1999. С. 13..
А.И. Рарог и Ю.В. Грачёва называют следующие признаки судейского усмотрения: 1) правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 2) право выбора при принятии правоприменителем решения в пределах, очерченных законом; 3) все решения, из которых правоприменитель может выбрать любое, в равной мере являются законными и обоснованными. 4) обязательный учёт конкретных обстоятельств совершённого общественно опасного деяния при осуществлении выбора одного из возможных решений. На основании указанных признаков они дают следующее определение: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали»3 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 98.. Данное определение является подробным, точным, включает все признаки рассматриваемого понятия и поэтому, на наш взгляд, не нуждается в дальнейшей корректировке.
Иногда в юридической литературе употребляется и такой термин, как «судебное усмотрение». Но можно согласиться с Ю.В. Грачёвой, что в тех случаях, когда речь идёт об усмотрении суда как института судебной власти, использование термина «судебное усмотрение» обосновано. В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями, должен употребляться термин «судейское усмотрение»4Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис.... канд юрид наук. М. 2002. С. 14-15..
М.И. Ковалёв справедливо заметил: «Откройте любую книгу, посвященную преступлениям. В ней Вы можете найти ответ на самый каверзный вопрос относительно квалификации отдельных случаев преступного поведения <...> Но ни в одном таком пособии нет чётких, конкретных, недвусмысленных рекомендаций о том, какой мере наказания следует подвергать в подобных случаях за содеянное»5 Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во СвЮИ. 1974. С. 86-87..
По мнению В.П. Нажимова, «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например, такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т.п.6Нажимов В.П. Справедливость наказания... С. 3.. До сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им более 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта»7Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права М.. 1973. С. 18..
С.И. Дементьев в одной из своих работ описывает следующий эксперимент. Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга8Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1986. С. 40.. Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. И связан этот вопрос с проблемой судейского у смотрения.
Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем
Проблема пределов судейского усмотрения по-разному решается в уголовном законодательстве различных государств. Однако в основном сложилось два подхода.
В одних странах пределы судейского усмотрения при назначении наказания являются широкими. При выборе вида и размера наказания судья ориентируется лишь на общие указания закона. Так, для источников уголовного законодательства мусульманских государств характерны абстрактные правовые предписания, достаточно широкие полномочия судьи в определении рамок наказуемости.
Широкая свобода судейского усмотрения исторически сложилась и в английском уголовном законодательстве. Не имея по большинству преступлений, исключая особо тяжкие, минимальной границы санкции, британский судья может также повысить максимальный предел санкции практически по всем преступлениям.
В других странах, напротив, судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, судья обязан действовать лишь в предписанных рамках. Так, в США действуют Федеральные руководства по назначению наказаний, в соответствии с которыми судья жестко ограничен в выборе меры наказания. В них предусмотрено деление преступлений на уровни, а лиц, их совершивших - на группы. Уровень преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие деяние и характеризующие деятеля. Вычислив уровень преступления и категорию преступника, по таблице устанавливается минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Как правило, диапазон в пределах уровня преступления равен 6 месяцам лишения свободы. Предусмотрены также таблицы соответствия между сроками лишения свободы и иными видами наказания9Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991 № 4. С. 31-31. Для источников уголовного законодательства многих государств романо-германской правовой семьи также характерно ограничение пределов судейского усмотрения при определении меры наказания, что во многом связано с установлением различных специальных правил назначения наказания конструкциями санкций и т.д. (УК Франции, УК Италии, УК Испании, УК Австрии и других государств).
В ранних источниках уголовного права России, например в Русской Правде, как уже отмечалось, все санкции норм были абсолютно-определёнными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя. На смену абсолютно-определённым санкциям в Судебниках 1497 и 1550 гг., в Соборном Уложении 1649 г. пришли абсолютно-неопределённые. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передавал на усмотрение правоприменителя. Судейское усмотрение в то время было чрезвычайно широким
Позднее в уголовном законодательстве появились относительно-определённые и альтернативные санкции. Именно такие типы санкций являются наиболее оптимальными. В то же время слишком узкие рамки относительно-определённых санкций не дают возможности назначить наказание с учётом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, а при их слишком широких пределах усмотрение суда рискуют перейти в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определённых санкций и судейского усмотрения тесно связаны.
Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, отдельные учёные выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания действовать «по своему усмотрению». Другие учёные, напротив, пишут о необходимости рационального сужения пределов судейского усмотрения
На наш взгляд, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66. 67, 68 УК РФ); конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т.д.
В октябре 2005 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ доверия к правосудию», на которых было вынесено предложение рассмотреть американский опыт назначения уголовных наказаний.
Некоторые российские криминологи выступили в поддержку американской системы назначения уголовного наказания. Так например, Г.Х. Патеева считает систему назначения наказания в США наиболее прогрессивной в данный период времени10Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция 2009. № 5. С. 32.. По мнению С.Г. Келиной, «создание руководства подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России»11Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначали наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы междунар. науч-практ. конф.: сб. ст. М.: Издание Государственной Думы. 2005. С. 48.
Однако нельзя не отметить и то, что США являются в настоящий момент единственной страной, где применяется шкала уголовных наказаний. Другие страны мира не спешат заимствовать их опыт.
На наш взгляд, вряд ли этот опыт заслуживает одобрения и поддержки. В первую очередь это связано с тем, что балльная система назначения наказания противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания не позволяет в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в уголовном законе.
Следует также подчеркнуть, что отношение американских судей к данной системе назначения наказания не однозначное. И если одни полагают, что «была создана более справедливая система назначения наказаний», то другие считают Федеральные руководства по назначению наказаний «мрачной неудачей»12Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования С. 252.. При этом применение Федеральных руководств по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.
В теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их упорядочении, т.е. «об определенной формализации судебного усмотрения, уточнении его пределов на уровне закона»13Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона М: ИГПАН. 1984 С. 16.. Этому «должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение»14Келина С.Г. Меры ответственности предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право 1982 №5. С. 106.
Именно данная позиция является наиболее верной. Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания что позволяет найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью судьи пре определении меры наказания.
В этой связи различные авторы высказывают разные предложения законодателю. Так. С.Г. Келина считает, что наибольшее значение могли бы иметь четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определённых обстоятельств. В.П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Е.А. Фролов, С.И. Дементьев и некоторые другие авторы предлагают сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения законодателем и Верховным Судом оценочных понятий15Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск. 1973. С. 128; Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Ростов н/Д, 1981. С. 122..
Следует заметить, что в УК РФ 1996 г. законодателем были восприняты многие из указанных предложений: впервые закреплена норма (ст. 15 УК РФ), устанавливающая четыре категории преступлений, наметилась тенденция к сокращению оценочных понятий и т.д. В то же время, на наш взгляд, необходимо говорить о дальнейшем уточнении пределов судейского усмотрения при выборе судом меры наказания.
Упорядочению пределов судейского усмотрения может также способствовать изменение конструкций относительно-определённых санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), о чём нами уже говорилось ранее, а также дальнейшая формализация назначения наказания, о чем ещё будет сказано в дальнейшем
Важное значение упорядочение пределов усмотрения при назначении наказания имеет не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновным в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации. Исследования, проводимые учёными, свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определённым категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жёсткости наказания за аналогичные преступления, совершённые людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества.
Таким образом, необходимо отметить, что слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания, однако необходимо его дальнейшее упорядочение.