Национализация имущества

Национализация земель


Национализацию — «попрание священного права частной собственности» — часто рассматривают как одну из основных причин возникновения Гражданской войны и интервенции. И это мнение во многом справедливо. Большевистская идеология и пропаганда, провозглашавшие отмирание частной собственности, сыграли здесь, очевидно, одну из ведущих ролей. Между тем национализация во время Гражданской войны была не столько плодом идеологии, сколько результатом объективно складывающихся условий, тенденций. С другой стороны, национализация не была и чем-то экстраординарным, она во многом повторяла путь, которым прошли другие «цивилизованные страны». Для анализа можно выделить два основных типа принудительной национализации — реквизиционную и мобилизационную.

Реквизиционная национализация свойственна всем революциям. Так, во время французской и английской революций национализировали сначала земли и имущество церкви, затем короны и, наконец, побежденных врагов. Или, например, в США во время войны Севера и Юга собственность противников северян также была национализирована. Характерной чертой буржуазных революций был раздел и немедленная реприватизация конфискованной собственности между правящей и военной верхушками победителей. При этом использовались различные механизмы приватизации — от прямой раздачи до продажи за символическую цену. Даже в случае восстановления монархии после революции, например в Англии и во Франции, бывшие собственники национализированного и реприватизированного имущества, в том числе даже короли, получали в лучшем случае лишь сравнительно небольшие компенсации за утраченную собственность, но не более того. Одним из основных итогов любой революции был передел не только власти, но и в первую очередь собственности.

Мы не рассматриваем здесь захватнические и колониальные войны, где право грабежа и передела собственности основывалось на праве сильнейшего. Лозунг Антанты «война за аннексии и контрибуции» есть, по сути, не что иное, как национализация, передел собственности побежденного противника в интересах победителей.

Реквизиционная национализация в период революции обладает правом «первичной легитимности», поскольку любые юридические нормы привязаны к определенному механизму хозяйствования, который в указанные моменты перестает действовать; следовательно, перестает действовать и соответствующее право. А.И. Деникин писал: «Революция, с точки зрения государственного строительства, есть разрыв непрерывности (переход «порядок — хаос»). В это время утрачивает силу старый способ легитимации власти». Можно добавить, что в том числе и собственности. Именно об этом на примере буржуазного строя говорил К. Маркс: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»1Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 39 т. М., 1955-1966. Т. 4. С. 168.. После установления новых правовых норм, соответствующих новому общественному строю, приобретенные во время революции на основе «первичной легитимности» права собственности всегда корректировались в соответствии с правовыми основами нового строя для обеспечения его стабильности. Как правило, эти изменения всегда носили ограниченный характер по практическим соображениям, задевая в основном только наиболее одиозные случаи.

Классическим примером приведенных рассуждений является период буржуазных революций в Англии и Франции, когда произошел переход от традиционных отношений к собственности — «естественного состояния», свойственного феодальному строю, которое Гоббс охарактеризовал как «отсутствие собственности, отсутствие владения, отсутствие точного разграничения между моим и твоим», к гражданскому, буржуазному, частному праву собственности, присущему капиталистическим отношениям. В этот период наряду с изменением общественных отношений произошло и изменение статуса собственности, и ее «революционный передел» в пользу новых владельцев. Изменение статуса собственности выполняло при этом роль одного из основных механизмов «передела».

Реквизиционная национализация — это крайний случай, поскольку подрывает основы общества. Но она настолько же и неизбежна в случае исчерпания своего потенциала развития существующим институтом хозяйствования. Реквизиционная национализация в этом случае свидетельствует о наличии новых здоровых сил в обществе, способных обеспечить его дальнейшее развитие. Реквизиция возможна только тогда, когда собственность, используемая неэффективными собственниками, в масштабах государства заводит общество в тупик, и в этом случае она полностью справедлива и легитимна.

Мобилизационная национализация является инструментом сохранения промышленного производства во время войн и кризисов, когда традиционные рыночные механизмы, экономические отношения, стимулы разрушаются, исчерпываются или перестают действовать и не могут обеспечить эффективное функционирование экономики государства.

Мобилизационная национализация — это естественная защитная реакция здорового общества на вынужденные неблагоприятные, форс-мажорные условия. Вариаций в данном случае множество. Собственность может быть национализирована навсегда или только на время действия неблагоприятных условий, права собственника могут быть ограничены полностью или частично и т.п. Все зависит от конкретных условий. Например, в Венесуэле в 2003 г., во время кризиса, для сохранения стабильности в стране была осуществлена временная национализация отдельных предприятий. Во время Первой мировой войны Англия и Франция проводили соответствующую мобилизационную политику, существенно ограничивающую права частной собственности. Но мобилизационная национализация не может в отличие от реквизиционной продолжаться достаточно долго. Она предназначена для реализации последних внутренних резервов общества в целях его выживания, а не для эволюционного развития.

Именно в этом заключаюсь ошибка большевиков. В.И. Ленин абсолютно правильно трактовал мобилизационную национализацию, но накладывал ее на базу своих идеологических воззрений и вследствие этого приходил к ошибочным выводам, воспринимая частное за общее. «Если подумать о том, что же лежало, в конце концов, в самой глубокой основе того, что такое историческое чудо произошло, что слабая, обессиленная, отсталая страна победила сильнейшие страны мира, то мы видим, что это — централизация, дисциплина и неслыханное самопожертвование... Рабочие, прошедшие шкалу капитализма, объединены капитализмом... собственность, капиталистическая собственность, мелкая собственность в товарном производстве разъединяет. Собственность разъединяет, а мы объединяем и объединяем все большее и большее число миллионов трудящихся во всем свете... Чем дальше, тем больше наши враги разъединились. Их разъединила капиталистическая собственность...»2Ленин В.И. IX Съезд РКП(б) // Ленин В.И. Избранные сочинения: В 4 т. Т. 4. М.. 1986. С. 49.. Однако мирное время свернуло даже коммунистическую идеологию, сам же Ленин привел на смену мобилизационной политике нэп.

Особый случай мобилизационной политики дает Германия. В кругу своих приближенных Гитлер не раз говорил, что он совсем не собирается истребить, как это было сделано в России, слой частных собственников. Сохранение собственности, утверждал Гитлер, не меняет сути дела. «Что значит владение собственностью, — продолжал он, — если я твердо охватил всех людей дисциплиной, из которой они не могут выбраться. Пусть владеют землей и фабриками, сколько им угодно. Решающий момент — это то, что государство распоряжается через партию всеми независимо от того, собственники они или рабочие. Наш социализм изменяет не внешний порядок вещей, а только отношение человека к государству. Собственность и доходы — экая важность, очень нужна нам социализация банков и фабрик! Мы социализируем людей»3Цит. по: Языков Е.Ф. История стран Европы и Америки в Новейшее время (1918-1948): Курс лекций. 2-е изд. М.: МГУ: ИНФРА-МБ, 2001. С 231.. Очевидно, что здесь Гитлер придавал лишь новую идеологическую форму старому содержанию, которое Германия с успехом использовала во время Первой мировой войны, — мобилизационную политику «военного социализма». Мало того, в плане реализации «программы Гинденбурга» был принят «Закон о конфискациях и реквизициях в военное время», практически перечеркивавший право собственности. Очевидно, что начала этой политики уходят корнями в глубь веков, и ее элементы еще до XX в. не раз использовались прусским государством. В.И. Ленин использовал немецкий «военный социализм» как образец построения мобилизационной экономической политики России во время Гражданской войны.

Национализация, проведенная большевиками, имела свои особенности по сравнению, например, с буржуазными революциями. Буржуазные революции ввели новое понятие — частная собственность, социалистическая революция ввела понятие общенародной, социалистической собственности. Именно появление этого нового вида собственности было ключевым моментом русской революции. Новый вид собственности одним своим по- явлением угрожал существованию частной собственности во всем мире. К. Маркс писал: «Так как частная собственность, например, представляет собой не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю совокупность буржуазных производственных отношений... то изменение или вообще уничтожение этих отношений может, конечно, произойти лишь в результате изменения самих классов и их взаимных отношений...»

Вполне понятно, что для владельцев собственности такие формулировки были страшнее, чем фашистская диктатура. Очевидно, что именно в этом смысле Н.А. Бердяев понимает появление фашизма: «Возникновение на Западе фашизма, который стал возможен только благодаря русскому коммунизму, которого не было бы без Ленина... Вся западная история между двумя войнами определилась страхом коммунизма»4Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения. 1990. С. 216.. Введение нового понятия собственности действительно изменяло и общественные отношения, и весь механизм хозяйствования. Чтобы разобраться в вопросе общенародной собственности, мы вынуждены вернуться к современным понятиям самой теории собственности.

Первенство в установлении правовых основ гражданского общества обычно отдают Дж. Локку. По его мнению, естественными правами личности являются свобода, равенство и собственность. Однако в естественном состоянии права собственности не гарантированы, поэтому для их обеспечения человеку необходимо отказаться от части своей свободы и передать ее обществу. То есть причиной перехода от естественного состояния к гражданскому обществу является ненадежность прав человека. «Взгляды Локка, — писал К. Маркс, — имеют тем более важное значение, что он является классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному; кроме того, его философия служила всей позднейшей английской политической экономии для всех ее представлений»5Маркс К.. Энгельс Ф. Сочинения: В 39 т. М.. 1955-1966. Т. 26. Т. 1. С. 371..

А. Смит развивал идеи Дж. Локка: «Сообразно этому наилучшей экономической системой может быть только система «естественной свободы»», где наиболее полно реализуется право частной собственности. В ней «каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса»6Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 231.. «Это, собственно, и есть система рыночной экономики, которая представлялась А. Смиту изначально данной и разумной, развивающейся по своим естественным законам. Государство не должно вмешиваться и диктовать свою волю ее субъектам; задача государственной власти состоит в том, чтобы создавать и поддерживать надлежащие условия для их предпринимательской деятельности».

Значительное влияние на Смита оказали французские философы Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах и физиократы — представители французской шкалы политической экономии Ф. Кенэ, А. Тюрго и др. Разделяя теорию общественного договора, они считали, что общество возникло путем договора объединившихся людей. В соответствии с этим договором люди обязались оказывать друг другу взаимные услуги. Вступая в общественную жизнь, они отказываются от части своей свободы в предвидении выгод, которые должна им дать жизнь в обществе. Они берут на себя определенные обязательства в отношении общества при условии обратных обязательств общества по отношению к своим членам. Люди объединились в общество, следуя чувству самосохранения и стремления к счастью. Права на жизнь, свободу и собственность — это основные, естественные и неотъемлемые права, отвечающие природе человека. В конечном счете эти права могут быть сведены к праву собственности.

Государство обязано гарантировать его своим членам и защищать с помощью законов, ибо собственность — первоначало и основа общественной жизни».

Как это ни покажется странным, но построение капитализма в России неминуемо должно привести к социализации (читай — национализации) земель, что в свое время было доказано К. Марксом. В работе «Критика Готской программы» (1875) он указывает, что при капитализме земельная частная собственность крупных землевладельцев препятствует рациональному ведению хозяйства, отвлекает от производства значительную часть общественного товара, поступающую им в виде арендной платы, и понижает среднюю норму выгоды. К. Маркс показал, что в условиях капитализма путем национализации к государству переходит лишь право собственности на землю, т.е. право получать земельную ренту, фактическое же владение и пользование землями осуществляется товаропроизводителями.

Национализация земли в условиях капитализма ставит задачу укрепления позиций буржуазии и имеет характер буржуазной реформы. Однако буржуазия ни в одной стране мира не решилась на осуществление национализации всей земли, поскольку она сама имеет в собственности значительную часть земли и боится всякого на нее покушения.

В.И. Ленин подчеркивал, что национализация земли в ходе буржуазной революции есть последовательная демократическая мера, окончательно уничтожающая остатки феодальных отношений и создающая широкие возможности для развития производительных сил в сельском хозяйстве.

Национализация земли на начальном этапе Октябрьской революции носила чисто реквизиционный, но не социалистический, а, скорее, профеодальный характер. Фактически это было возвращение к нормам доримского права, действовавшим в Средние века во многих странах Европы и гласившим, что «земля должна принадлежать обществу и сдаваться в аренду тем, кто ее обрабатывает»7Цит. по: Кеннеди М. Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому / Пер. Л. Кальмер. М.: Московская правда, 1993. С. 10.. В Декрете о земле (8 ноября 1917 г.) указывалось: «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа... Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем... переходят в распоряжение волостных земельных комитетов уездных советов крестьянских депутатов». Может показаться, что национализация земли являлась логичным следствием большевистской идеологии, однако на самом деле большевики издавали Декрет о земле против своей воли, подчинившись в данном случае крестьянской стихии...

Эта крестьянская стихия впервые на деле развернула свой лозунг «Земли и воли» во время революции 1905 г. в массовых погромах помещичьих имений. Т. Шанин давал обзор выступлений делегатов двух съездов Всероссийского крестьянского союза в 1905 г., на которых было достигнуто общее согласие относительно идеального будущего. «Крестьянские делегаты продемонстрировали высокую степень ясности своих целей. Идеальная Россия их выбора была страной, в которой вся земля принадлежала крестьянам, была разделена между ними и обрабатывалась членами их семей без использования наемной рабочей силы. Все земли России, пригодные для сельскохозяйственного использования, должны были быть переданы крестьянским общинам, которые установили бы уравнительное землепользование в соответствии с размером семьи или «трудовой нормой», т.е. числом работников в каждой семье. Продажу земли следовало запретить, а частную собственность на землю — отменить»8Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2 т. Т. 1: От начала до Великой Победы. М.: Алгоритм, 2002. С. 192. См. также: Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. — 1917-1922 гг. М.: Весь мир, 1997..

Мало того, национализация земли подрывала правовые основы общества, вела к анархии и революции и с экономической точки зрения была полностью бессмысленной. Об этом П.А. Столыпин говорил в своей речи «Об устройстве быта крестьян и о праве собственности»: «Поголовное разделение всех земель едва ли может удовлетворить земельную нужду на местах... придется отказаться от мысли наделить землей весь трудовой народ и не выделять из него известной части населения в другие области труда. Это подтверждается и другими цифрами, подтверждается из цифр прироста населения... Россия, господа, не вымирает; прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15 в год... Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 дес. на один двор, потребно было бы ежегодно 3 500 000 дес.». Таких запасов свободной пахотной земли не было даже в огромной России.

Тем не менее при выборах во II Государственную думу крестьяне слали своим депутатам наказы, анализ которых приводит Т. Шанин: (146 документов Крестьянского союза, 458 наказов и 600 петиций во II Думу и т.п.). «Фундаментальная однородность требований по главным вопросам в наказах, полученных из самых разных мест России, поразительна. Обобщенные данные, опубликованные историком С. Дубровским, таковы. Требование отмены частной собственности на землю содержались в 100% документов, причем 78% хотели, чтобы передача земли крестьянам была проведена Думой. 59% требовали закона, запрещающего наемный труд в сельском хозяйстве, 84% требовали введения прогрессивного прямого подоходного налога. Среди неэкономических требований выделяются всеобщее бесплатное образование (100% документов), свободные и равные выборы (84%)».

Развал большевиками царской армии, выдвижение Временным правительством лозунга «Земля — крестьянам», анархия в городах, обрушение товарных рынков в 1917 г. привели к тому, что крестьяне стихийно захватывали помещичьи земли в результате буквально понятого лозунга «Земля — крестьянам». Сразу же развилось повальное дезертирство — солдаты из крестьян боялись опоздать к дележке земель. При этом лучшие участки обрабатываемых земель доставались наиболее богатым крестьянам, которые получали их благодаря большему влиянию, самостоятельности и т.п., что привело к еще большей дифференциации населения в деревне. Крестьянство, имевшее запасы хлеба, отказывалось продавать его по установленным властью твердым ценам. Это вело к голоду в городах и необходимости вводить нормы на продовольствие.

В результате в мае 1918 г. в стране была установлена продовольственная диктатура. Сформированные из передовых рабочих продовольственные отряды изымали излишки хлеба у крестьянства без всякой конфискации. Все это лишь обостряло противоречия между властью и населением деревни.

Октябрьская революция произвела коренные изменения в социальном строе Российской Федерации. Генеральная их линия означала переход от прежней общественно-экономической формации к новой — социалистической. Коммунистическая политическая партия, придя к власти, стала незамедлительно осуществлять свою программу, проводя в жизнь идеи К. Маркса и В.И. Ленина о переходе к социализму. Исходя из этого учения следовало обобществить средства производства, сделав их собственностью трудящихся, народа, его государства.

Обобществление средств производства проводилось в первую очередь путем их национализации, т.е. передачи имущества буржуазии и помещиков в собственность государства.

Исторически первым объектом национализации стала земля. Эта задача была решена Декретом о земле, который превращал в общенародную собственность не только имущество эксплуататоров, но и земли крестьян. Национализация удовлетворяла вековые чаяния крестьян о землице, облегчала коллективизацию сельского хозяйства, индустриализацию страны, укрепляла ее обороноспособность. Однако со временем в психологии пользователей земли сложилось отношение к ней как к вещи ничтожной, с которой можно обращаться безжалостно и бесхозяйственно.

Обобществление средств производства в деревне уже в первый послереволюционный период пошло и по линии производственного кооперирования. Наиболее распространенной формой колхозов в то время были коммуны.

Неверным является суждение о том, что именно социалисты желали национализации земли и реализовали свои принципиальные установки в ходе Октябрьской революции и Гражданской войны. В действительности еще в 1856 г. Госсен в сочинении «Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs» видел главное препятствие для благополучия общества в существовании частной собственности на землю, препятствующей людям находить на земле наиболее благоприятные для их производств места. Он предлагал государству скупить путем добровольных сделок всю землю, находящуюся в частных руках, и затем сдавать ее в долгосрочную аренду лицам, дающим наибольшую арендную плату.

Несколько позднее Джон Стюарт Милль в статьях и публичных речах высказывался в принципе за то, чтобы земля как естественная монополия была изъята из рук частных лиц, подобно железным дорогам, почте, монете, и обращена в государственную собственность; но в то же время он несколько скептически относился к возможности немедленно осуществить этот план ввиду неспособности государства вести такое сложное дело. При участии Дж.С. Милля, в 1870 г. в Англии была основана лига реформы поземельной собственности, в программу которой входило требование, чтобы государство путем налога взимаю возрастающую поземельную ренту в свою пользу. С 1880-х годов вопрос о национализации земли выдвигается целым рядом писателей, причем образуются два направления: одни предлагают экспроприировать только поземельную ренту, получаемую земельными собственниками, другие считают необходимым изъять саму землю из распоряжения нынешних землевладельцев и передать ее в распоряжение государства, которое уже от себя сдавало бы ее в аренду частным лицам.

Особенно много сторонников приобрел Генри Джордж. Его книга «Прогресс и бедность» разошлась в сотнях изданий и была переведена на многие иностранные языки. В Америке, Англии, Шотландии и Австралии образовалось несколько обществ для пропаганды его идей (например. Land Reform Union, позднее Land Restoration League, Land and Labour League). Наибольший, сравнительно, успех эта пропаганда имела в Англии, где ненормальный аграрный строй создал наибольшее недовольство.

В Германии в 1874 г. Штамм основал общество под названием Verein fur Humanismus, преобразованное в 1884 г. в Gesellschaft zur Grundbesitz-Verstaatlichung und Eriosung vom korperlichgeistigen Elend, которое, между прочим, имело в виду огосударствление земельной собственности. Позднее, в 1888 г., Флюргнейм основал союз для реформы поземельной собственности (Bund for Bodenbesitzreform) и стал издавать журнал, называвшийся первоначально Deutschland, а теперь Freiland. В Германии пропаганда национализации земли не встретила особого сочувствия, отчасти потому что поземельные отношения имели здесь более или менее здоровый характер, отчасти потому что социал-демократия, проводящая идею обобществления всех орудий производства, привлекла на свою сторону большую часть недовольных современным экономическим строем.

В то время как за границей национализация земли рассматривалась в XIX в. как разновидность радикальной реформы, в России она поддерживалась не только либеральными органами печати, но и самыми консервативными. Предложения сводились к обращению всей земли крестьянских общин в государственную собственность, с тем чтобы крестьяне, подобно прежним государственным крестьянам, уплачивали известную арендную плату, а выкупные платежи были уничтожены. Встречались также предложения обращения в собственность государства всех лесов и всех частных владений, подлежащих продаже с публичных торгов за банковые недоимки.

Isfic.Info 2006-2023